O processo movido por Elon Musk contra a OpenAI [criadora da IA ChatGpt] e a Microsoft se transformou em uma disputa de alto risco sobre se a OpenAI se manteve fiel à missão com a qual foi fundada ou se, silenciosa e sorrateiramente, a ultrapassou, mantendo-se infiel à sua promessa original de não visar lucros.
Fonte: Zero Hedge
Musk está buscando uma indenização entre US$ 79 bilhões e US$ 134 bilhões, um valor derivado de uma avaliação especializada que considera seu financiamento e contribuições iniciais como fundamentais para o que a OpenAI se tornou posteriormente.
Embora o valor seja enorme, a essência do caso é mais simples: Musk argumenta que ajudou a criar e financiar uma organização sem fins lucrativos dedicada à desenvolver a IA para o bem público e que a OpenAI posteriormente abandonou esse compromisso de uma forma que configurou fraude.
De acordo com os documentos apresentados por Musk, seu investimento inicial de aproximadamente US$ 38 milhões não foi apenas uma doação, mas sim a base financeira dos anos de formação da OpenAI, complementada por ajuda no recrutamento, orientação estratégica e credibilidade. Sua teoria de danos, elaborada pelo economista financeiro C. Paul Wazzan, relaciona esses investimentos iniciais à atual avaliação da OpenAI em torno de US$ 500 bilhões.
A reivindicação é apresentada como uma restituição de lucros ilícitos, e não como um reembolso, com Musk argumentando que os vastos ganhos obtidos pela OpenAI e pela Microsoft decorreram de uma narrativa inicial sem fins lucrativos que atraiu apoio e confiança, apenas para ser descartada assim que a empresa atingiu escala, de acordo com o TechCrunch .
Grande parte da atenção pública se concentrou em documentos internos descobertos durante o processo de descoberta de provas, particularmente em anotações privadas do cofundador da OpenAI, Greg Brockman, em 2017.
Uma frase tornou-se central no argumento de Musk: “Não consigo acreditar que nos comprometemos com uma organização sem fins lucrativos se, três meses depois, estamos adotando o status de empresa B. Então, foi uma mentira.”
“Eles discutem abertamente sua conspiração para cometer fraude e roubar a instituição de caridade”.
A equipe jurídica de Musk interpreta isso como evidência de que a liderança da OpenAI percebeu que o compromisso com a organização sem fins lucrativos estava sendo minado e se preocupou com a imagem que isso passaria para Musk, o maior investidor inicial da organização. Segundo Musk, a OpenAI usou a identidade de organização sem fins lucrativos para decolar, mas depois migrou para estruturas com fins lucrativos e uma parceria profunda com a Microsoft, o que mudou fundamentalmente o público-alvo da empresa.
A dimensão dos danos também alimenta a narrativa de Musk. Dada a sua imensa riqueza pessoal, a OpenAI argumenta que o processo judicial se resume a dinheiro. Musk rebate, implicitamente, afirmando que o valor da indenização reflete a dimensão do que foi construído com base na promessa original, e não uma necessidade pessoal. A OpenAI, por sua vez, caracteriza o caso como parte de um “padrão contínuo de assédio” e uma tática para frear um concorrente enquanto Musk constrói sua própria empresa de IA.
“Sam Altman tinha participação indireta na OpenAI por meio do fundo YC. Mais tarde, Board descobriu que ele também era o proprietário secreto do OpenAI Startup Fund. Tudo isso enquanto atuava como “diretor independente” da organização sem fins lucrativos que dirigia como CEO”.
A resposta da OpenAI contesta tanto os fatos quanto a narrativa. Em uma postagem no blog respondendo aos documentos apresentados por Musk, a empresa afirmou: “Em seu mais recente documento judicial, Elon seleciona e publica trechos das anotações privadas de Greg Brockman… que, quando lidas em conjunto com o contexto, contam uma história muito diferente daquela que Elon alega”.
A OpenAI argumenta que, já em 2017, discutia-se abertamente que o desenvolvimento de IA avançada exigiria muito mais capital do que uma organização sem fins lucrativos poderia realisticamente arrecadar, e que Musk estava envolvido nessas conversas.
Segundo a OpenAI, Musk concordou que alguma forma de estrutura com fins lucrativos seria necessária, desde que a missão sem fins lucrativos continuasse de alguma forma, afirmou a OpenAI em uma postagem no blog em resposta ao processo.
A OpenAI também afirma que o relacionamento se deteriorou por causa do controle, e não por engano. Como a empresa declara: “A verdade é que nós e Elon concordamos em 2017 que uma estrutura com fins lucrativos seria a próxima fase para a OpenAI; as negociações terminaram quando nos recusamos a dar a ele controle total; rejeitamos sua oferta de fundir a OpenAI com a Tesla; tentamos encontrar outro caminho para alcançar a missão juntos; e então ele deixou a OpenAI”.
Dessa perspectiva, Musk saiu porque não conseguia ditar o futuro da OpenAI, não porque foi enganado a respeito. A OpenAI foi além, chamando o processo de “quarta tentativa” de Musk de fazer alegações semelhantes e “parte de uma estratégia mais ampla de assédio”.
RELACIONADO: Irmã mais nova de Sam Altman abriu Processo alegando ‘Abuso Sexual’ desde que ela tinha três anos
No julgamento, a disputa dependerá de como o júri interpretará essas anotações e conversas internas. Musk afirma que elas revelam líderes que sabiam que a promessa da organização sem fins lucrativos não sobreviveria e temiam admitir isso. A OpenAI diz que elas mostram uma equipe lutando honestamente para encontrar uma forma de financiar uma missão ambiciosa sem abrir mão dela, enquanto resistia à exigência de Musk por domínio.
O resultado definirá não apenas quem ganha ou perde bilhões, mas também até onde os fundadores do Vale do Silício podem levar suas ambiciosas missões antes que os tribunais decidam que eles cruzaram a linha da evolução para o engano.
