A verdade desconcertante por trás da escravização tecnológica humana é que ela é impossível sem a participação voluntária dos futuros escravos. As pessoas precisam acolher e aceitar a tecnocracia em suas vidas para que ela tenha sucesso. A população precisa acreditar, cegamente, que não pode viver sem ela, ou que o autoritarismo por “consenso” algorítmico é “inevitável”.
Fonte: Escrito por Brandon Smith via Alt-Market.us
Por exemplo, a pessoa média que vive em uma economia de primeiro mundo carrega voluntariamente um celular (às vezes mais de um) para onde quer que vá, o tempo todo, sem falta. Estar sem ele, em suas mentes [vazias], é estar nu, em risco, despreparado e desconectado da civilização. Eu cresci na década de 1980 e nos virávamos muito bem sem ter um celular na mão o tempo todo. Mesmo hoje, me recuso a carregar um.
Por quê? Primeiro, como a maioria das pessoas já deve saber (as revelações de Edward Snowden não deixaram dúvidas), um celular é um dispositivo de controle e vigilância tecnocrático perfeito. Ele possui rastreamento em múltiplas camadas, usando GPS, roteadores Wi-Fi e triangulação de torres de celular para rastrear cada passo seu. Não só isso, como também pode ser usado para registrar seus padrões diários, seus hábitos, quem são seus amigos e onde você estava em um determinado dia, meses ou anos atrás.
Além disso, existem funções ocultas em aplicativos [TODO celular tem um Backdoor] que permitem que governos e empresas acessem o microfone e a câmera do seu celular, mesmo quando você pensa que o aparelho está desligado. Detalhes privados da sua vida podem ser gravados e compilados. Em um mundo onde a privacidade está sendo declarada “morta” por tecnocratas globalistas woke arrogantes, por que ajudá-los carregando algo que ouve tudo o que você diz e registra tudo o que você faz?
Os globalistas frequentemente admitem abertamente que a dinâmica do rastreamento global e o fim do anonimato se baseiam na participação voluntária. Em uma entrevista à TV suíça em 2023, o ex-presidente do WEF-Fórum Econômico Mundial, o khazar Klaus Schwab, afirmou o seguinte:
Schwab estava discutindo sua visão do “novo mundo” e os sacrifícios que as pessoas terão que fazer para viver nele. Gostaria de salientar que ele diz “VOCÊS terão que aceitar a transparência total…” e não “NÓS teremos que aceitar a transparência total…”. Ele não está incluindo as elites em seu ideal futurista de vigilância total.
(O judeu khazar) Michael F. Neidorff, então presidente e CEO da Centene Corporation (uma importante seguradora de saúde dos EUA), durante uma sessão do WEF-Fórum Econômico Mundial de 2017 em Davos intitulada “E se a privacidade se tornasse um bem de luxo?”, afirmou que:
“Por definição, você abre mão da sua privacidade ao se envolver em algo. O Big Data pode ser incrivelmente benéfico, mas o problema surge justamente por não ser anonimizado…”
O conceito globalista do fim da privacidade é aprofundado no ensaio de Ida Auken, membro do WEF-Fórum Econômico Mundial, intitulado: “Bem-vindos a 2030. Não possuo nada, não tenho privacidade e a vida nunca foi melhor”.
Seu artigo é a quintessência da narrativa de propaganda tecnocrática – semelhante às narrativas dos futuristas soviéticos no início da Guerra Fria, as elites frequentemente atraem o público para a participação na tecnocracia prometendo-lhes uma vida de riqueza e conforto infinitos. “Em breve…”, dizem, “…nossa tecnologia vai eliminar o trabalho, a necessidade de dinheiro e a desigualdade de renda”.
Ou seja, todos prometem a mesma ladainha sobre como você não precisará trabalhar, seu tempo será livre e possuir propriedades se tornará supérfluo porque tudo será entregue a você de graça. Claro, a contrapartida é que sua vida se tornará um livro aberto para as pessoas no poder e sua própria sobrevivência dependerá completamente dos caprichos delas. Saia da linha e elas podem facilmente apertar um botão e acabar com a sua existência como você a conhece.
Todos os aspectos da tecnocracia exigem uma dependência cada vez maior, mas também um certo nível de fé; fé de que os tecnocratas são mais inteligentes que você e têm seus melhores interesses em mente. A maioria das pessoas não tem esse tipo de fé em outras pessoas, especialmente em burocratas do governo e CEOs de grandes empresas. No entanto, tenho notado uma tendência preocupante de fé cega na Inteligência Artificial.
Afinal, os algoritmos são a fonte objetiva definitiva, não são? Eles não têm emoções, então como poderiam sofrer de viés?
Ah, e aí está o grande golpe. Como venho dizendo há anos, a IA é tão superestimada que chega a ser inacreditável. A quantidade de energia elétrica e capital humano investida em IA já é imensa, e ainda mais recursos serão necessários para que esses sistemas continuem “evoluindo”. E, no entanto, nenhuma IA jamais inventou algo novo sem extensa intervenção humana em todos os níveis. A IA não cria de forma autônoma, e eu duvido que algum dia isso aconteça.
Por que estamos investindo tantos recursos em algo que, na verdade, nada mais é do que um mecanismo de busca sofisticado? Não me interpretem mal, eu reconheço o grande potencial da IA como ferramenta de desenvolvimento. Ela certamente facilita a pesquisa e acelera projetos, mas não é intuitiva e frequentemente apresenta erros.
Já usei aplicativos como ChatGPT e Grok ocasionalmente para encontrar fontes obscuras de dados e citações, mas você já precisa saber o que está procurando para fazer isso. Todos os aplicativos já me enganaram em algum momento, fornecendo informações falsas e propaganda não solicitada (o Grok pelo menos admite que pode fornecer conteúdo tendencioso ou reconhece que estava errado quando confrontado com dados conflitantes).
Mas, mais uma vez, a IA não pode te enganar, a menos que você compartilhe da ilusão de que ela é infalível. Infelizmente, muitas pessoas estão caindo nessa armadilha. Vejo pessoas citando a IA constantemente, sem verificar as fontes. Elas usam a IA como fonte, e é isso que os globalistas querem.
Se a maioria das pessoas no planeta começar a usar a IA como padrão acadêmico ou filosófico, os globalistas vencerão. Todas as pessoas receberão as mesmas respostas, que serão programadas pelos detentores do poder, e mesmo que essas respostas estejam erradas, serão consideradas corretas porque ninguém terá informações contrárias.
Explorei esse problema no ano passado em meu artigo “Três consequências assustadoras da IA que você talvez não tenha considerado”. Novamente, a participação é a chave para a escravidão. A preguiça humana, de certa forma, está dando à IA permissão para nos dominar.
Recentemente, assisti a uma discussão com Elon Musk no Fórum de Investimentos da Arábia Saudita, lançado como uma extensão da Agenda Saudita 2030 (basicamente, são as mesmas pessoas da Cúpula Mundial de Governos em Dubai), bem como seus comentários na recente reunião de acionistas da Tesla. Musk argumentou que:
“A longo prazo, a IA é que vai estar no comando, para ser totalmente franco, não os humanos… Se a inteligência artificial superar em muito a soma da inteligência humana, é difícil imaginar que algum humano chegue a estar no comando. Portanto, precisamos garantir que a IA seja amigável…”
Ele também discorreu sobre uma visão bastante utópica das próximas décadas (como fazem todos os futuristas), prevendo um mundo sem trabalho, sem escassez e sem a maioria das dificuldades humanas às quais estamos acostumados. É uma visão muito semelhante àquela vendida ao público pelas elites e magnatas corporativos que previam uma semana de trabalho de 15 horas durante a Primeira Revolução Industrial. O ideal de Musk difere apenas no fato de que ele defende uma IA benevolente treinada por libertários, em vez de uma IA dominadora treinada por globalistas.
Em resumo: a IA só “estará no comando” se a população permitir. Podemos desligá-la completamente quando quisermos. Você pode tirar seu celular do bolso agora mesmo e jogá-lo fora, reduzindo sua pegada digital e se tornando praticamente invisível em comparação a ontem. Por extensão, a sociedade como um todo pode dizer não à governança por IA. A questão é: vamos dizer NÃO?
Vou dar a Musk o benefício da dúvida, por enquanto, de que ele realmente quer IA para o bem, mas não posso deixar de ressaltar que o ideal coletivista sempre se baseia na promessa de um paraíso econômico. O mundo de facilidades que Musk imagina provavelmente nunca existirá. Acho que o sistema entraria em colapso antes disso.
Ou seja, a tecnocracia será tentada, mas implodirá quando se descobrir que a IA não é uma droga milagrosa e que os benefícios não compensam a perda de liberdades que o gulag digital exige. A preguiça só funciona como um ópio para as massas quando não resulta em dor. A dor gera motivação, e a motivação leva à rebelião.
Além disso, os recursos energéticos que temos atualmente não são de forma alguma capazes de impulsionar o tipo de renascimento da IA que as elites desejam. Até mesmo Musk admite que a energia é o principal gargalo e que um aumento de 50% a 100% na produção mundial seria necessário para sustentar o desenvolvimento futuro da IA. Estimativas alternativas apontam para um aumento de 300% na produção de energia.
Nenhum país populoso do mundo, incluindo os EUA, possui a infraestrutura elétrica necessária para permitir que cada cidadão tenha e opere um carro elétrico. Imagine a quantidade de energia necessária para empregar milhões e milhões de robôs e máquinas com inteligência artificial para substituir trabalhadores humanos?
A energia verde convencional não vai resolver isso, é extremamente cara e ineficiente. Somente uma vasta expansão da energia nuclear poderia funcionar (ou a fusão nuclear, se algum dia conseguirem desenvolvê-la com sucesso). O custo econômico seria sem precedentes (centenas de trilhões de dólares). O trabalho necessário para gerar esse tipo de riqueza energética significaria MAIS trabalho para a humanidade, não menos. Significaria mais luta, mais raiva e uma maior probabilidade de colapso social.
Tenho muitos problemas com futuristas, mas uma coisa que me incomoda mais é o hábito deles de ignorar o fator humano em seus delírios e suas teorias tecnocráticas. A IA governando o mundo não é inevitável; ela depende da adesão voluntária dos humanos, assim como tudo na tecnocracia depende da adesão humana.
Não estou dizendo que devemos ser “anti-tecnologia”, apenas que podemos e devemos ser mestres da tecnologia. Nós determinamos o futuro, não a IA. A tecnologia é periférica e, em última análise, irrelevante em comparação com a experiência humana. Se uma tecnologia não torna nossas vidas melhores e mais livres, e, em vez disso, transforma nossa existência em um sofrimento, então ela deve ser reduzida a cinzas junto com as instituições globalistas que exigem que “não possuamos nada e sejamos felizes”.
