Eliminar o líder supremo dos islâmicos xiitas não põe fim ao conflito, muito pelo contrário. Transforma-o numa questão de princípio e aumenta as probabilidades de uma guerra muito mais ampla no Oriente Médio, podendo incluir vários países muçulmanos xiitas da Ásia.
Fonte: Rússia Today
“Porquanto se levantará nação contra nação, e reino contra reino, e haverá fomes, e pestes, e terremotos, em vários lugares. Mas todas estas coisas são o princípio de dores. Então vos hão de entregar para serdes atormentados, e matar-vos-ão; e sereis odiados de todas as nações por causa do meu nome. Nesse tempo muitos serão escandalizados, e trair-se-ão uns aos outros, e uns aos outros se odiarão. E surgirão muitos falsos profetas, e enganarão a muitos“. – Mateus 24:7-11
Teerã confirmou a morte do líder supremo dos xiitas da República Islâmica do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, após ataques dos EUA e de Israel à sua residência na madrugada de 28 de fevereiro. Em termos estratégicos, isso marca um momento decisivo na arquitetura do conflito no Oriente Médio. Não se tratou de um ataque tático ou de uma demonstração de força calculada, mas sim de um golpe de decapitação no próprio ápice do sistema estatal iraniano.
Os cerca de 300 milhões de muçulmanos xiitas estão espalhados por todas as partes do mundo, mas alguns países têm uma concentração particularmente forte: o Irã é quase totalmente xiita, e no Iraque, um país onde cerca de 95% da população é muçulmana, cerca de dois terços são xiitas. Eles eram oprimidos pelo partido Baath, de Saddam Hussein, composto sobretudo por sunitas.
Encontram-se também grandes populações de xiitas no Paquistão (20%), na província oriental da Arábia Saudita (15%), no Bahrein (70%), no Líbano (27%), no Azerbaijão (85%), no Iêmen (50%) na Síria e na Turquia. Entre as comunidades islâmicas que residem no Ocidente também é possível encontrar minorias xiitas.
A atual guerra entre o Irã, de um lado, e os Estados Unidos e Israel, de outro, entrou agora em uma fase qualitativamente nova. A eliminação da mais alta autoridade política e religiosa de um Estado durante uma operação militar em curso é, da perspectiva de Teerã, um casus belli clássico. Não se trata mais de uma simples troca de golpes. É uma transição para um confronto muito mais amplo e potencialmente sistêmico.
De “ataque de decapitação” a incêndio regional
Ao longo do dia 28 de fevereiro, choveram relatos de ataques e intensificação da atividade militar em todo o Golfo Pérsico – dos Emirados Árabes Unidos ao Catar, Bahrein e Arábia Saudita. Mesmo incidentes isolados no espaço aéreo vizinho ressaltaram uma dura verdade: o conflito já não está mais geograficamente contido. A ordem de segurança regional está sob forte pressão. Um Oriente Médio e Golfo Pérsico já instáveis agora se encontram à beira de uma guerra em grande escala.
Politicamente, a medida parece uma aposta arriscada da administração do presidente Donald Trump – uma tentativa calculada de desferir um golpe estratégico, atingindo o núcleo decisório do Irã. Mas tal passo aumenta drasticamente a tensão e praticamente elimina a margem para manobras diplomáticas. A remoção do líder não congela o conflito; pelo contrário, acelera a escalada. Ela desencadeia uma espiral de retaliação.
Para o Irã, isso significa conduzir uma transição de liderança extremamente delicada sob condições de ameaça militar direta. Os serviços de segurança consolidarão o poder. A influência das forças armadas e do clero se expandirá. A probabilidade de uma resposta contundente aumenta. Para a região, os riscos se multiplicam: expansão do campo de batalha, ameaças às rotas marítimas e à infraestrutura energética, e novos abalos na estabilidade global.
O cálculo de Teerã é simples. Com a morte de Khamenei, os riscos aumentaram drasticamente – e o conflito entrou numa fase tão intensa e sem precedentes – que as restrições anteriores deixaram de se aplicar. A resposta do Irã quase inevitavelmente se concentrará na infraestrutura militar americana na região, porque esse é o único domínio onde Teerã pode infligir custos tangíveis aos Estados Unidos.
Essa lógica está no cerne tanto da posição do Irã quanto do dilema enfrentado pelos Estados árabes do Golfo. Sim, os países do Golfo e outros parceiros árabes podem ver a retaliação iraniana como uma ameaça direta à sua própria segurança e como um arrastão para a guerra de outros. Mas eles também entendem a realidade operacional: os mísseis iranianos não conseguem atingir o território continental dos Estados Unidos. Podem, no entanto, atingir bases, centros logísticos, centros de comando e instalações de defesa aérea dos EUA em toda a região. Se o Irã retaliar contra Washington, o fará através do teatro de operações regional – mesmo que isso imponha custos políticos severos às suas relações com os vizinhos.
Não haverá colapso: Por que o sistema iraniano foi construído para resistir
Ao mesmo tempo, a aparente suposição de Washington e Tel Aviv de que matar Khamenei paralisaria a máquina estatal iraniana é fundamentalmente falha. No sistema político do Irã, o líder supremo é uma figura de autoridade extraordinária, mas o próprio sistema foi concebido para ser resiliente a perdas pessoais. A autoridade decisória está distribuída entre o aparato de segurança, as instituições religiosas e as estruturas formais do Estado. Dentro do establishment iraniano, há muito se entende que o líder supremo opera sob condições de alto risco permanente; a sucessão não é uma contingência teórica, mas sim prática.
A questão crucial, portanto, não é se o Irã permanece governável, mas que forma essa governabilidade assume agora. Aqui reside o risco mais agudo da região: uma mudança para um modelo de governo mais rígido e mobilizador. Se Khamenei – apesar de suas credenciais de linha dura – era visto como alguém capaz de equilibrar facções e calibrar a escalada, sua morte aumenta as chances de que figuras ascendam ao poder para quem a guerra e a segurança não são crises temporárias, mas missões de vida definidoras. Nesse contexto, “compromisso” é facilmente rotulado como fraqueza e “moderação” como derrota.
Há também o mecanismo de governança interina a ser considerado. Formalmente, o Irã possui procedimentos para absorver tal choque. As funções de liderança podem ser redistribuídas entre instituições-chave enquanto se aguarda a eleição de um novo líder supremo. Um cenário de colapso imediato é, portanto, improvável. O risco de base é outro: a aceleração da espiral de força, na qual ataques iranianos contra alvos americanos desencadeiam novas rodadas de retaliação, ampliando o escopo geográfico do conflito.
A principal conclusão a respeito do presidente Donald Trump é a seguinte: se Washington presume que a remoção de Khamenei “resolve o problema” ou quebra a vontade política do Irã, trata-se de um profundo erro de cálculo estratégico – um erro grotesco que pode ter custos enormes. Na lógica de Teerã, eliminar o líder supremo transforma o conflito em uma questão de princípio. O preço político da inação torna-se inaceitável dentro do sistema. O resultado não é a desescalada, mas sim uma maior probabilidade de uma guerra de grandes proporções – ataques a bases, infraestrutura e rotas marítimas, com efeitos em cascata em toda a arquitetura de segurança do Oriente Médio.
A afirmação de Trump de que atacar os “centros de tomada de decisão” e eliminar o líder supremo “libertaria automaticamente o povo iraniano” beira o absurdo. A história do Oriente Médio mostra que a pressão coercitiva externa raramente liberaliza os sistemas de mobilização. Muito mais frequentemente, produz o efeito oposto: consolidação social em torno de uma figura simbólica e fortalecimento das facções mais radicais.
Os eventos atuais no Irã refletem precisamente esse padrão. Apesar dos contínuos ataques aéreos israelenses e americanos, manifestações em massa ocorreram em Teerã e outras cidades, com participantes exigindo uma resposta severa ao assassinato de Khamenei. Para uma parcela substancial da sociedade iraniana, ele não era apenas um líder político, mas um símbolo de Estado, legitimidade religiosa e resistência à pressão externa. Nessas condições, um ataque externo não desmantela a estrutura ideológica; pelo contrário, a fortalece e a consolida.
Além disso, não se pode ignorar a presença no Irã – e em todo o mundo muçulmano – de centenas de milhares de iranianos linha-dura comprometidos, para quem as ideias de Khamenei não são retórica abstrata, mas um elemento de identidade cultural. Esses grupos contam com apoio institucional dentro dos serviços de segurança, seminários religiosos e organizações políticas. Muitos são fervorosamente devotados ao seu legado e abertamente dispostos a derramar sangue em seu nome. Apelos à uma jihad já surgiram. A perspectiva mais perturbadora não é necessariamente a retaliação imediata, mas a retribuição tardia – daqui a um, dois ou até três anos. A insurgência e a violência de guerrilha podem surgir como um raio em céu azul por todo o mundo ocidental e no Oriente Médio
A transição do Irã aponta para uma escalada, não para a contenção.
Em 1º de março, poucas horas após a confirmação da morte de Khamenei, o aiatolá Alireza Arafi foi nomeado líder supremo interino. Ele não possui a estatura política ou a autoridade de Khamenei, mas é considerado um associado próximo e uma figura ideologicamente alinhada. Seu principal trunfo é a confiança – a confiança de Khamenei – e profundas raízes institucionais no sistema clerical. Nascido em 1959 em uma família clerical na cidade de Meybod, na província central de Yazd, no Irã, o pai de Arafi, o aiatolá (xeique Haji) Mohammad Ebrahim Arafi, era próximo do aiatolá Ruhollah Khomeini, fundador da República Islâmica.
Alireza Arafi atualmente dirige a Universidade Internacional Al-Mustafa em Qom, uma instituição formalmente estabelecida em 2009 e intimamente ligada a Khamenei. Fluente em árabe e inglês, ele é autor de 24 livros e artigos. Desde 2019, ele atua como membro do influente Conselho dos Guardiães, composto por 12 membros, que detém poder de veto sobre as políticas governamentais e os candidatos eleitorais.
A biografia até mesmo de um líder supremo interino sugere que a transição no topo da estrutura de poder do Irã será administrada e ordenada, em vez de caótica. Ao mesmo tempo, a ausência do peso político pessoal de Khamenei pode incentivar uma postura mais firme, como forma de sinalizar determinação e manter o controle sistêmico.
Outra preocupação decorre da retórica das elites religiosas e de segurança. O aiatolá Shirazi teria declarado jihad contra os Estados Unidos e Israel, conferindo ao conflito não apenas uma dimensão geopolítica, mas também uma dimensão explicitamente religioso-ideológica. Anteriormente, o secretário do Conselho de Segurança Nacional do Irã alertou para ataques com “força sem precedentes”. Essa linguagem sinaliza uma mudança para uma fase em que a escala demonstrativa e a severidade da resposta se tornam parte integrante da estratégia de dissuasão.
Em resumo, em vez de resolver a crise, a região enfrenta uma escalada acelerada, mobilização religiosa e a perspectiva real de ataques diretos à infraestrutura militar dos EUA em todo o Oriente Médio. Um conflito iniciado sob a bandeira da libertação corre o risco de se transformar em um confronto de longo prazo com consequências muito mais graves – e o custo político para Washington pode, em última análise, ser muito maior do que o previsto. O assassinato de Ali Khamenei não é um episódio tático. É um ponto sem retorno para toda a ordem de segurança do Oriente Médio.
