“Os poderes do capitalismo financeiro tinham outro objetivo de longo alcance, nada menos que criar um sistema mundial de controle financeiro em mãos [de judeu khazares] privadas, capaz de dominar o sistema político de cada país e a economia mundial como um todo.” — Prof. Caroll Quigley, Universidade de Georgetown, Tragédia e Esperança (1966)
Em fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram ataques aéreos surpresa contra o Irã. As razões oficialmente apresentadas — impedir a aquisição de armas nucleares pelo Irã e evitar sua agressão — não resistiram ao escrutínio. Como James Corbett documentou em episódios recentes do Corbett Report, o pretexto nuclear parece ser propaganda de Israel reciclada, e a escala e o momento dos ataques levantam questões mais profundas sobre a motivação.
A tese de que “Todas as Guerras São Guerras de Banqueiros” foi popularizada por Michael Rivero em um documentário de 2013 com o mesmo nome . Seu artigo que acompanha o documentário começa com uma citação de Aristóteles (384-322 a.C.):
“A forma mais odiada [de ganhar dinheiro], e com toda a razão, é a usura, que visa o lucro com o próprio dinheiro, e não com o seu uso natural. Pois o dinheiro foi concebido para ser usado em trocas, e não para render juros”.
Rivero então traça a trajetória de como os interesses bancários privados financiaram e lucraram com conflitos de ambos os lados ao longo dos séculos — desde a fundação do Banco da Inglaterra em 1694 [Controlado por muito tempo pela família Rothschild, até ser estatizado em 1946] para financiar as guerras de Guilherme III até as guerras modernas de mudança de regime.
Domínio financeiro de espectro completo
Outros comentaristas apontam para o relatório do Projeto para o Novo Século Americano (PNAC), intitulado “Reconstruindo as Defesas da América” (setembro de 2000), que defendia forças militares americanas de “espectro total” para alcançar a preeminência global. O relatório postulava a necessidade de um “evento catastrófico e catalisador — como um novo Pearl Harbor” para acelerar a transformação militar idealizada pelos autores.
Isso foi seguido por uma entrevista de 2007 ao programa Democracy Now, na qual o General Wesley Clark revelou que, semanas após o 11 de setembro, lhe foi mostrado um memorando confidencial do Pentágono que delineava planos para “eliminar sete países em cinco anos”: Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e, por fim, o Irã. Os seis primeiros foram desestabilizados ou sofreram mudanças de regime. O Irã, considerado o prêmio máximo para a hegemonia [de Israel] no Oriente Médio e o controle do petróleo, permanece o último a permanecer de pé.
Por que esses sete países, e por que o Irã era o prêmio final? O artigo de Greg Palast de 2013, intitulado “Larry Summers e o Memorando Secreto do ‘Fim de Jogo’”, forneceu a lógica financeira que faltava. Em 1999, o mundo se abriu para a negociação de derivativos não regulamentada, de modo que títulos soberanos, fluxos de petróleo, rotas marítimas e políticas de risco de guerra pudessem ser usados como garantia, rehipotecados (penhorados várias vezes) e utilizados em apostas [no Cassino financeiro de Wall Street e da “City of London“, controlados pelos judeus khazares]. A peça-chave foi o Acordo de Serviços Financeiros da OMC de 1997 (o Quinto Protocolo do GATS), que entrou em vigor em 1999.
Nenhum dos sete países visados aderiu à OMC, e eles também não eram membros do Banco de Compensações Internacionais (BIS). Isso os deixou fora do longo alcance regulatório do banco central dos bancos centrais, na Suíça. Outros países que posteriormente foram identificados como “estados párias” também não eram membros do BIS, incluindo Coreia do Norte, Cuba e Afeganistão.
Quanto ao Irã, ele não é apenas o maior e mais poderoso dos países islâmicos, mas também opera o único regime bancário totalmente livre de juros (riba) do mundo. Isso contrasta diretamente com o modelo ocidental convencional, que se baseia em juros como seu principal mecanismo de receita. O princípio de “dinheiro gerando dinheiro” sustenta o complexo global de derivativos, que se baseia em dívidas rehipotecadas e colateralizadas com juros.
A última peça do quebra-cabeça do controle financeiro foi detalhada no livro de David Rogers Webb, de 2024, “The Great Taking” (A Grande Apropriação). A super bolha de tudo, incluindo o que alguns comentaristas estimam ser mais de um quatrilhão de dólares em apostas com derivativos [no cassino controlado pelos judeus khazares], está apenas esperando um ponto de ruptura. Quando estourar, desencadeará grandes falências institucionais; e, sob o mecanismo legal descrito por Webb, os participantes do mercado de derivativos levarão tudo.
A crise de seguros marítimos causada pelo fechamento do Estreito de ormuz em 2026, desencadeada pelo Lloyd’s de Londres, pode ser esse ponto crucial. Mais detalhes abaixo.
Por mais de três séculos, os banqueiros Rothschild da “City of London“ — a “Square Mile [milha quadrada”, o centro financeiro londrino — financiou ambos os lados das guerras e vendeu seguros contra a destruição que se seguiria. O Lloyd’s de Londres é o pilar de seguros da estrutura de controle financeiro da City. Na verdade, não é uma seguradora, mas sim uma entidade corporativa que “opera como um mercado parcialmente mutualizado, no qual múltiplos financiadores, agrupados em consórcios, se unem para compartilhar e distribuir o risco”.
O Lloyd’s construiu sua reputação com base em um desempenho sempre consistente, mas esse desempenho tem um custo. Em 1898, formalizou uma prática antiga ao introduzir a cláusula “Livre de Captura e Apreensão”, que excluía os riscos de guerra das apólices padrão para poder cobrar prêmios exorbitantes quando um conflito eclodia. A empresa exerceu essa cláusula nas duas guerras mundiais e a exercerá novamente em 2026.
Após os ataques ao Irã, o Comitê Conjunto de Guerra da Lloyd’s expandiu sua zona de “alto risco” no Oriente Médio e Golfo Pérsico. Diversas de suas seguradoras emitiram avisos de cancelamento com 72 horas de antecedência a partir de 5 de março, e os prêmios de risco de guerra para trânsitos de navios pelo Estreito de Ormuz saltaram de 0,25% para 1% a 5% do valor do casco. O Lloyd’s de Londres enfatizou que a cobertura continua disponível — pelo preço certo. Mas, para um petroleiro de US$ 100 milhões, isso significa um custo adicional de US$ 1-5 milhões por viagem, um prêmio que os armadores, compreensivelmente, relutam em pagar.
A Faísca do Crédito Privado
Enquanto isso, outras nuvens negras pairam sobre o mercado. A analista financeira Stephanie Pomboy alerta que o mercado de crédito privado, avaliado entre US$ 1,5 e US$ 3 trilhões, está paralisado, forçando vendas a preços baixíssimos de ativos líquidos; e o mercado de títulos corporativos com classificação BBB, muito maior, avaliado em US$ 5 trilhões, está cambaleando. Rebaixamentos de classificação forçarão vendas em massa, e os fundos de pensão enfrentam um déficit de US$ 4 trilhões.
A crise do Estreito de Ormuz fornece o acelerador perfeito para esta crise de garantias: preços mais altos do petróleo geram inflação, o que eleva os rendimentos dos títulos (juros), reduzindo o valor das garantias e desencadeando chamadas de margem em todo o mercado de derivativos. As chamadas de margem, por sua vez, forçam os fundos de crédito privado a realizar vendas a preço de banana.
Essa é uma das razões pelas quais alguns comentaristas apontam os vampiros da City de Londres como os verdadeiros arquitetos do caos no Oriente Médio e Golfo Pérsico. A antiga máquina de seguros de guerra e a nova máquina de derivativos operam em conjunto. Uma cria o prêmio do caos; a outra o colhe por meio de rehipotecação e apreensão legal.
Palast e o Memorando do Fim do Jogo: Tornando o Mundo Seguro para Derivativos
Garantir a proteção contra perdas em navios é um tipo de seguro, mas uma armadilha muito maior é o mercado de derivativos. Vendidos como uma forma de seguro contra riscos de mercado, os derivativos são um jogo de apostas especulativo que extrai lucros de todos os principais fluxos econômicos.
Em seu artigo de 2013, Greg Palast apresentou evidências de um memorando secreto de 1997 endereçado ao Subsecretário do Tesouro Larry Summers, assinado por Timothy Geithner (então Embaixador dos EUA na OMC, atuando em nome de Summers), descrevendo a “etapa final” das negociações sobre serviços financeiros na OMC. Geithner escreveu a Summers:
“À medida que nos aproximamos da reta final… acredito que seria uma boa ideia você entrar em contato com os CEOs…”
O memorando listava então os números de telefone privados do Goldman Sachs, Merrill Lynch, Bank of America, Citibank e Chase Manhattan, números que Palast confirmou serem reais.
Qual era o objetivo final? Palast escreveu:
O secretário do Tesouro dos EUA, [o judeu khazar] Robert Rubin, estava pressionando fortemente pela desregulamentação dos bancos. Isso exigia, em primeiro lugar, a revogação da Lei Glass-Steagall para desmantelar a barreira entre bancos comerciais e bancos de investimento. Era como substituir os cofres dos bancos por roletas.
Em segundo lugar, os bancos queriam o direito de jogar um novo jogo de alto risco: a “negociação de derivativos“. … O Subsecretário do Tesouro, Summers (que logo substituiria Rubin como Secretário), bloqueou fisicamente qualquer tentativa de controlar os derivativos.
Mas de que adiantava transformar os bancos americanos em cassinos de derivativos se o dinheiro fugiria para países com leis bancárias mais seguras?
A resposta concebida pelos Cinco Grandes Bancos: eliminar os controles sobre os bancos em todas as nações do planeta – em uma única ação… A estratégia dos banqueiros e de Summers era usar o Acordo de Serviços Financeiros, um adendo obscuro e inócuo aos acordos comerciais internacionais fiscalizados pela Organização Mundial do Comércio.
… As novas regras do jogo obrigariam todas as nações a abrir seus mercados para o Citibank, o JP Morgan e seus “produtos” derivativos.E todas as 156 nações da OMC teriam que derrubar suas próprias divisões da Lei Glass-Steagall entre bancos comerciais de poupança e bancos de investimento que operam com derivativos.
O Acordo sobre Serviços Financeiros da OMC tornou-se o instrumento fundamental para a abertura dos mercados globais a essa prática de derivativos. Todos os países membros da OMC foram obrigados a abrir seus sistemas bancários ou enfrentar sanções. Em 1999, a parte da Lei Glass-Steagall que separava o setor bancário de investimento do setor bancário de depósito nos EUA foi revogada, deixando o dinheiro dos depositantes vulnerável ao risco especulativo. Os derivativos então explodiram. Títulos soberanos, contratos de petróleo, apólices de seguro marítimo e prêmios de risco de guerra foram todos transformados em swaps de crédito, hedges e outros produtos derivativos.
Desde então, a negociação de derivativos tornou-se um dos negócios mais concentrados e lucrativos do planeta, sendo quase inteiramente controlada por um punhado de megabancos. De acordo com dados do Banco de Compensações Internacionais (BIS) e do Escritório do Controlador da Moeda (OCC), os cinco maiores bancos dos EUA detêm, sozinhos, cerca de 90% de todos os derivativos bancários americanos, com JPMorgan, Citigroup, Goldman Sachs, Bank of America e Morgan Stanley dominando o mercado global de balcão. Essas instituições capturam a maior parte dos lucros com derivativos, especialmente durante períodos de volatilidade, quando o “prêmio do caos” dispara.
“A Grande Apropriação” — A Armadilha Jurídica que Concede Superprioridade aos Derivativos em Casos de Falência
Em “The Great Taking” , David Rogers Webb expõe a peça final dessa rede de controle financeiro: praticamente todos os títulos hoje são desmaterializados (digitalizados) e agrupados em depositários centrais. Alterações discretas no Código Comercial Uniforme e em normas equivalentes da UE transformaram os investidores comuns em meros “titulares de direitos”, possuindo apenas uma reivindicação legal contra suas corretoras.
Quanto aos depositantes bancários, eles têm sido categorizados, durante séculos, como meros “credores” de seus bancos. Uma vez que o dinheiro é depositado, a titularidade legal passa para o banco. O depositante detém apenas um direito contratual (uma obrigação a termo) que se equipara à posição de credor quirografário em caso de insolvência.
Em qualquer insolvência, ações, títulos e depósitos são legalmente garantias para o complexo de derivativos — garantias que foram rehipotecadas diversas vezes. E quando a garantia em derivativos falha, o castelo de cartas rehipotecado construído sobre ela desmorona. Chamadas de margem se multiplicam, a superprioridade é acionada e a Grande Apropriação começa. (Para mais informações sobre este assunto bastante complexo, consulte o livro de Webb e meu artigo anterior aqui)
Sistema bancário islâmico sem juros no Irã: o obstáculo estrutural
Então, qual era o problema se o Irã e alguns outros países se recusassem a participar desse lucrativo jogo dos banqueiros, em sua maioria judeus khazares como os Rothschilds, Goldman Sachs, CityBank, et caterva? O risco era que, quando os depositantes e acionistas percebessem que, na verdade, não eram donos de seus fundos, transfeririam seus ativos para essas zonas seguras. Os países que resistiram também estavam a salvo do tipo de sanções impostas por governos ocidentais (e aplicadas por bancos e câmaras de compensação ocidentais) aos ativos do banco central russo após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022.
Liderando esse grupo de resistentes estava o Irã, que desde a sua Lei de Operações Bancárias Livres de Usura [JUROS] de 1983, mantém o único regime bancário totalmente livre de juros (riba) do mundo. Seus bancos utilizam contratos compatíveis com a Sharia — participação nos lucros (musharakah), financiamento com margem de lucro (murabaha) e leasing (ijara) — em vez de cobrar ou pagar juros. Esse modelo bancário contrasta diretamente com o modelo ocidental convencional, que se baseia nos juros/USURA como sua principal fonte de receita e sustenta o cassino judeu khazar do complexo global de derivativos com dívidas colateralizadas e rehipotecadas.
O sistema iraniano foi concebido para eliminar a usura e alinhar as finanças com a atividade econômica real e o compartilhamento de riscos, em vez de dívida especulativa. Há muito tempo, ele é considerado estruturalmente incompatível com a arquitetura financeira baseada em juros e com grande dependência de garantias dos sanguessugas da “City of London“ e de Wall Street — uma arquitetura que exige o pagamento perpétuo da dívida e ativos facilmente rehipotecáveis para alimentar o mercado de derivativos.
Ao rejeitar os interesses a nível nacional, o Irã isolou-se, bem como seus parceiros financeiros, da rede de controle que tornou possível a “Grande Tomada” global.
O caos no setor de seguros diminuiu, mas o “Cisne Negro” ainda paira no ar.
O Estreito de Ormuz não está totalmente fechado, mas o tráfego permanece severamente reduzido sob o regime de trânsito seletivo e baseado em permissão do Irã. Apenas embarcações de nações “amigas” ou não hostis estão sendo liberadas após coordenação prévia com as autoridades iranianas. Persistem atrasos significativos, com mais de 1.000 embarcações aguardando ou desviadas e mais de 34.000 rotas de navegação alteradas nas primeiras quatro semanas de interrupção.
O programa de resseguro de US$ 20 bilhões anunciado pelo presidente Trump em 6 de março já está operacional e foi duplicado para US$ 40 bilhões . Outras grandes seguradoras americanas aderiram, e a Lloyd’s de Londres iniciou discussões relacionadas. O programa continua focado em seguradoras americanas com o apoio do governo dos EUA. No entanto, analistas duvidam que ele seja capaz de retomar o tráfego comercial em larga escala sem uma proteção de responsabilidade civil mais abrangente e condições mais seguras.
Em resumo, o gatilho do “caos nos seguros” diminuiu, mas não desapareceu. Os prêmios permanecem elevados, a incerteza persiste e as pressões sobre garantias e derivativos descritas por Webb ainda estão presentes.
Conclusões e resoluções
A crise financeira global de 2007-2008 é hoje amplamente considerada como tendo sido desencadeada pela explosão descontrolada de derivativos não regulamentados — especialmente swaps de crédito e obrigações de dívida colateralizadas — que transformaram os empréstimos subprime em uma bomba-relógio sistêmica . Os danos não se limitaram aos Estados Unidos: os países em desenvolvimento também sofreram muito.
Hoje, o risco de um colapso é ainda maior do que durante a crise financeira global. O mercado global de derivativos de balcão (OTC) atingiu oficialmente um valor nocional de US$ 846 trilhões, mais de sete vezes o tamanho de toda a economia mundial.
Soluções políticas de longo prazo são possíveis. O Congresso poderia restaurar a Lei Glass-Steagall e impor um imposto sobre transações financeiras. Os governos estaduais poderiam revogar sua aprovação de partes relevantes do Código Comercial Uniforme (UCC) e formar bancos públicos que possam proteger contra falências de bancos locais. (Veja meus artigos anteriores aqui e aqui .)
Mas a necessidade imediata no contexto atual é resolver o conflito com o Irã, e resolvê-lo rapidamente, antes que outro choque imprevisível desencadeie a reação em cadeia dos derivativos e ative a grande tomada final em escala global.
