“Sob pressão do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, o governo Trump pode estar a poucos dias de lançar um ataque nuclear ao Irã. O alvo seria Pickaxe Mountain, no centro do Irã, onde a inteligência israelense afirma que o governo iraniano reiniciou seu programa de enriquecimento nuclear. Nenhuma arma convencional no arsenal americano pode penetrar 300 pés de granito sólido para destruir os túneis onde o enriquecimento está supostamente estaria ocorrendo”.
Fonte: The Unz Review
“A única opção militar restante é um ataque nuclear. Netanyahu tem pressionado muito por um. “Bibi liga para Trump sobre isso todos os dias”, diz um observador informado. Netanyahu está encurralado e desesperado. Após os resultados das eleições da semana passada em Israel, ele não poderá formar um governo a menos que Trump intervenha diretamente na política israelense e negocie um acordo com outros partidos que dê a Netanyahu 61 assentos no Knesset. Caso contrário, ele está fora como primeiro-ministro e a caminho da ignomínia, investigações e possivelmente prisão. Netanyahu deve permanecer próximo de Trump. Ele precisa desta guerra”. Tucker Carlson
Temos de assumir que tanto Trump como Netanyahu compreendem que outra onda de ataques ao Irã utilizando as mesmas armas convencionais da última vez produzirá o mesmo resultado. E como nem os EUA nem Israel desenvolveram novos sistemas de armas que possam produzir um resultado diferente, temos que nos perguntar: O que eles têm em mente? Afinal, não há razão racional para retomar as hostilidades com o Irã, a menos que os EUA e Israel estejam planejando introduzir algum novo elemento na mistura que os ajude a atingir seus objetivos estratégicos. Mas o que pode ser isso?
Só há uma resposta para essa pergunta: armas nucleares. Eles planejam usar armas nucleares.
Neste ponto, concordo com Tucker. Mas onde discordo é na questão de Pickax Mountain. Não creio que Tucker tenha pensado em como o ataque a Pickaxe Mountain será usado por Netanyahu para atrair Trump para um conflito maior e mais catastrófico.
Então, sim, os EUA vão bombardear Pickaxe Mountain ostensivamente para destruir partes de um programa de armas nucleares não revelado (e puramente fictício). Mas como todas as 13 agências de inteligência dos EUA confirmaram repetidamente que o Irã não tem um programa de armas nucleares, não está construindo uma bomba nuclear e nunca foi considerado culpado de violar o Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP)–, então devemos assumir que há algum outro propósito em bombardear Pickaxe Mountain.
Afinal, por que eles arriscariam o isolamento e a execração internacional para bombardear uma instalação que as agências de inteligência já disseram não representar nenhuma ameaça à segurança nacional dos EUA ou de Israel? Eles não fariam isso. Portanto, devemos assumir que bombardear Pickaxe Mountain tem uma finalidade completamente diferente. Mas o que seria isso?
Assim que a bomba for lançada, o Irã entrará em ação lançando ataques contra todos os alvos em toda a região que já especificou, incluindo infraestruturas energéticas críticas, centrais de dessalinização, centros de TI e de dados, centros de comunicações e transportes e reatores nucleares em Israel (Dimona). Autoridades iranianas alertaram que não terão “linhas vermelhas” em sua retaliação.
E é com isso, eu acho, que Netanyahu está contando; ele está contando com uma resposta grande o suficiente do Irã para afirmar que Israel enfrenta uma “ameaça existencial” que deve ser combatida com armas nucleares. Em outras palavras, o ataque nuclear a Pickaxe Mountain não é ‘um fim em si mesmo’, mas uma provocação calibrada projetada para justificar a aniquilação do Irã.
O fato é que serão necessárias várias bombas nucleares para destruir um país do tamanho do Irã, então Trump deve ser persuadido a dar o primeiro golpe (quebrando assim o tabu de 80 anos), enquanto Israel segue com vários outros ataques estratégicos (nucleares). É assim que Netanyahu pretende alcançar sua ambição de vida de destruir o Irã e, ao mesmo tempo, fazer de Israel a hegemonia regional de fato.
Armas nucleares utilizáveis de Colby
Você sabia que Elbridge Colby –subsecretário de Defesa para Políticas de Trump–, que foi o principal arquiteto da Estratégia de Defesa Nacional de Trump em 2018, também é um fervoroso defensor da “guerra nuclear limitada”?
Isso mesmo, a “Doutrina Nuclear” de Trump é confiada a um ideólogo que acha que deveria haver “opções confiáveis, racionais e limitadas” (para o uso de armas nucleares) para que o presidente não seja forçado a uma escolha binária entre inação e retaliação estratégica massiva em um conflito regional.”
Essa é uma interpretação impressionante da posição de Colby, mas o que isso realmente significa é que (sob Colby) o limite para o uso de armas nucleares foi reduzido, tornando um ataque nuclear ao Irã muito mais provável. Aqui está uma postagem do analista militar Will Schryver:
O notório #EvangelistaDoImpério Elbridge Colby defende, há anos, o uso de armas nucleares táticas para restabelecer a dissuasão dos EUA no mundo. Se a Casa Branca sob Trump está, agora, considerando seriamente tal insanidade, Colby é o principal motivo disso.
(Nota: Rumores online sugerem que pelo menos um dos generais recentemente despedidos entrou em confronto com Colby sobre o uso de armas nucleares. E embora as alegações não sejam verificadas, parece plausível que Hegseth possa estar “eliminando” os militares de alta patente que se recusam a concordar com a estratégia “insana” de Trump para o Irã)
Segundo o ChatGPT, o pensamento de Colby está ligado a várias ideias:
Uma guerra nuclear limitada é concebível. Colby desafiou a antiga suposição de que qualquer uso nuclear inevitavelmente evoluiria imediatamente para um intercâmbio estratégico massivo. A dissuasão requer opções confiáveis. Se um adversário acredita que os Estados Unidos nunca responderiam a um ataque nuclear limitado porque Washington teme uma escalada, a dissuasão pode falhar. Os EUA precisa de opções nucleares mais flexíveis, particularmente para lidar com as capacidades nucleares em expansão da Rússia e da China e o que ele vê como potenciais conflitos regionais. Bate-papoGPT
Colby acha que sua abordagem é mais matizada e não indica necessariamente que os EUA estejam mais dispostos a usar armas nucleares. Mas, obviamente, se considerarmos categorias especiais de armas nucleares como “táticas”, então o limiar foi reduzido ao ponto de estarem ocorrendo discussões sérias sobre a utilização de armas nucleares no campo de batalha.
Um ataque nuclear ao Irã se encaixaria na doutrina “uso nuclear limitado” de Colby. Vejo isso como uma confirmação de que o Braintrust (Colby) nuclear de Trump apoiaria um ataque nuclear ao Irã.
Os críticos de Colby argumentam que sua abordagem “confunde o corta-fogo nuclear convencional, tornando a guerra nuclear limitada mais pensável e aumentando os perigos de escalada em vez de fortalecer a dissuasão.” Daryl G. Kimball, Diretor Executivo da Associação de Controle de Armas nucleares, se opôs veementemente à mudança na doutrina nuclear, caracterizando-a como um movimento em direção a uma “adoção do combate nuclear”, enquanto o colunista da Bloomberg Andreas Kluth alertou que “as armas nucleares táticas são uma porta de entrada para o Armagedom”.
Outros críticos rejeitaram as ideias de Colby sobre escalada controlada (uso nuclear limitado) como “ilusão”. Mas, independentemente das críticas, Colby continua localizado no centro do poder, onde suas opiniões terão um impacto profundo na decisão de Trump de levar a guerra ao próximo nível.
Vale a pena notar que a política dos EUA não proíbe a opção de ataque nuclear de ‘primeiro uso’ de arma nuclear (NFU). Os EUA reservam-se a opção de usar armas nucleares primeiro em circunstâncias extremas. Mas Colby define “circunstâncias extremas” não apenas como defesa contra uma ameaça existencial, mas como defesa dos “interesses vitais” dos Estados Unidos e dos seus aliados, o que poderia significar praticamente qualquer coisa. Por exemplo, o controle do Irã sobre o Golfo Pérsico pode ser interpretado como uma ameaça aos interesses imperiais de Washington na região. Isso seria razão suficiente para lançar um ataque nuclear ao Irã? Pela lógica de Colby, sim, seria!
Os Estados Unidos também nunca adotaram uma política de “nunca” lançar um ataque nuclear a um Estado não nuclear. Portanto, não devemos esperar que o Irã seja poupado porque não pode se defender contra um ataque nuclear preventivo. Os formuladores de políticas dos EUA dizem que os EUA devem manter “flexibilidade” para poder escolher se destruir outro país é do interesse geopolítico mais amplo dos Estados Unidos ou não. (Naturalmente, a moralidade nunca entra na equação.)
Quanto a Netanyahu, não achamos que ele teria qualquer escrúpulo em bombardear o Irã com qualquer tipo de arma. Qualquer pessoa que consiga conduzir um genocídio de três anos sem um pingo de remorso é capaz de tudo.
Um comentário sobre o Irã
Nos últimos 47 anos, os Estados Unidos trataram o Irã com hostilidade, condescendência e desprezo. Em nenhum momento autoridades ou políticos dos EUA trataram os iranianos com o respeito e a dignidade que eles merecem. Em nenhum momento eles estenderam a mão em sinal de amizade ou tentaram encontrar um ponto em comum em questões de interesse mútuo. Em vez disso, demonizaram incansavelmente o Irã, ao mesmo tempo que ditaram arrogantemente como se espera que se comportem.
O establishment político americano nunca buscou um relacionamento colaborativo ou cooperativo com o Irã, optando por emitir diretrizes contundentes apoiadas por sanções unilaterais destinadas a intensificar o sofrimento de civis iranianos comuns. O governo iraniano suportou estas indignidades em grande parte sem protestos e sem atacar militarmente, como os EUA fariam se fossem abusados da mesma forma.
Mas tudo isso mudou em 13 de junho de 2025, quando Israel (com a ajuda dos EUA) lançou seu primeiro ataque às instalações nucleares iranianas, seguido pela guerra não provocada de 40 dias que começou em 28 de fevereiro de 2026. Essa agressão direta contra a República Islâmica forneceu a justificativa que o Irã precisava para demonstrar sua superioridade tecnológica em relação a mísseis hipersônicos, drones de última geração, sistemas de defesa aérea atualizados e sistemas de vigilância por satélite de última geração.
Em apenas 40 dias, o Irã conseguiu destruir a maioria das bases militares e navais dos Estados Unidos no Golfo, ao mesmo tempo em que demoliu as bases aéreas e os locais de inteligência mais protegidos de Israel. Os navios de guerra dos EUA foram forçados a permanecer quase 1.000 quilômetros distantes do continente iraniano, enquanto o Irã afirmou um controle férreo sobre todos os navios comerciais que transitam pela hidrovia mais importante do mundo, o Golfo Pérsico.
Em suma, a guerra mudou as condições que sustentaram o isolamento de longo prazo do Irã e as colocou no caminho do domínio regional. A guerra equivocada de Israel arrastando seu marionete Trump abriu efetivamente as comportas, permitindo ao Irã atacar os seus adversários, ao mesmo tempo que estabeleceu as bases para uma nova arquitetura de segurança regional. O que não sabemos neste momento é se a introdução de armas nucleares reverterá os ganhos estratégicos do Irã ou finalmente os libertará da dominação estrangeira. Nós simplesmente não sabemos.
