A UE adora falar sobre liberdade. Basta ver um dos seus comunicados de imprensa recentes, que lança algo chamado “Escudo Europeu da Democracia“, que promete proteger tudo, desde “pessoas livres” a “eleições livres” e — sendo Bruxelas — “uma sociedade civil vibrante”. Tudo isso é admirável, talvez, pelo menos no papel.

Fonte: Escrito por Thomas Fazi via UnHerd.com

Na realidade, porém, o Escudo da Democracia é apenas a mais recente visão da falta de liberdade na Europa: suprimir a dissidência e controlar a liberdade de expressão sob o pretexto de defender a democracia da interferência estrangeira e das notícias falsas.

Como parte do Escudo da Democracia, a Comissão propõe a criação de um Centro de Monitoramento que identificaria e removeria “conteúdo falso” e “desinformação” da internet .

Como afirmou Henna Virkkunen, Vice-Presidente Executiva para Segurança e Democracia, o Escudo permitirá que a Europa “responda de forma mais rápida e eficaz à manipulação da informação e às ameaças híbridas”.

A Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, [a ignorante e estúpida] Kaja Kallas, não escondeu a natureza anti-Rússia da iniciativa: “Estamos assistindo a campanhas, inclusive da Rússia, especificamente concebidas para polarizar os nossos cidadãos, minar a confiança nas nossas instituições e contaminar a política nos nossos países”.

O termo “independente” aparece repetidamente no comunicado de imprensa. Uma nova “rede europeia independente de verificadores de fatos” será criada em todas as línguas oficiais da UE, enquanto o Observatório Europeu dos Media Digitais (EDMO), a principal rede de “verificação de fatos” da UE, financiada com quase 30 milhões de euros, receberá novos poderes analíticos “independentes” para monitorizar eleições e situações de crise.

Mas, lembre-se, independência em Bruxelas traduz-se em dependência financeira da Comissão. De fato, para garantir esta “independência”, a Comissão promete financiamento generoso a ONGs e meios de comunicação social “independentes”.

O Escudo da Democracia baseia-se na recente Lei de Serviços Digitais (DSA), a regulamentação da internet mais abrangente já implementada na Europa. Em teoria, essas iniciativas visam proteger a democracia; mas na prática, fazem o oposto.

Seu objetivo não é “combater a desinformação”, como alegado, mas sim controlar a narrativa em um momento em que as elites políticas europeias enfrentam níveis sem precedentes de desconfiança pública, centralizando o controle sobre o fluxo de informações e impondo uma única “verdade” definida por Bruxelas. Em resumo, a Comissão Europeia está construindo uma máquina de censura em todo o continente.

Como disse recentemente um diplomata da UE , em um estilo verdadeiramente distópico orwelliano: “A liberdade de expressão continua sendo um direito de todos. Ao mesmo tempo, porém, os cidadãos devem estar livres de interferências”. Mas quem decide o que constitui “interferência”? Quem determina o que é “verdadeiro” e o que é “falso”?

As mesmas instituições e veículos de mídia corporativos que repetidamente se envolveram em alarmismo e desinformação. Há poucas semanas, a vovó psicopata Ursula von der Leyen afirmou que o sistema de GPS de seu avião havia sido bloqueado pela Rússia — uma alegação rapidamente desmentida por analistas.

Enquanto isso, a BBC, frequentemente considerada um exemplo de “integridade jornalística”, foi flagrada recentemente editando imagens de um discurso de Donald Trump para torná-lo mais extremista.

A UE alega proteger os cidadãos de “falsidades”, mas com que base democrática ou moral a Comissão assume a autoridade para decidir o que é verdade, especialmente quando é evidente que o próprio establishment político-midiático da UE se envolve regularmente em desinformação e propaganda?

Além disso, quando os chamados “verificadores de fatos” independentes são escolhidos a dedo e financiados pela própria Comissão, o resultado é um ciclo vicioso: a UE financia instituições que depois “verificam” e amplificam as suas próprias narrativas. O Escudo da Democracia, tal como os seus antecessores, institucionaliza, assim, o poder de definir a própria realidade.

Em uma série de relatórios, demonstrei que a União Europeia já opera um vasto aparato de propaganda e censura que abrange todos os níveis da sociedade civil —  ONGs , centros de estudos,  a mídia  e até mesmo  a academia . 

A pedra angular desse sistema é uma rede de programas financiados pela UE — notadamente o CERV (Cidadania, Igualdade, Direitos e Valores), o Europa Criativa e a iniciativa Jean Monnet — que, coletivamente, canalizam bilhões de euros para organizações que são, em teoria, “independentes”, mas que, na realidade, estão profundamente enraizadas na máquina de Bruxelas.

Só através do programa CERV — que conta com um orçamento de quase 2 bilhões de euros para o período 2021-2027 — mais de 3.000 ONGs receberam financiamento para realizar mais de 1.000 projetos. Oficialmente, estes fundos promovem “valores europeus”. Na prática, financiam ativismo progressista e pró-UE: ideologia transgênero, multiculturalismo, antinacionalismo e “combate ao euroceticismo”.

Muitos projetos são explicitamente concebidos para “aumentar a confiança na UE” ou “combater narrativas anti-UE”. Entretanto, as ONGs na Europa Central e Oriental são generosamente financiadas para “combater narrativas autocráticas” e “desafiar o euroceticismo”, muitas vezes visando diretamente os governos da Polônia (sob o executivo anterior) ou da Hungria — estratégias de influência externa não muito diferentes daquelas historicamente associadas a agências como a USAID.

O resultado é uma pseudosociedade civil — uma rede de atores nominalmente “de base” que funcionam como representantes da Comissão, amplificando sua agenda e fabricando a ilusão de apoio popular às suas políticas.

O mesmo padrão se aplica à mídia. Minha pesquisa mostrou que a UE canaliza pelo menos 80 milhões de euros anualmente diretamente para jornais, emissoras, agências de notícias e “parcerias jornalísticas” [as pre$$tituta$] — totalizando quase 1 bilhão de euros na última década.

Programas como o IMREG (Medidas de Informação para a Política de Coesão) pagaram veículos de comunicação para publicar artigos elogiando os fundos de coesão da UE, em alguns casos sem sequer divulgar que o conteúdo era financiado pela UE. A Comissão chama isso de “sensibilização”. Em qualquer outro contexto, seria chamado de publicidade ou propaganda disfarçada.

A máquina de propaganda da UE estende-se também ao meio acadêmico. Através do programa Jean Monnet, a Comissão Europeia destina cerca de 25 milhões de euros por ano a universidades e institutos de pesquisa em todo o mundo, financiando mais de 1.500 cátedras Jean Monnet em 700 instituições.

O objetivo não é apoiar a pesquisa independente, mas sim incorporar a ideologia pró-UE no ensino superior. Documentos oficiais afirmam explicitamente que se espera que os beneficiários atuem como “embaixadores da União Europeia” e “agentes de divulgação”, interagindo com a mídia e ONGs. A academia foi efetivamente transformada em um instrumento ideológico.

Com o Escudo da Democracia, a Comissão pretende agora expandir enormemente esse aparato. Propõe não só estabelecer o que equivale a um “Ministério da Verdade” de fato, como também injetar ainda mais dinheiro em ONGs, meios de comunicação “independentes” e redes de verificação de fatos encarregadas de promover os “valores europeus”.

A vovó psicopata Ursula Von der Leyen está, na prática, a comprar consenso — e a usar o dinheiro dos próprios cidadãos para o fazer — diluindo as fronteiras entre o superestado europeu, os meios de comunicação, a sociedade civil e a academia.

E se o objetivo da UE, aqui, fosse meramente manipular narrativas, isso já seria alarmante o suficiente. Mas o padrão atual aponta para interferência direta nos processos eleitorais. Já vimos isso acontecer em países como a Romênia e a Moldávia, onde elites locais — com apoio aberto ou tácito de Bruxelas — invocaram o espectro da “interferência russa” (sem apresentar muitas provas) para justificar a manipulação flagrante de eleições internas.

Na Romênia, as autoridades cancelaram uma eleição e impediram o principal candidato populista de concorrer. Na Moldávia, autoridades pró-UE usaram “preocupações com a segurança” para impedir que expatriados pró-Rússia votassem. Proteger a democracia torna-se, assim, o pretexto para suspendê-la, mesmo que o Escudo da Democracia preveja explicitamente o fortalecimento da Rede Europeia de Cooperação para as Eleições e, de forma preocupante, a promoção de “intercâmbios sistemáticos sobre a integridade dos processos eleitorais”.

O apetite da Comissão pelo controle não se limita à informação e às eleições. Ursula von der Leyen também iniciou recentemente a criação de uma nova unidade de inteligência sob a autoridade direta da Comissão Europeia. O objetivo, segundo o  Financial Times , é unificar os dados de inteligência dos Estados-membros e “aprimorar a capacidade da UE de detectar e responder a ameaças”. O plano prevê a eventual criação de um serviço europeu de cooperação em inteligência, efetivamente uma agência supranacional que operaria em conjunto com os serviços nacionais de inteligência. Oficialmente, isso reforçaria a “autonomia estratégica”. Na prática, provavelmente funcionaria como uma subsidiária da OTAN e, por extensão, da CIA, especialmente porque a mesma proposta pede explicitamente o “fortalecimento da cooperação UE-OTAN”.

Isso aponta para uma tendência preocupante mais ampla de centralização do poder nas mãos da Comissão — e de von der Leyen pessoalmente. Compreensivelmente, muitos observadores  consideram  profundamente perturbadora a perspectiva de dar à “Imperatriz Ursula” um exército de espiões supranacionais — operando além da supervisão dos parlamentos nacionais. Dar a uma instituição não eleita e opaca como a Comissão seu próprio aparato de inteligência marcaria mais um marco na transformação da Europa em uma máquina tecno-autoritária — que vigia não inimigos estrangeiros, mas seus próprios cidadãos.

Visto neste contexto, o Escudo da Democracia parece nada mais do que uma ferramenta para institucionalizar ainda mais um regime de controle da liberdade de expressão e da narrativa. Seu objetivo é policiar a liberdade de expressão online de acordo com definições vagas e politicamente carregadas de “desinformação”; compelir plataformas, jornalistas, acadêmicos e cidadãos a se conformarem a uma visão de mundo restrita e aprovada pela Comissão; e silenciar a dissidência em nome do “combate à interferência estrangeira”. No entanto, está cada vez mais claro que a verdadeira guerra contra a democracia não está sendo travada por Moscou ou Pequim; ela está sendo travada internamente, pelas próprias instituições que afirmam defendê-la.

---