Em uma nova entrevista à CBS, o cofundador da Microsoft disse que um grande ataque cibernético poderia finalmente convencer as pessoas de que os avisos estavam corretos e que regras mais rígidas já deveriam ter sido adotadas. Os comentários ocorrem no momento em que Gates continua um esforço de meses para um maior envolvimento do governo na regulamentação da IA (inteligência artificial). Ele argumentou repetidamente que a autorregulamentação do setor é inadequada e que os políticos e as autoridades policiais devem intervir.
De autoria de Steve Watson via Modernity News
Bill (Hell’s) Gates está mais uma vez sugerindo que “Danos Reais” podem ser necessários antes que o mundo aceite o tipo de controle de IA que ele deseja.
Bill Gates afirma que uma “catástrofe” global pode ser necessária para levar à implementação de regulamentações para a IA: “Pode ser que precisemos sofrer com alguns dos efeitos negativos antes de reagirmos de forma tão abrangente quanto deveríamos”.
Os críticos vêem um padrão familiar: previsões terríveis causadas pela IA que poderiam justificar uma supervisão alargada e uma autoridade centralizada sobre uma tecnologia que muitos americanos vêem como uma ferramenta para a inovação e não como uma razão para regras globais mais rigorosas.
Na entrevista com Tony Dokoupil, Gates afirmou: “Pode ser que tenhamos que sofrer alguns danos negativos antes de respondermos tão plenamente quanto deveríamos”
Acrescentou que tais incidentes não acabariam com a civilização, mas ainda assim seriam graves. A discussão incluiu a possibilidade de um ataque cibernético às principais plataformas de aposentadoria, como Fidelity ou Vanguard, que detêm uma parte substancial dos ovos de ninho dos aposentados americanos.
Gates observou que tal evento criaria uma incerteza significativa.
As observações estão alinhadas com os avisos que Gates emitiu no início deste outono. Em entrevistas em outubro, ele disse à ABC e à CNN que os ataques cibernéticos seriam a frente onde o impacto apareceria de forma mais dramática no próximo ano.
“O verdadeiro perigo neste momento não é que a IA fique fora de controle”, disse ele. “É muito ruim que as pessoas usem IA, principalmente em IA, onde você pode eliminar todas as salvaguardas.”
Ele continuou: “Quando você tem pessoas más, nenhuma proteção e os modelos mais recentes, é aí que, no próximo ano, principalmente na área cibernética, teremos muitas surpresas negativas.”
Gates descreveu a IA como a tecnologia mais perigosa que os humanos já inventaram e argumentou que as empresas que desenvolvem a IA não podem ser deixadas como único controle e sem supervisão. Ele comparou a situação a indústrias que exigem regras de segurança para aviões, carros e medicamentos. Em uma aparição, ele disse que está claro que os esforços atuais não são suficientes e que o país irá além da auto governança.
Estas declarações baseiam-se numa linguagem ainda mais nítida de Setembro. No Meet the Press, Gates disse que a IA é “certamente poderosa o suficiente para impulsionar eventos que, você sabe, causam um bilhão de mortes”
Ele acrescentou: “Nunca houve uma arma tão poderosa quanto a combinação de pessoas com más intenções usando as mais recentes ferramentas de IA” Ele insistiu que as autoridades policiais e os políticos devem definir as salvaguardas e o monitoramento necessários, afirmando que “ninguém acha que apenas a autorregulamentação é suficiente”
Gates também enquadrou a ascensão da IA como algo próximo de um evento evolutivo que os governos não estão preparados para lidar. Ele pediu coordenação internacional baseada em tratados existentes sobre materiais nucleares redioativos, aviação e outras áreas de alto risco.
Ao mesmo tempo, a sua fundação prometeu financiamento substancial para expandir as aplicações de IA na educação, saúde e agricultura.Gates destacou repetidamente cenários catastróficos envolvendo ataques cibernéticos a sistemas financeiros e potenciais ameaças biológicas, ao mesmo tempo em que argumentou que somente funções governamentais expandidas podem gerenciar os riscos.
Ele rejeitou a ideia de que a responsabilidade ou as promessas da empresa por si só serão suficientes, comparando a ausência de regras obrigatórias a um mundo sem FDA ou requisitos de cinto de segurança. Em observações recentes, sugeriu que a classe política está a avançar demasiado lentamente e que deveriam ser implementadas abordagens concretas de monitorização.
Os últimos comentários sobre a possível necessidade de “sofrer alguns dos aspectos negativos” surgem em um contexto de debates em andamento sobre quanta autoridade deve caber aos governos nacionais em vez dos desenvolvedores privados da IA.
Os defensores de uma regulamentação mais leve argumentam que a inovação rápida proporcionou grandes avanços e que regras pesadas prematuras poderiam retardar os usos benéficos. Gates sustenta que o uso indevido da IA a curto prazo por maus atores, possibilitado por modelos cujas salvaguardas podem ser removidas, cria um problema imediato que o autopoliciamento não resolverá.
Bill Gates está, mais uma vez, nos revelando seu plano nefasto antes mesmo de ele se concretizar. Ele e seus comparsas globalistas desprezíveis querem que o governo tenha controle total sobre a IA; por isso, eles estão “prevendo” um ataque massivo de IA aos bolsos das pessoas, de modo que estas entreguem, por vontade própria, esse poder a eles.
Falou também de um período de perturbação de cerca de 20 anos antes de se materializarem quaisquer ganhos mais amplos em abundância, com efeitos significativos no emprego. Em entrevistas, ele enfatizou que a janela para estabelecer controles é limitada e que esperar por grandes incidentes faria com que a sociedade reagisse após o fato.
O padrão nessas aparições é consistente: alertas repetidos de resultados graves combinados com apelos para que políticos e autoridades policiais imponham salvaguardas obrigatórias que a indústria não é confiável para lidar sozinha. Se esses avisos refletem uma avaliação técnica genuína ou uma preferência por uma maior autoridade centralizada continua a ser um ponto de discórdia entre aqueles que observam a pressão por novas regras.
Os americanos que veem a IA principalmente como uma ferramenta de produtividade e não como uma ameaça existencial provavelmente avaliarão o histórico de Gates na previsão de riscos em larga escala em relação aos custos concretos de camadas adicionais de revisão governamental e coordenação internacional.
A sugestão de que um evento prejudicial envolvendo as contas de aposentadoria das pessoas pode ser o que finalmente produz a resposta que ele busca acrescenta uma dimensão perturbadora ao debate.
