Eles não vendem sementes. Não possuem tratores. Não plantam alimentos, não administram armazéns nem transportam grãos. Mas os fundos gigantes de investimentos BlackRock, Vanguard e State Street estão entre os atores mais poderosos da agricultura e da produção global de alimentos.
Fonte: Off-Guardian
Juntos, esses três gestores de ativos controlam mais de US$ 26 trilhões em ativos — mais do que o PIB dos Estados Unidos e da Índia juntos. Eles são acionistas de quase todos os grandes agronegócios: Bayer, Cargill, ADM, Nestlé, Deere & Co e outros. Eles não competem. Eles são coproprietários. E, por meio dessa propriedade, eles governam.
Isto não é capitalismo como competição. É capitalismo como coordenação silenciosa.
Essas empresas não precisam ditar políticas. Elas moldam o terreno em que as políticas são formuladas. Sua influência é estrutural, não espetacular. É exercida por meio de conselhos de administração, resoluções de acionistas e fluxos de capital. E é amplamente invisível ao público. [E quem seriam os controladores destes gigantes do mercado financeiro: se voce pensou judeus khazares acertou em cheio…]
Mas seus efeitos estão em toda parte.
De acordo com o relatório Food Barons 2022 do ETC Group, a BlackRock, Vanguard e State Street detêm participações dominantes em toda a cadeia agroalimentar — de sementes e produtos químicos a supermercados e plataformas de logística. Em muitos setores, elas são as três maiores acionistas de todas as grandes empresas. Isso significa que a “competição” entre empresas como Bayer e Syngenta, ou Nestlé e PepsiCo, muitas vezes não passa de uma performance. O verdadeiro poder está nos bastidores.
Essas empresas não microgerenciam. Elas não precisam. Seu poder reside no alinhamento — em moldar o que conta como valor, o que conta como risco e o que conta como comportamento aceitável. E, cada vez mais, esse comportamento está sendo enquadrado pela lente das métricas woke ESG: ambientais, sociais e de governança.
Mas ESG não é uma bússola moral. É uma estrutura de risco.
Nos últimos anos, a BlackRock e seus pares se posicionaram como investidores preocupados com o clima. Falam em “Emissões Zero CO²”, “financiamento de transição” e “agricultura sustentável”. Mas não se trata de descarbonizar o sistema alimentar. Trata-se de reduzir o risco das carteiras.
As mesmas empresas que investem em combustíveis fósseis também investem em programas de compensação de carbono. As mesmas empresas que apoiam a agricultura industrial também financiam tecnologias de sementes “climaticamente inteligentes”. É uma estratégia de proteção, não uma transformação.
E na Índia, essa lógica está criando raízes.
Gestores de ativos estão cada vez mais apoiando plataformas de arrendamento de terras, startups de agrifintech e agregadores de créditos de carbono que prometem “liberar valor” das terras agrícolas. Mas liberar valor muitas vezes significa aprisionar os agricultores em novas formas de dependência — em sistemas de pontuação, conformidade digital e mercados especulativos que eles não controlam.
Isso não é investimento. É extração com selo de sustentabilidade.
A mudança mais perigosa na agricultura hoje não é tecnológica — é financeira. A terra não é mais apenas um lugar para cultivar alimentos. É uma classe de ativos. Uma proteção contra a inflação. Um local para captura de dados e especulação de carbono.
Neste modelo, o agricultor não é um produtor. Ele é um arrendatário na planilha de outra pessoa.
E a planilha é global.
A BlackRock não precisa ser proprietária da terra. Ela só precisa ser proprietária da empresa proprietária da empresa que arrenda a terra. Por meio de diversos veículos de investimento, terras agrícolas estão sendo agrupadas, securitizadas e negociadas — muitas vezes sem o conhecimento de quem nelas vive.
Isto é cercamento sem cercas. Governança sem governo.
Gestores de ativos gostam de se apresentar como investidores passivos. Eles afirmam que não direcionam a estratégia da empresa — apenas acompanham o mercado. Mas quando você detém de 5% a 10% de todas as grandes empresas de um setor, você é o próprio mercado.
E quando você vota nas resoluções dos acionistas, nomeia membros do conselho e define a remuneração dos executivos, você não é passivo.
Em 2023, a BlackRock e a Vanguard votaram contra resoluções que exigiriam que o agronegócio divulgasse seus impactos sobre o desmatamento e os direitos à terra. A justificativa? As propostas eram “muito prescritivas”. Mas o que elas realmente estavam protegendo era a liberdade de operar sem escrutínio.
O que torna BlackRock, Vanguard e State Street tão perigosos não é o fato de serem malignas. É o fato de serem estruturais. Não precisam conspirar. Seus incentivos são alinhados. Suas ferramentas são abstratas. E seu poder é exercido pela ausência — de regulamentação, de transparência, de responsabilização.
Eles não são os vilões desta história. Eles são a arquitetura. E isso os torna mais difíceis de combater.
A soberania alimentar não se resume a sementes ou solo. Trata-se de poder. E o poder hoje é financeiro. Ele flui por meio de índices, referências e alocações de capital. Ele decide quais culturas são cultivadas, quais empresas sobrevivem e quais futuros são financiados.
E faz isso sem nunca tocar o solo.
O artigo acima foi retirado do novo livro de acesso aberto de Colin Todhunter, Digital Harvest: Unmasking the Corporate Enclosure of Food, que pode ser lido ou baixado via Figshare .
