Até hoje, muitas pessoas ainda não compreendem totalmente o papel nefasto que o megaespeculador húngaro, que se tornou filantropo e depois revolucionário, o judeu khazar George Soros, desempenhou nos assuntos internacionais nos últimos 40 anos. Infelizmente, muitos daqueles que despertaram para a carnificina sistemática criada pelo sociopata idoso tendem a cometer o erro de 1) presumir que o homem liderou sozinho uma conspiração internacional para livrar o mundo dos Estados nação ou 2) acreditar que ele seja um fantoche do “malvado Partido Comunista Chinês”, que busca derrubar a ordem ocidental de base cristã.
Fonte: CanadianPatriot.org – Por Matthew Ehret
Recentemente, um vídeo curto que abriu o simpósio de segurança cibernética de Mike Lindell chamou minha atenção e resumiu essa crença, que foi amplificada por quase toda a imprensa conservadora ao longo do último ano.
Essa ideia assumiu muitas formas e se disseminou amplamente entre uma certa categoria de cidadãos de mentalidade conservadora de nações ocidentais que reconhecem a existência de um perturbador programa global de modificação comportamental em curso, que ameaça desmantelar milhares de anos de valores tradicionais de nossa civilização.
O problema com aqueles que reconhecem a existência de conspirações para desmantelar os Estados-nação e escravizar grande parte da população mundial não é que estejam errados em serem paranoicos, ou mesmo que uma revolução colorida tenha acabado de ocorrer nos próprios EUA. No entanto, ao desviar a atenção da mão causal da inteligência britânica, que esteve no centro de quase todas as principais manipulações históricas sofridas pelos EUA de 1776 até o presente, a China foi transformada em uma espécie de supervilã global obscura, que usa seus recursos ligados a George Soros para gerenciar o Estado Profundo ocidental na busca pela hegemonia global e pela derrubada dos “valores cristãos”.
O fato é que a China não só foi a primeira nação a identificar e expurgar com sucesso o mal disseminado por onde passa o judeu khazar George Soros enquanto o resto do mundo caminhava sonâmbulo para uma ordem pós-Estado-nação há mais de 30 anos, como também continua sendo um dos caminhos mais valiosos para um mundo de cooperação ao qual as nações ocidentais devem se unir se quiserem se libertar da era das trevas que se aproxima.
Para reiterar o ponto: enquanto outros países estavam ocupados permitindo que as armadas de fundações da Open Society de Soros os infiltrassem [como no Brasil] em todos os níveis, a China teve a perspicácia de enxergar a agenda maligna pelo que ela era e, quando uma revolução colorida foi tentada na Praça Tiananmen pelas mesmas agências que estavam inaugurando uma nova era de estupro da União Soviética e desmantelamento da democracia representativa ocidental, a China não perdeu tempo em remover o braço direito e marionete de Soros na China em 1989, que havia conseguido alcançar o ápice do poder político como Secretário-Geral do Partido Comunista Chinês e herdeiro aparente do envelhecido Deng Xiaoping.
O homem de George Soros na China chamava-se Zhao Ziyang e, durante a década de 1980, a imprensa ocidental já se acostumara a chamá-lo de “Gorbachev da China”.
Aqui ele está sendo homenageado por Reagan em 1984.
Algumas palavras sobre Zhao
Zhao Ziyang ainda era adolescente quando ocorreu a “Grande Marcha” em 1934-35, mas logo ascendeu na administração do Partido Comunista Chinês, tornando-se líder do partido na província de Guangdong em 1951 e gerenciando um amplo programa de tortura de camponeses suspeitos de estocar alimentos durante a grande fome de 1958-61. Certas forças influentes pareciam apreciar esse tipo de coisa macabra na época, e sua estrela brilhou ainda mais, tornando-se Secretário do Partido em Guangdong. Mas, alguns anos após o início da Revolução Cultural, a sorte de Ziyang acabou, e ele se tornou alvo de ataques da Guarda Vermelha enquanto trabalhava por quatro anos em uma fábrica de mecânica em Hunan.
Após sua surpreendente reabilitação em 1972, Zhao Ziyang viu sua estrela brilhar novamente, sendo nomeado Primeiro Secretário e Presidente do Comitê Revolucionário em 1973. Em 1975, foi nomeado Secretário do Partido da província de Sichuan, onde sua inclinação para a desregulamentação e a economia de mercado foi utilizada na reforma da política agrícola durante os primeiros anos da abertura sob Deng Xiaoping.
A estrela de Zhao ascendeu incrivelmente rápido durante esse período. Em 1977, ele se tornou membro do Politburo, atuando como Primeiro-Ministro do Conselho de Estado de 1980 a 1987, seguido por um período como Secretário-Geral do PCC até sua desonrosa destituição em 1989.
Hoje, acostumamo-nos a ouvir transhumanistas sinistros como o judeu khazar Klaus Schwab e seu consultor, o judeu khazar Yuval N. Harari [WEF-FÓRUM ECONÔMICO MUNDIAL] e outros tecnocratas elogiarem com entusiasmo a Quarta Revolução Industrial, a fusão de humanos e máquinas, a substituição “inevitável” do pensamento humano pela Inteligência Artificial e a revolução da automação que supostamente tornará a maior parte do trabalho humano redundante sob uma nova “classe de comedores inúteis”.
No entanto, essas ideias não são novas e estavam vivas e vibrantes na mente de Zhao Ziyang, que foi profundamente influenciado por transhumanistas como Alvin Toffler (autor de “O Choque do Futuro” e “A Terceira Onda“), cujos conceitos de uma nova era pós-industrial servem, de muitas maneiras, como uma bíblia para a agenda do “Grande Reinício” em curso.
Em um discurso proferido em uma conferência em Pequim, em 9 de outubro de 1983, Zhao disse:
“Quer a chamemos de Quarta Revolução Industrial ou de Terceira Onda, [estes autores] acreditam que os países ocidentais, nas décadas de 1950 e 1960, atingiram um alto grau de industrialização e agora estão caminhando para uma sociedade da informação… No final deste século e início do próximo, ou dentro de algumas décadas, haverá uma nova situação em que os avanços tecnológicos que estão acontecendo agora ou que acontecerão em breve serão utilizados na produção e na sociedade. Isso trará um novo salto na produtividade social e, consequentemente, um conjunto correspondente de novas mudanças na vida social. Essa tendência merece nossa atenção e deve ser cuidadosamente estudada, com base em nossa situação atual, para determinarmos os próximos dez a vinte anos do nosso planejamento de longo prazo… Para nós e para o futuro das Quatro Modernizações, isso representa tanto uma oportunidade quanto um desafio.”
A batalha pelas quatro modernizações
A política conhecida como as Quatro Modernizações, mencionada por Zhao acima, foi formulada pela primeira vez pelo grande construtor da nação chinesa, Zhou Enlai, em 1963, como um plano multigeneracional concebido para guiar a entrada da China no novo milênio como uma nação moderna e tecnologicamente avançada. O plano de Zhou Enlai baseava-se em uma revolução econômica e industrial abrangente, impulsionada por avanços em:
- 1) Produtividade industrial,
- 2) Produtividade agrícola,
- 3) Defesa e
- 4) Progresso científico/tecnológico.
Quando Zhou morreu em 1976, seguido pouco depois por Mao Tsé-Tung, tornou-se cada vez mais claro que a “Gangue dos Quatro“, que tentara reescrever milhares de anos de história na década de 1966-76, não permaneceria no poder por muito tempo, e o programa de Zhou tornou-se cada vez mais a força motriz da estratégia de desenvolvimento de longo prazo da China. Com a ascensão de Deng Xiaoping, aliado próximo de Zhou, ao comando do Partido Comunista Chinês em 1978 (após prender a Gangue dos Quatro), conferências entre os membros do Comitê Central do PCC foram convocadas para tornar as Quatro Modernizações uma realidade, com Deng declarando :
“Devemos selecionar milhares dos nossos profissionais mais qualificados dentro do meio científico e tecnológico e criar condições que lhes permitam dedicar-se integralmente à pesquisa. Aqueles que enfrentam dificuldades financeiras devem receber auxílios e subsídios… devemos criar dentro do partido uma atmosfera de respeito pelo conhecimento e pelo pessoal qualificado. A atitude errônea de desrespeitar os intelectuais deve ser combatida. Todo trabalho, seja intelectual ou manual, é trabalho.”
A escolha de Deng Xiaoping de elevar o conceito marxista de trabalho, de meramente forças materiais para abranger o trabalho intelectual criativo, foi brilhante e apontou a China para uma nova e vibrante direção que permitiria ao gigante asiático emergir como uma potência tecnológica e econômica em poucas gerações.
Contudo, sempre que se discutem questões de criatividade científica e projeções não lineares para o futuro, há frequentemente muito espaço para debate e interpretação sobre quais filosofias e caminhos melhor promoverão esses objetivos não lineares. É aqui que os ideólogos do novo renascimento malthusiano que então varria o mundo ocidental entram em cena, e uma batalha de vida ou morte entre teorias de governança de sistemas abertos versus fechados se desenrola.
A visão de Kissinger sobre o trabalho escravo na China
O programa de Henry Kissinger para abrir a China, que começou de fato em 1971, no auge da Revolução Cultural, baseava-se em um compromisso ideológico com uma ordem mundial pós-Estado-nação.
Na visão do khazar Kissinger (e de seus colegas da Comissão Trilateral, que assumiram o controle da política externa dos EUA como timoneiros modernos sobre os cadáveres de JFK e seu irmão), os chineses, que em grande parte se encontravam na Primeira Revolução Industrial (de povos com forte tradição agrícola) em 1971, deveriam permanecer em uma condição estática como trabalhadores pobres e sem instrução, a fim de servirem como zonas de mão de obra barata para produzir bens destinados exclusivamente à exportação para os mercados consumidores ocidentais.
Esses mercados consumidores ocidentais não precisariam mais das indústrias que antes lhes eram caras e que agora eram exportadas sob o programa de Kissinger, já que o Ocidente teria atingido seus supostos “limites de crescimento” sob o paradigma industrial (que o futurista Alvin Toffler denominou “Segunda Onda”). Sob a nova era do “pós-industrialismo” (a Terceira Onda de Toffler), esperava-se que a humanidade tivesse “evoluído” para uma sociedade movida pela informação.
Ao descrever sua tese em 1978, Toffler falou sobre o surgimento da Terceira Onda e a obsolescência da civilização industrial, dizendo:
“Esta era está agora chegando a um fim abrupto. A civilização industrial encontra-se em estado de crise terminal, e uma nova civilização, radicalmente diferente, está emergindo para ocupar seu lugar no cenário mundial… Estamos entrando rapidamente em um novo estágio de desenvolvimento evolutivo, mais sofisticado, baseado em tecnologias muito mais avançadas e [com ZERO consciência], ao mesmo tempo, mais apropriadas do que qualquer outra conhecida até então. Esse salto para uma nova fase da história traz consigo novos padrões energéticos, novos arranjos geopolíticos, novas instituições sociais, novas redes de comunicação e informação, novos sistemas de crenças, símbolos e pressupostos culturais… Assim, deve gerar estruturas e processos políticos totalmente novos. Não consigo entender como é possível termos uma revolução tecnológica, uma revolução social, uma revolução da informação, revoluções morais, sexuais e epistemológicas, e não uma revolução política também… Nesse sentido, o colapso do governo como o conhecemos – ou seja, o governo representativo – é principalmente uma consequência da obsolescência. Simplificando, a tecnologia política da era industrial não é mais apropriada para a nova civilização que está se formando ao nosso redor. Nossa política está obsoleta.”
O papel de Kissinger como neomalthusiano era conhecido por todos, já que seu infame Memorando de Estudo de Segurança Nacional 200 (NSSM-200) de 1974 já havia transformado a política externa americana de pró-desenvolvimento para pró-redução populacional, partindo do pressuposto de que os modelos computacionais usados no documento “Os Limites do Crescimento” (1972) do Clube de Roma eram de alguma forma baseados na realidade, apesar de sua rejeição total da razão criativa e do progresso tecnológico.
Entre as principais soluções para o crescimento populacional, o NSSM-200 listou o controle da natalidade e a restrição alimentar. Kissinger perguntou: “Os EUA estão preparados para aceitar o racionamento de alimentos para ajudar pessoas que não conseguem/não querem controlar o crescimento populacional?”
O relatório de Kissinger não poupou palavras: “ A economia dos EUA precisará de quantidades grandes e crescentes de minerais do exterior, especialmente de países menos desenvolvidos. Esse fato aumenta o interesse dos EUA na estabilidade política, econômica e social dos países fornecedores. Sempre que uma redução da pressão populacional por meio da diminuição das taxas de natalidade puder aumentar as perspectivas de tal estabilidade, a política populacional torna-se relevante para o fornecimento de recursos e para os interesses econômicos dos Estados Unidos… Embora a pressão populacional obviamente não seja o único fator envolvido, esses tipos de frustrações são muito menos prováveis em condições de crescimento populacional lento ou nulo.”
Kissinger, Toffler e outros devotos do Clube de Roma não tinham falta de seguidores entre a nova geração de estadistas que emergia na China de Deng Xiaoping. Esses neomalthusianos, que preferiam observar a humanidade através das lentes da matemática e da modelagem computacional, não perderam tempo em infiltrar-se no maior número possível de posições de influência no Conselho de Estado e tentaram cooptar as Quatro Modernizações para fins anti-humanidade.
A terceira onda de Toffler atinge as costas da China.
Todas essas figuras estariam centradas na poderosa figura de Zhao Ziyang, que foi seu protetor e facilitador constante ao longo da década de 1980.
Um cientista influente, considerado o arquiteto da Política do Filho Único na China e colaborador próximo de Zhao, é Song Jian, um cientista de mísseis que foi treinado na teoria da cibernética de Norbert Wiener enquanto estudava na Rússia na década de 1950. Após participar do 7º Congresso Mundial da Federação Internacional de Controle Automático na Finlândia em 1979, Song foi apresentado ao livro “Os Limites do Crescimento” do Clube de Roma.
De acordo com o pesquisador Robert Zubrin, Song traduziu imediatamente o livro para o chinês sem dar crédito aos autores originais e usou seus modelos lineares para calcular a tendência da população, da poluição e da perda de recursos ao longo de um século, concluindo que a população ideal da China (também conhecida como “Capacidade de Suporte”) seria da ordem de 650 a 700 milhões (quase 300 milhões a menos que a população chinesa total de sua época). Essas ideias do Clube de Roma se espalharam como fogo e logo foram adotadas como política chinesa, resultando em um dos piores casos de infanticídio [especialmente de bebês do sexo feminino] prolongado da história, com uma taxa de reprodução populacional que sequer começou a se recuperar 40 anos depois (apesar da sábia remoção do limite de um filho em 2016 e do limite de dois filhos neste ano).
Como observou o pesquisador de Cambridge, Julian Gewertz, em seu estudo de 2019, “Futuristas de Pequim”, enquanto chefe da Comissão Estatal de Ciência e Tecnologia da China, Song interagiu de perto com Zhao para manter o pensamento da política científica da China ligado ao pensamento sistêmico do Clube de Roma. [1]
Outra figura fundamental para levar as ideias de Alvin Toffler à China foi Dong Leshan, um pesquisador sênior da Academia Chinesa de Ciências Sociais, que passou meses viajando pelos EUA, onde se encontrou com o futurista Toffler. Ao descrever sua viagem em 1981, Dong escreveu: “Todos que encontrei e com quem discuti as tendências intelectuais americanas mencionaram o livro [de Toffler], A Terceira Onda”.
Meses depois, Dong organizou imediatamente a ‘Sociedade Chinesa de Estudos do Futuro’ para convidar formalmente Toffler para sua primeira viagem à China. Toffler, por sua vez, escreveu a Dong solicitando “reuniões e entrevistas com suas principais figuras políticas e com pessoas responsáveis pelo planejamento de longo prazo na China”. No topo da lista estava Zhao Ziyang.
Em março de 1983, uma editora chinesa chamada Sanlien traduziu a primeira edição chinesa de A Terceira Onda, de Toffler, e um escândalo surgiu imediatamente, visto que suas ideias eram reconhecidamente antitéticas ao marxismo em todos os níveis. A ideia mística de evolução social delineada por Toffler era meramente uma eugenia reformulada disfarçada de transumanismo, que postulava que não ideias ou intenções, mas sim forças cegas e amorais impulsionavam a civilização humana rumo a estados superiores de complexidade. Essas “forças” cegas e fatalistas eram desprovidas de intenção humana e conduziam nossa espécie inevitavelmente através de ondas de desenvolvimento, cada uma com suas dinâmicas sociopolíticas (por exemplo: Primeira Onda = agrícola/feudal/pré-nacional, Segunda Onda = industrial/democrática/nacional, Terceira Onda = informacional/tecnocrata-feudal/pós-Estado-nação).
A principal ideia apresentada por Toffler e seus seguidores chineses durante esse período foi que a China (e outras nações subdesenvolvidas) poderiam pular a segunda onda de industrialização poluente e saltar diretamente da primeira para a terceira onda.
Em 1983, Zhao afirmou: “A Terceira Onda de Toffler tem uma visão semelhante. Ele acredita que os países do Terceiro Mundo de hoje podem não ter vivenciado plenamente a ‘Segunda Onda’ de desenvolvimento, mas que podem trilhar um caminho completamente novo para alcançar uma civilização da ‘Terceira Onda’”.
Tudo o que a China precisava eram “zonas econômicas especiais” no litoral para importar matérias-primas e produtos semiacabados do exterior, além de aglomerados de fábricas com mão de obra intensiva em baixos salários e tecnologia rudimentar para transformar essas matérias-primas em produtos acabados, que seriam então exportados para os mercados consumidores do primeiro mundo. O dinheiro arrecadado dessa forma poderia ser investido em programas científicos de terceira geração, com foco em engenharia genética, inteligência artificial e sistemas de informação, que eram as três prioridades de Zhao para o futuro da China. Todas as considerações sobre desenvolvimento em larga escala, impulsionado por grandes projetos e metas concretas que pudessem moldar as prioridades científicas, eram banidas pelas teorias de livre mercado “de baixo para cima” promovidas por Zhao, Kissinger e Toffler.
O historiador Michael Billington observou que a Comissão Trilateral organizou diretamente uma conferência em Pequim em 1981 para manter a China presa a esse modelo feudal, escrevendo :
Em maio de 1981, David Rockefeller presidiu uma conferência internacional da Comissão Trilateral realizada em Pequim. Nessa reunião, o presidente do Chase Manhattan Bank, Willard C. Butcher, declarou à agência de notícias Xinhua que a reforma da China só teria sucesso se o país rejeitasse a grande indústria ou grandes projetos de desenvolvimento em favor da produção intensiva em mão de obra. A indústria pesada e a infraestrutura, disse ele, “exigem duas coisas essenciais: muita energia e muito dinheiro, e nenhuma delas é abundante na China”.
Outra heresia de Toffler, que levou à breve proibição de seu livro em 1984, foi a ideia de que a política deveria ser separada da economia. Na visão de mundo intelectual de Toffler, a “força” do progresso tecnológico era de natureza evolutiva e só poderia ser contida quando as intenções humanas interferissem nela por meio de agendas políticas e considerações morais. Zhao passou anos argumentando com o Politburo que a economia deveria ser “libertada” da política, o que lhe rendeu a ira de estadistas que reconheciam o mal que se infiltrava na China.
Friedman entra na China
O judeu khazar Milton Friedman esteve entre o primeiro grupo de economistas ocidentais convidados a viajar e dar palestras à elite chinesa em 1979, encontrando-se repetidamente com Zhao Ziyang em todas as viagens. Após sua viagem à China em 1988, Friedman descreveu seu encontro de duas horas com Zhao, dizendo: “Temos uma boa impressão dessa pessoa e de sua sabedoria. Ele possui um profundo conhecimento dos problemas econômicos e está determinado a expandir o alcance do mercado. Ele está disposto a experimentar, aprender e ouvir as sugestões e opiniões de outras pessoas.”
Friedman, que nunca rejeitou o fascismo como o instrumento necessário para a implementação de cortes salariais, privatizações e reformas “pró-mercado” indispensáveis para subjugar uma população e levá-la a aceitar a liberdade em detrimento do socialismo (como demonstrado em seu apoio ao Chile de Pinochet), enfatizou que o Partido Comunista Chinês deve ser mantido como um poder central absoluto, afirmando: “Ao mesmo tempo, ele [Zhao] deve, se possível, salvaguardar a autoridade suprema do partido comunista. É necessária uma habilidade extraordinária para que ele o faça.”
Faço essa observação aqui e agora porque é extremamente importante para os ocidentais entenderem que o apoio que sociopatas como Friedman, Soros e Kissinger [“coincidentemente” todos judeus khazares] deram ao Partido Comunista Chinês, de tempos em tempos, sempre esteve condicionado ao seu compromisso de colocar o partido sob o controle de um sacerdócio anti-humano e anti-Estado nação, composto por tecnocratas fantoches à la Zhao. Na medida em que o poder centralizado, como o exercido pelo PCC, for administrado por verdadeiros reis filósofos comprometidos com o “Mandato do Céu” confucionista (também conhecido como “Tian Ming”), então o PCC chinês se torna um pesadelo para os globalistas woke utópicos.
George Soros e Zhao Ziyang
Em 1986, Zhao patrocinou o primeiro de dois novos think tanks dirigidos por Soros, o “Fundo para a Reforma e Abertura da China”, com uma doação de um milhão de dólares do especulador, seguido pelo Instituto para a Reforma Econômica e Estrutural (IESR), co-dirigido por Chen Yizi, conselheiro próximo de Zhao. O IESR mantinha estreita relação com a Fundação Nacional para a Democracia (também conhecida como CIA), que estabeleceu dois escritórios na China em 1988.
Em sua autobiografia publicada postumamente, Zhao escreveu que, durante esse período, desejava que “a China adotasse uma imprensa livre, liberdade de organização, um judiciário independente e uma democracia parlamentar multipartidária”… Além disso, seguindo o modelo da Glasnost/Perestroika, que se preparava para desmantelar a economia soviética em uma era pós-histórica, Zhao afirmou que defendia então “a privatização de empresas estatais, a separação entre Partido e Estado e reformas econômicas de mercado em geral”.
Em uma entrevista de 1989 , Soros descreveu a grandeza de Gorbachev, mas apontou para sua única crítica de incompetência econômica, dizendo: “na China, em contraste, o Secretário-Geral do Partido Comunista, Zhao Ziyang, é um economista competente, com um grupo de jovens mentes brilhantes à sua disposição.”
Soros, Friedman e Toffler tinham todos os motivos para estarem nas nuvens durante o período de 1988-89. O trabalho meticuloso de muitas décadas finalmente estava dando frutos, já que as nações ocidentais haviam sido em grande parte expurgadas de estadistas pró-industriais que resistiam à ideia de uma Nova Ordem Mundial pós-Estado-nação. Algumas figuras problemáticas, como o presidente anti-malthusiano do Deutsche Bank, Alfred Herrhausen, e o economista americano Lyndon LaRouche, ainda causavam problemas, mas soluções foram encontradas em breve para acabar com o sofrimento de Kissinger. (2)
Não apenas as nações ocidentais estavam em grande parte subjugadas por uma tecnocracia supranacional, mas, por fim, as nações comunistas do outro lado da Cortina de Ferro também estavam sendo derretidas nas fornalhas dessa mesma elite tecnocrática que forjava uma “nova ordem”. O Muro de Berlim tremia e a União Soviética estava à beira do colapso.
Apesar de todo esse “sucesso”, algo dentro da Ásia resistia aos sacerdotes da Quarta Revolução Industrial, e esse “algo” precisava ser neutralizado.
Fracasso da “Revolução Colorida” na Praça da Paz Celestial
Foi aqui que James Lilley, da CIA (embaixador na China), a Fundação Nacional para a Democracia e George Soros mobilizaram todos os seus recursos para desencadear uma revolução colorida em grande escala em 4 de junho de 1989, com manifestações estudantis na Praça Tiananmen que culminaram em violência.
Com a participação ativa do revolucionário moderno Gene Sharp, que esteve em Pequim durante nove dias nos protestos, e com a profusão de propaganda da CIA veiculada pela Rádio Free America na Ásia, treinamento, financiamento e até mesmo o armamento de reacionários violentos entre os grupos estudantis com coquetéis Molotov e armas de fogo, uma operação de caos foi posta em prática, que estava longe de ser um protesto pacífico. Muitos dos agentes coordenados e mobilizados por grupos de fachada da CIA na China incluíam estudantes anarquistas violentos, cujos esforços levaram ao assassinato de dezenas de soldados do Exército Popular de Libertação, cujos corpos carbonizados ainda hoje causam repulsa em qualquer pessoa, mesmo 30 anos depois. Quando o golpe fracassou e o massacre orquestrado pelo governo não pôde ser provocado, toda a energia da gestão da percepção global foi mobilizada para criar a ilusão de que um massacre havia ocorrido, o que gerou um mito semelhante ao Holocausto dos judeus khazares até os dias de hoje.
Quando o massacre não se concretizou, com apenas 200 a 300 mortes (muitas delas de soldados do Exército Popular de Libertação), o plano foi abortado e os provocadores mais radicais, subservientes à operação de Soros, foram levados para locais mais seguros nos EUA e no Canadá, sob uma operação conjunta do MI6 e da CIA intitulada “Operação Yellowbird“. Com a vasta ajuda das tríades [máfia] de Hong Kong, esses anarquistas foram contrabandeados para fora da China, onde muitos receberam recompensas luxuosas e bolsas de estudo em universidades da Ivy League nos EUA, formando o que Gavin Hewitt, do Washington Post, descreveu como “o núcleo de um movimento democrático no exílio”.
Muito já foi escrito sobre a verdade dos eventos da Praça Tiananmen em 1989, e para qualquer pessoa honesta que avalie as evidências apresentadas sobre o assunto (como aqui, aqui ou aqui ), o caso deve ser considerado encerrado.
George Soros é expurgado e a visão de Zhou Enlai é restaurada.
De muitas maneiras, a Praça Tiananmen serviu como uma espécie de bênção disfarçada para a China, pois o verdadeiro mal que Zhao, Soros e o espírito malthusiano que havia infectado as estruturas de poder chinesas representavam foi exposto para todos. O papel “heroico” de Zhao como um “homem do povo que se opunha à repressão do governo contra os estudantes pacíficos” não saiu como planejado. Em vez de ser celebrado como o lutador pela liberdade que seus controladores desejavam, o protesto terminou com muito pouco derramamento de sangue e seu papel como usurpador da China foi exposto.
O Partido Comunista Chinês não perdeu tempo em encerrar todas as operações de Soros, banindo o especulador para sempre e removendo Zhao de todos os cargos de autoridade, mantendo-o em prisão domiciliar até sua morte em 2005. Chen Yizi, aliado próximo de Zhao, só evitou a prisão ao fugir para os EUA, onde desempenhou um papel de longo prazo no aparato de Soros, juntamente com centenas de outros agentes e traidores.
Hoje, a China tornou-se uma força motriz para o progresso na defesa do Estado nação soberano como pedra fundamental da Parceria da Grande Eurásia e da ordem multipolar mais ampla, baseada na Carta da ONU. Devido à capacidade da China de defender sua soberania econômica, integridade territorial, sua cultura milenar e manter as capacidades de planejamento de cima para baixo de um governo central forte, um sistema bancário nacional e a separação bancária entre atividades comerciais e de investimento, a China conseguiu criar um sistema de crescimento que é antitético a tudo o que Toffler, Soros, Schwab, Kissinger e os ideólogos do Clube de Roma acreditam ser o destino implícito da humanidade.
Em total desafio aos ideólogos da Terceira Onda que promoveram a ideia de que a China poderia se tornar um sistema “pós-industrial” governado por Inteligência Artificial sem mente e humanos geneticamente modificados, com apenas democracia horizontal de baixo para cima e um sacerdócio científico gerenciando o sistema tecno feudal de cima para baixo, a Iniciativa Cinturão e Rota/Nova Rota da Seda deu um princípio moral e intelectual a trajetórias genuínas de longo prazo que moldam o melhor das mentes jovens da China. O princípio motivador da razão criativa, o progresso científico constante e a retidão moral que servem de alicerce para o Tian Ming fizeram da Iniciativa Cinturão e Rota a expressão perfeita da visão das Quatro Modernizações de Zhou Enlai.
Que fique bem claro: existem muitas semelhanças superficiais entre o pensamento de sistema fechado da cibernética, que animou as teorias da Quarta Revolução Industrial e da Terceira Onda, e o pensamento de sistema aberto que anima a Nova Rota da Seda na China.
Ambas as abordagens à “gestão de sistemas” envolvem um forte poder centralizado e ambas são orientadas pelo “planejamento científico” da economia política.
É somente quando analisamos fatores como intenção, moralidade e respeito pela razão criativa que as diferenças marcantes vêm à tona.
Embora as tradições confucionistas que buscam tirar as pessoas da pobreza, promover a cooperação vantajosa para todos, aumentar os direitos humanos e aprimorar os modos de expressão criativa governem a China pós-Soros, esses fatores estão totalmente ausentes no sistema maltusiano fechado que se esforça para impor entropia, equilíbrio matemático e controle absoluto à humanidade.
Enquanto a modelagem computacional é usada como ferramenta para atingir os objetivos da nação, visando avanços não lineares na ciência e na tecnologia, que por sua vez superariam os “limites de crescimento” sempre variáveis de nossa capacidade de suporte relativa, o sistema mahltusiano busca aprisionar todo o planejamento nacional a modelos computacionais que ditam limites fixos ao crescimento.
Enquanto alguns consideram a estabilidade como fundamental e a mudança como uma característica secundária do sistema, outros consideram a mudança criativa como primordial e os estados de estabilidade como uma característica secundária.
Em suas próprias palavras, Xi Jinping descreveu esse processo nos seguintes termos: “O desenvolvimento coordenado é a união do desenvolvimento equilibrado e do desenvolvimento desequilibrado. O processo de equilíbrio para desequilíbrio e, em seguida, para reequilíbrio é a lei básica do desenvolvimento. O equilíbrio é relativo, enquanto o desequilíbrio é absoluto. Enfatizar o desenvolvimento coordenado não significa buscar o igualitarismo, mas sim dar mais importância à igualdade de oportunidades e à alocação equilibrada de recursos.”
Em um discurso anterior, Xi denunciou implicitamente a ideologia da Terceira Onda de Toffler e desenvolveu ainda mais esse conceito:
“Devemos considerar a inovação como a principal força motriz do crescimento e o cerne de todo este empreendimento, e os recursos humanos como a principal fonte de apoio ao desenvolvimento. Devemos promover a inovação na teoria, nos sistemas, na ciência e na tecnologia, e na cultura, e fazer da inovação o tema dominante no trabalho do Partido, do governo e nas atividades cotidianas da sociedade… No século XVI, a sociedade humana entrou em um período sem precedentes de inovação ativa. As conquistas em inovação científica nos últimos cinco séculos superaram a soma total de vários milênios anteriores… Cada revolução científica e industrial mudou profundamente a perspectiva e o padrão do desenvolvimento mundial… Desde a Segunda Revolução Industrial, os EUA mantêm a hegemonia global porque sempre foram líderes e os maiores beneficiários do progresso científico e industrial.”
Portanto, da próxima vez que você se pegar cogitando a ideia de que a China é a causa dos seus problemas, pare um instante e pergunte-se por que o nefasto judeu khazar George Soros não tem permissão para entrar no país deles, mesmo “governando” os EUA.
Notas de rodapé:
(1) É notável que, após a purga de tecnocratas ocidentais, monetaristas e outros zumbis ligados ao judeu khazar George Soros e Zhao, Song Jian parece ter reformulado seu pensamento malthusiano e adotado um modo de raciocínio mais honroso, optando ao longo da década de 1990 por concentrar seus esforços na solução da bomba populacional por meio do desenvolvimento econômico em larga escala, em vez do controle populacional. Seu papel de liderança na condução das conferências da Ponte Terrestre Eurasiática de 1996 em Pequim, que revelaram uma grande estratégia denominada “A Nova Rota da Seda”, posteriormente adotada como política de Estado em 2013, é uma prova dessa transformação positiva no pensamento de Song.
(2) Embora Herrhausen tenha sido assassinado em 1989, LaRouche foi preso injustamente meses antes e suas organizações internacionais foram fechadas, com Robert Mueller desempenhando um papel que ele reproduziria três décadas depois como um dos principais inquisidores do RussiaGate.
Matthew Ehret é o editor-chefe da Canadian Patriot Review e pesquisador sênior da Universidade Americana de Moscou. Ele é autor da série de livros “Untold History of Canada” e de “Clash of the Two Americas” . Em 2019, cofundou a Rising Tide Foundation, com sede em Montreal . Considere apoiar este projeto fazendo uma doação para a RTF ou tornando-se um apoiador da Canadian Patriot Review no Patreon.
