A manchete do “Playbook” do Politico seria impensável há oito anos: “ Meta envia uma solicitação de amizade para Trump”. Afinal, o fundador da Meta, Mark Zuckerberg, é um pára-raios político nos círculos políticos conservadores, especialmente depois dos US$ 300 milhões em doações “Zuckerbucks” gastos durante a eleição de ‘Dementia’ Joe 2020 para eleger políticos com ideias WOKE semelhantes.

Fonte: De autoria de Mary Holland via RealClearPolitics

No entanto, ultimamente, Zuckerberg tem cantado uma música bem diferente. Ele se referiu ao presidente eleito Trump como “durão“, visitou-o em Mar-a-Lago e doou um milhão de dólares para seu fundo inaugural. Esta semana, a Meta virou notícia ao adicionar Dana White, um antigo aliado de Trump e chefe do Ultimate Fighting Championship (UFC), ao seu conselho de diretores.

Então veio a verdadeira bomba: a Meta encerrou seu chamado “programa independente de checagem de fatos”, aparentemente suspendendo restrições à fala no Facebook, bem como em outras plataformas como Instagram e WhatsApp. Ao fazer isso, Zuckerberg admitiu que as práticas atuais de moderação de conteúdo — em vigor desde as críticas à sua plataforma durante a eleição presidencial de 2016 — “foram longe demais” e enfatizou o compromisso de “restaurar a liberdade de expressão” que suas empresas eliminaram.

Não se engane: os “verificadores de fatos independentes” da Meta não são independentes nem baseados em fatos. A eliminação deles é um passo positivo e deve ser encorajada. O anúncio veio menos de 24 horas depois que a organização que lidero – a organização sem fins lucrativos Children’s Health Defense – pediu à Suprema Corte dos EUA para ouvir nosso processo de censura contra a Meta.

Mas se a Meta leva a sério o apoio à “liberdade de expressão”, eles têm muito trabalho a fazer – e isso requer mais do que mover trabalhadores da WOKE Califórnia para o Texas, como Zuckerberg também prometeu fazer.

Durante a pandemia da COVID-19, a Meta não apenas censurou nossas postagens — muitas delas relacionadas a tópicos sobre os quais os chamados “especialistas” médicos, como o Dr. Anthony Fauci, estavam completamente errados — mas nos expulsou da plataforma sem aviso.

A Meta tomou medidas contra a CHD pela primeira vez em maio de 2019, desde remoções e restrições até uma proibição total em agosto de 2022 que ainda está em vigor. Quais foram nossas ofensas? Simplesmente publicar dados sobre os riscos das vacinas mRNA contra a COVID-19, o Remdesivir e ventilação, além de ter a temeridade de aumentar os benefícios da imunidade natural e do tratamento alternativo com ivermectina e outros protocolos.

Uma discussão irrestrita de todas essas questões teria salvado MUITAS vidas. Sabíamos que muitas das promessas do governo — sobre itens como a origem da pandemia e a melhor maneira de tratar os sintomas e prevenir sua disseminação — não eram baseadas em “ciência”, como eles alegavam, mas em imperativos políticos e agendas dos manipuladores da administração Biden.

Em 2020, nós os levamos ao tribunal, começando no tribunal federal de São Francisco. Sofremos alguns contratempos legais ao longo do caminho, e esta semana acabamos perante a Suprema Corte dos EUA. O Meta não mudará seus caminhos sem lutar. Eles não apenas nos expulsaram da plataforma, mas censuraram nossos apoiadores e apagaram nossas postagens anteriores. O Meta fechou a “liberdade de expressão” que agora eles afirmam estar defendendo.

Sim, a Meta foi coagida pela administração Biden, mas há mais na história. As mensagens de WhatsApp de Zuckerberg mostraram que ele conspirou com o governo e escolheu censurar porque tinha “coisas mais importantes para fazer” do que proteger a liberdade de expressão . Ele sabia então que a censura violava os direitos da liberdade de expressão, e sabia então que isso não ajudaria a administração a controlar a COVID-19, mas ele fez isso mesmo assim.

A pandemia pode ter acabado, mas o discurso sobre a COVID não. Se a Suprema Corte aceitar nosso caso, ela pode garantir a responsabilização pelo papel da Meta neste desastre causado por homens corruptos – e evitar outro no futuro. 

A Meta, assim como outras megaplataformas, deve ser responsabilizada quando conscientemente conforma seu processo e decisões de moderação de conteúdo ou cede controle ativo e significativo à preferência do governo de suprimir o discurso protegido constitucionalmente.

Desta vez foram as questões de saúde e liberdade médica do CHD. Mas quem será o próximo?

Em última análise, este debate não é sobre nenhum grupo ou indivíduo, mas sobre todos nós. Quantas pessoas sofreram ou perderam suas vidas porque não tiveram acesso a informações que poderiam tê-las ajudado a tomar decisões mais bem informadas sobre sua saúde?

O público americano e nos demais países é melhor atendido com mais informações do que com menos, especialmente quando elas são baseadas em informações científicas baseadas em dados. As pessoas são inteligentes o suficiente para tomar as suas próprias decisões.

Em novembro passado, os eleitores enviaram uma mensagem inequívoca de que querem uma ruptura com o status quo. Parabéns a Mark Zuckerberg por reconhecer os ventos predominantes e dizer as coisas certas. Mas a luta pela liberdade de expressão não acabará até que aqueles que foram expulsos de suas plataformas sejam reintegrados.

Mary Holland, JD, é CEO da Children’s Health Defense, uma organização sem fins lucrativos fundada por Robert F. Kennedy Jr. com a missão de acabar com epidemias de saúde infantil eliminando a exposição tóxica.

---