A Doutrina Monroe, proclamada pelo presidente dos EUA, James Monroe, em 1823, afirmou a influência americana no Hemisfério Ocidental em um momento em que as nações sul-americanas recém independentes emergiam do domínio colonial europeu. Embora a Doutrina, como instrumento político, advertisse a Europa para que se mantivesse afastada, ela não chegou a declarar que os Estados Unidos agiriam como babá desses estados incipientes.
Fonte: Zero Hedge – Por Molly Schwartz, Estrategista Macro de Ativos Diversificados do Rabobank
A interpretação de Donald Trump sobre a Doutrina, no entanto, parece um pouco diferente — embora não seja totalmente inédita. De fato, cavar uma trincheira gigantesca para dividir um país em dois é uma forma bastante explícita de intervenção dos EUA, embora a recente operação na Venezuela marque a primeira vez que vemos algo assim vindo de Washington desde o governo Bush (‘H’, não ‘W’). E a retórica do governo Trump em torno da operação militar certamente a diferencia.
O Secretário de Estado Marco Rubio esclareceu: “Não há uma guerra. [Há uma] guerra contra as organizações de narcotráfico — não uma guerra contra a Venezuela.” Alguns podem argumentar que uma guerra continua sendo uma guerra, independentemente de como a oposição seja definida, mas Rubio discordaria. Ele também deixou claras as principais intenções dos EUA: “Este é o Hemisfério Ocidental. É aqui que vivemos — e não vamos permitir que o Hemisfério Ocidental seja uma base de operações para adversários, concorrentes e rivais dos Estados Unidos.”
Quanto a Maduro, sua situação parece simples. Espera-se que ele seja condenado pelo Tribunal Distrital do Sul de Nova York por pelo menos uma das acusações que lhe são imputadas e provavelmente passará o resto da vida na prisão. Maduro, no entanto, afirmou que “não é culpado das acusações de narcoterrorismo”, proclamando : “Sou inocente. Não sou culpado. Sou um homem decente.”
Na segunda-feira, a vice-presidente Delcy Rodriguez tomou posse como presidente interina, após os comentários de Trump ao The Atlantic no fim de semana : “Se [Rodriguez] não fizer o que é certo, ela vai pagar um preço muito alto — provavelmente maior do que Maduro.”
O tom de Rodríguez mudou drasticamente desde o fim de semana. Inicialmente condenando a prisão de Maduro como “bárbara”, ela agora estende um ramo de oliveira a Washington, declarando: “Convidamos o governo dos EUA a trabalhar em conjunto em uma agenda de cooperação focada no desenvolvimento compartilhado, dentro da estrutura do direito internacional, e a fortalecer a coexistência comunitária duradoura”.
Mas o futuro da Venezuela ainda é incerto. Uma enxurrada de manchetes questiona o quanto de controle os EUA exercerão sobre a infraestrutura energética venezuelana, ou mesmo se, de fato, chegarão a controlá-la. Trump, portanto, deixou clara sua posição de que deseja estar “muito fortemente envolvido” na indústria petrolífera venezuelana.
Conforme observou o estrategista sênior de energia, Joe DeLaura , “seria necessário um enorme investimento de capital para que a Venezuela retomasse seus níveis de produção anteriores… o prazo mínimo para que a produção voltasse ao patamar anterior seria de cinco a dez anos e bilhões de dólares”.
O governo da Venezuela também está em constante mudança. Será que o governo de Maduro, liderado por Rodríguez, se manterá no poder, ou seus dias estão contados? A recente política de apaziguamento de Rodríguez pode ter lhe garantido mais alguns meses (ou talvez aquele apartamento luxuoso no Catar que Maduro recusou), mas a questão permanece: veremos, afinal, uma verdadeira mudança de regime na Venezuela?
Historicamente, a Doutrina Monroe aplicava-se à América Central e do Sul, mas seus limites geográficos nunca foram explicitamente definidos. O governo Trump, no entanto, pode estar sendo criativo com as fronteiras, sugerindo que a doutrina poderia em breve se estender à Groenlândia (que ainda está tecnicamente no Hemisfério Ocidental).
A Groenlândia surgiu como tema de debate durante a campanha de Trump. O assunto ressurgiu no fim de semana com o anúncio de Trump de que os EUA “precisam da Groenlândia por questões de segurança nacional” e que “ lidaremos com a Groenlândia em cerca de dois meses. Falaremos sobre a Groenlândia em 20 dias”. Ainda não está claro exatamente do que falaremos quando o assunto for a Groenlândia, mas a Dinamarca — e a UE — estão encarando isso como uma ameaça séria.
A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, afirmou que “se os EUA optarem por atacar militarmente outro país da OTAN, tudo para, incluindo a OTAN e, consequentemente, a segurança que foi estabelecida desde o fim da Segunda Guerra Mundial”.
O primeiro-ministro da Groenlândia fez duras críticas à administração Trump, mas pareceu aberto a negociações. “Chega de pressão”, disse ele, “Chega de fantasias de anexação. Estamos abertos ao diálogo. Estamos abertos a discussões. Mas isso deve acontecer pelos canais adequados e com respeito ao direito internacional.”
Embora uma tomada de poder militar direta pelos EUA pareça improvável, as manobras diplomáticas são outra questão. A abordagem de Trump à diplomacia tem sido frequentemente descrita como “muita pressão e pouco diálogo”. No caso da Groenlândia, talvez vejamos um pouco mais de incentivo.
Ainda assim, com uma população de apenas cerca de 50.000 habitantes, podemos imaginar um experimento hipotético em que, pelo módico preço de US$ 50 bilhões, os EUA ofereçam a cada groenlandês US$ 1 milhão em troca de seu país. Isso talvez se mostre mais atraente.
