Neste momento atual, não faltam monstros para nos assustar. Hollywood nos deu vampiros, zumbis, cientistas loucos, assassinos mascarados e criaturas que emergem da escuridão para atacar os desavisados [que são a imensa maioria]. Mas talvez o monstro mais assustador de todos seja o governo, qualquer um, em qualquer lugar, que se habituou tanto a exercer um poder extraordinário que não consegue imaginar um futuro em que esse poder seja diminuído e/ou compartilhado. Entra o Plano do Juízo Final.
Fonte: Rutherford Institute
“Os monstros nos filmes somos nós, sempre nós, de uma forma ou de outra…Os monstros somos nós, as partes perigosas de nós. A parte que quer destruir. A parte de nós com o cérebro de réptil. A parte de nós que é má e cruel. Nós expressamos isso em nossas histórias como esses monstros lá fora.” — John Carpenter
Imagine: a rede elétrica cai. Cadeias de suprimentos entram em colapso, não há combustíveis. As comunicações falham. As cidades estão mergulhadas na escuridão. Os americanos comuns ficam lutando por comida, água, remédios e abrigo. Mas não se preocupe. O governo tem um plano para o Armagedom que se aproxima. Infelizmente para você, o plano parece ter mais a ver com manter o estado policial operacional do que com manter o povo americano vivo.
No que parece ser uma trama retirada diretamente do filme Dr. Strangelove, de Stanley Kubrick, o Pentágono revelou uma iniciativa destinada a manter a máquina de guerra funcionando mesmo que uma guerra catastrófica devaste a infraestrutura civil do país.
No âmbito de uma iniciativa chamada FORTRESS, os militares estão preparando grandes instalações nos Estados Unidos para operarem de forma independente durante pelo menos 90 dias em caso de perturbação catastrófica. O plano inclui reatores nucleares portáteis, redes elétricas independentes, arsenais de combustível e munições, sistemas de comunicações de reserva e disposições para que as fábricas civis passem para a produção bélica durante a guerra.
O Pentágono chama isso de preparação. O resto de nós pode razoavelmente se perguntar: de que serve um governo que pode sobreviver ao fim do mundo se as pessoas para as quais ele foi criado não podem?
Este é o absurdo sombrio no coração do Dr. Strangelove ou: Como aprendi a parar de me preocupar e amar a bomba, a sátira de Kubrick de 1964 sobre um grupo de comandantes militares, políticos e burocratas que levam o mundo à beira da aniquilação nuclear enquanto se parabenizam por sua genialidade estratégica.
À medida que a civilização enfrenta a extinção, os homens responsáveis pela destruição começam a discutir como uma parcela seleta da população pode sobreviver no subsolo, em poços de minas, eventualmente emergindo para reconstruir a civilização. Naturalmente, os planejadores se imaginam entre os sobreviventes.
A semelhança com os dias atuais é difícil de ignorar.
Na verdade, por vezes parece que a administração Trump tem assistido a todos os filmes distópicos e pesadelos da Guerra Fria alguma vez feitos e confundido os vilões com modelos a serem seguidos.
O livro “1984”, de George Orwell, nos deu um estado de vigilância que vigia tudo escraviza a todos. O livro “Admirável Mundo Novo“, de Aldous Huxley, imaginou uma população condicionada à conformidade. “They Live”, de John Carpenter, expôs uma sociedade manipulada por poderes ocultos, enquanto “Escape from New York” imaginou uma América onde populações inteiras poderiam ser abandonadas ao encarceramento e à decadência.
Essas obras deveriam servir como avisos.
No entanto, a máquina governamental assemelha-se cada vez mais às distopias contra as quais elas alertaram: vigilância em massa, policiamento militarizado, sistemas automatizados de controle, uma presidência que reivindica autoridade em constante expansão e agora preparativos elaborados para manter as forças armadas funcionando independente no caso de colapso social generalizado.
É claro que os governos têm a responsabilidade de se preparar para enfrentar e mitigar emergências. Nenhuma pessoa razoável argumentaria o contrário. Mas há uma grande diferença entre preparar-se para proteger a nação e preparar-se para preservar o núcleo poder daqueles que a governam, deixando os demais à sua própria sorte.
Essa distinção é importante, especialmente quando o mesmo governo que se prepara para uma guerra catastrófica também ajuda a criar as condições nas quais tais guerras se tornam não apenas prováveis, mas iminentes.
Durante décadas, presidentes de ambos os partidos políticos adotaram políticas de expansão militar, intervenção estrangeira, escalada de confrontos e um estado de emergência [medo] nacional permanente. O resultado tem sido um Estado de segurança nacional cada vez mais policial e militarizado, que opera com menos restrições significativas e exige sacrifícios cada vez maiores por parte do povo americano.
Disseram-nos que estes poderes extraordinários são necessários para nos manter seguros.
No entanto, a resposta do governo a quase todas as crises —guerra, terrorismo, agitação civil, catástrofes naturais, instabilidade econômica, emergências de saúde pública— tem sido mais poder governamental, mais envolvimento militar, mais vigilância e menos proteções constitucionais.
Agora, o Pentágono está planejando um mundo no qual a infraestrutura civil que sustenta os americanos comuns pode não funcionar mais. O que acontece então? A resposta do governo, pelo menos na recém-anunciada iniciativa FORTRESS, é garantir que os militares possam continuar lutando.
Mas e o resto de nós?
Se a rede elétrica entrar em colapso, quem restaurará a energia às comunidades civis? Se os hospitais perderem eletricidade, quem manterá os pacientes vivos? Se alimentos e remédios pararem de circular pelo país, quem alimentará a população? Se as comunicações falharem, como as famílias se encontrarão? E se as instituições civis deixarem de funcionar, quem garantirá que a autoridade militar de emergência não se torne um substituto permanente do governo constitucional?
Este é precisamente o tipo de futuro que o Pentágono está antecipando. Considere o assustador vídeo de treinamento do Pentágono, Megacities: Urban Future, the Emerging Complexity, tornado público em 2016.
O vídeo prevê um mundo de centros urbanos extensos, sobrecarregados pela pobreza, doenças, fome, desemprego, superlotação, infraestrutura precária, desastres ambientais e agitação civil. É um retrato sombrio do mundo, como os planejadores militares temem que possa parecer até 2030. Nesta visão do futuro, as cidades tornam-se campos de batalha e os cidadãos são vistos como inimigos.
Tal como alertávamos há quase uma década, a visão militar do futuro levanta uma possibilidade perturbadora: que as pessoas presas em cidades falidas possam passar a ser vistas menos como cidadãos que necessitam de proteção do que como obstáculos às operações militares. Como alerta a mensagem no vídeo, será necessário “drenar os pântanos.” Somente neste futuro distópico, “nós, o povo” corremos o risco de nos tornarmos habitantes do pântano que as forças militares estão se preparando para limpar.
Esta é uma forma perigosa de qualquer governo ver as pessoas que deveria proteger. É particularmente perigoso para uma nação cujos fundadores rejeitaram explicitamente a lei marcial e promulgaram baluartes constitucionais para se proteger contra a ascensão de um estado policial. Mas é para lá que os EUA [e a Europa] vem caminhando há anos.
Testemunhámos a militarização constante da aplicação da lei nacional, a expansão das redes de vigilância, a implantação de equipamento militar nas comunidades americanas e os repetidos esforços para confundir a linha entre o policiamento e a guerra. Sob a administração Trump, essas fronteiras foram testadas ainda mais através de destacamentos militares nacionais, aplicação agressiva da imigração e reivindicações expansivas de autoridade executiva em nome da segurança nacional.
A mensagem é cada vez mais inequívoca: os militares são cada vez mais apresentados como a solução para todas as crises internas. No entanto, é também por isso que os últimos preparativos do Juízo Final do Pentágono não podem ser considerados isoladamente dos planos de longa data de continuidade do governo.
Durante décadas, autoridades federais mantiveram acordos destinados a preservar operações governamentais essenciais durante uma emergência catastrófica, incluindo instalações seguras, centros de comando alternativos, procedimentos de sucessão e sistemas de comunicação protegidos.
Estes preparativos dificilmente se limitam às instalações militares.
Até mesmo o controverso projeto de salão de baile da Casa Branca de Trump inclui planos para instalações subterrâneas fortificadas, abrigos antiaéreos, comunicações seguras e instalações médicas, aparentemente para garantir que a presidência possa continuar funcionando durante uma emergência nacional.
O governo está fazendo preparativos elaborados para preservar a sua liderança e capacidades militares em caso de catástrofe.
Algumas dessas medidas são práticas: um governo funcional é essencial para coordenar as operações de resgate, manter a ordem e reconstruir após o desastre. Mas o planejamento da continuidade do governo também levanta uma questão constitucional que é muitas vezes ignorada: o que exatamente está para ser preservado?
A Constituição estabelece um governo de poderes limitados e divididos, responsável perante o povo e limitado por lei.
Preservar esse governo significa mais do que garantir que o presidente possa emitir ordens, que os comandantes militares possam se comunicar e que as agências federais possam continuar operando. Significa preservar os freios e contrapesos que impedem que o poder se torne absoluto. Significa preservar o Congresso, os tribunais, o devido processo legal, a liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e o direito do povo de contestar os abusos do governo.
Significa garantir que uma emergência não se torne uma desculpa para dispensar as próprias restrições constitucionais que distinguem uma república de uma ditadura. Caso contrário, a continuidade do governo torna-se pouco mais do que a continuidade do poder.
Esse perigo dificilmente é teórico.
O governo dos EUA já passou a maior parte do último quarto de século normalizando poderes antes considerados extraordinários. Por exemplo, os ataques de 11 de setembro deram origem ao Patriot Act, vigilância sem mandado, tribunais secretos, detenção por tempo indeterminado, autoridade executiva expandida e um amplo aparato de segurança interna.
A emergência deveria ser temporária. Em vez disso, o maquinário criado em resposta a essa emergência se tornou um elemento permanente da vida americana. Sucessivos presidentes herdaram esses poderes, defenderam-nos e expandiram-nos. O mesmo padrão tem se repetido com outras crises, legítimas e fabricadas. O que começa como uma medida excepcional torna-se a norma. O que é justificado como temporário torna-se permanente. O que é introduzido como salvaguarda contra o perigo torna-se outro instrumento de controle governamental.
Diz-se ao público que confie bovinamente no governo para usar estes poderes extraordinários de forma responsável. No entanto, a Constituição não foi escrita partindo do pressuposto de que aqueles que estavam no poder sempre seriam confiáveis. Foi escrito porque não se pode confiar neles. Esta é a lição que os funcionários do governo, independentemente da filiação política, parecem determinados a ignorar.
Os fundadores entenderam que o poder concentrado é perigoso mesmo quando exercido por pessoas que afirmam ter as melhores intenções. Eles também entenderam que o poder militar, a menos que fosse estritamente limitado, poderia se tornar um instrumento de tirania doméstica. É por isso que o controle civil sobre os militares, a separação de poderes, o devido processo legal e as proteções consagradas na Declaração de Direitos não são inconvenientes a serem descartados sempre que o governo declara emergência.
São salvaguardas contra os abusos que as emergências tornam possíveis.
Mas o que acontece com essas salvaguardas no tipo de cenário catastrófico para o qual o Pentágono está se preparando? Quando a infraestrutura entrar em colapso. As comunicações estão severamente interrompidas. As agências civis estão sobrecarregadas. Os tribunais podem não conseguir funcionar normalmente. O Congresso pode ter dificuldade para se reunir. Os governos locais podem não ter recursos para atender às necessidades básicas. Enquanto isso, os militares mantêm o seu poder independente, comunicações, suprimentos e comando operacional.
- Nessas condições, quem toma as decisões?
- Quem determina quais comunidades recebem assistência, quais áreas são protegidas, quais movimentos são restritos e quais ordens devem ser obedecidas?
- Quem decide quando a emergência acaba?
- E quem tem o poder de dizer não?
Quanto maior a crise, maior a tentação de abandonar os limites constitucionais em nome da sobrevivência. E quanto mais poder o governo adquire durante uma emergência, menos disposto ele tende a estar a abrir mão desse poder depois. O governo tornou-se tão consumido na preservação do seu poder que pode planejar quase tudo, exceto a sua própria responsabilização e contenção.
É isso que torna o planejamento para o Armagedom do Pentágono tão perturbador. O problema não é que os militares queiram manter as luzes acesas durante uma catástrofe nacional. O problema é o que acontece quando manter a máquina de guerra funcionando se torna a medida primordial da sobrevivência nacional.
Uma nação é muito mais do que as suas instalações militares, os seus centros de comando, os seus sistemas de armas ou a sua liderança política. Uma nação é o seu povo. São as famílias, os bairros, as comunidades, as escolas, as igrejas, os hospitais e as inúmeras instituições da sociedade civil que tornam a liberdade possível.
São também os princípios constitucionais que impedem que aqueles a quem foi confiado o poder se tornem senhores sobre aqueles para quem foram nomeados servir. Sem essas coisas, ainda pode haver um governo. Ainda pode haver um exército. Pode até haver um presidente emitindo ordens de algum centro de comando fortificado. Mas restará pouco da república que a Constituição pretendia estabelecer.
Então, onde é que isso nos deixa?
O Presidente Trump e a sua administração egoísta de falcões de guerra desperdiçaram muitos dos nossos recursos, a nossa boa vontade na cena mundial e o nosso papel como defensores da liberdade e da justiça. Agora, tendo nos levado à beira apocalíptica da devastação, eles estão construindo bunkers para salvar seus próprios pescoços, enquanto o resto de nós é deixado para se defender sozinho.
Já chega.
“Nós, o povo” deveríamos exigir um governo que trabalhe para prevenir catástrofes, proteger a vida civil, respeitar os limites constitucionais e lembrar que a sua existência continuada não é um fim em si mesma. E se eles não acompanharem nossas expectativas, expulsemos todos eles.
Porque, como deixo claro no meu livro Battlefield America: The War on the American People e no seu homólogo fictício The Erik Blair Diaries, o perigo surge quando o governo esquece que existe para servir o povo, e não o contrário.
Um governo que sobrevive abandonando o povo e a Constituição não salvou o país. Ele apenas se salvou a si mesmo.
A Constituição não foi escrita para garantir que o governo sobreviveria a qualquer custo. Foi escrito para garantir que a liberdade sobreviveria a um governo tirânico.
