Em termos práticos, nem a Turquia nem Israel representam actualmente uma ameaça existencial para o outro. A sua relação também é muito mais antiga e mais profundamente enraizada do que sugere a retórica hostil dos últimos anos. A Turquia reconheceu Israel em 28 de março de 1949, menos de um ano após sua criação, tornando-se o primeiro estado de maioria muçulmana a fazê-lo.
Fonte: The Cradle
O crescente valor de Ancara para Washington está fortalecendo sua posição regional, ao mesmo tempo em que expõe os limites de seu confronto com Tel Aviv.
Uma antiga parceria por trás da crescente hostilidade
As relações durante a era Erdogan deterioraram-se repetidamente a nível diplomático e retórico, mas os seus fundamentos estratégicos e comerciais revelaram-se notavelmente duradouros. O presidente Recep Tayyip Erdogan apoiou a iniciativa liderada pelos EUA do “Grande Oriente Médio” e descreveu publicamente a Turquia como um de seus copresidentes. Ancara também desempenhou um papel importante nas guerras e operações de mudança de regime que remodelaram o Iraque, a Líbia e a Síria.
Na noite de 6 de setembro de 2007, aeronaves israelenses atingiram a suposta instalação nuclear de Al-Kibar, na província de Deir Ezzor, na Síria, durante a Operação Orchard. Tanques de combustível externos foram encontrados mais tarde nas províncias turcas de Hatay e Gaziantep, indicando que a aeronave havia cruzado o espaço aéreo turco em seu retorno. Ancara protestou contra a violação, enquanto o então primeiro-ministro israelense Ehud Olmert mais tarde se desculpou no caso de aeronaves israelenses terem entrado em território turco.
Os laços econômicos também sobreviveram a sucessivas crises políticas. Mesmo durante o genocídio de palestinos em Gaza por Israel, Ancara inicialmente manteve o comércio, apesar das crescentes críticas internas. A Turquia interrompeu formalmente as importações e exportações diretas com Israel em maio de 2024, mas o petróleo bruto do Azerbaijão continuou a chegar a Israel através do Oleoduto Baku –Tbilisi– Ceyhan e do Porto Turco de Ceyhan. A distinção permitiu que Ancara defendesse seu embargo enquanto o trânsito de petróleo continuava além do escopo do comércio bilateral direto.
A crescente hostilidade de Israel em relação à Turquia decorre, portanto, de uma preocupação geopolítica mais ampla dos sionistas judeus, e não de qualquer ameaça militar imediata. A necessidade de Washington por Ancara aumentou no Mar Negro, no Cáucaso, na Ásia Central, no Mediterrâneo Oriental e no Levante. Os líderes israelitas temem que a resultante expansão da influência turca acabe por minar a sua própria posição estratégica.
A Turquia, membro da OTAN, ocupa a junção entre vários teatros centrais para a política dos EUA. É essencial para os esforços ocidentais conter a Rússia no Mar Negro e no Cáucaso, limitar o alcance da China na Ásia Central e pressionar o Irã em toda a Ásia Ocidental.
Sua geografia, indústria de defesa, controle de corredores de energia e grandes forças armadas [a maior depois dos EUA] com experiência em combate tornaram cada vez mais difícil para Washington e a OTAN contornar isso.
Tel Aviv quer conter o poder turco ao mesmo tempo em que a Turquia está se tornando mais valiosa para o principal patrono vassalo de Israel. À medida que a posição de Ancara dentro da ordem liderada pelos EUA se fortalece, os esforços israelenses para contê-la correm o risco de perturbar os planos regionais mais amplos de Washington.
A linha de frente indispensável de Washington
Os EUA entendem essa tensão e tentam manter ambos os estados dentro de uma estrutura estratégica compartilhada. O embaixador dos EUA na Turquia, Tom Barrack, assumiu um papel regional extraordinariamente amplo, agindo às vezes menos como um enviado convencional do que como um solucionador de problemas de Washington na Turquia, Síria, Iraque e Líbano. Uma parte importante desse papel envolveu evitar que as tensões entre Turquia e Israel escapassem do controle dos EUA.
As próprias vulnerabilidades políticas de Ancara limitam a sua margem de manobra. O governo de Erdogan enfrenta uma profunda crise de legitimidade interna, intensificada pela pressão sobre os partidos de oposição, pela prisão de rivais políticos e pela erosão constante de direitos e liberdades civis.
O apoio que recebe do Presidente dos EUA, Donald Trump, acarreta, portanto, valor acrescentado. Essa dependência restringe até que ponto Ancara pode avançar contra Israel, independentemente da gravidade da sua retórica pública.
A atual disputa estende-se, no entanto, por diversas frentes: Gaza e Palestina, a ordem de segurança que toma forma na Síria, rotas energéticas e reivindicações marítimas no Mediterrâneo Oriental, e a disputa mais ampla pela influência em toda a Ásia Ocidental. Juntas, essas divergências começaram a afetar o equilíbrio entre dois estados que Washington ainda precisa manter do mesmo lado.
Ao mesmo tempo, os EUA estão transformando sua própria estratégia global em estratégia da OTAN, colocando os membros da aliança em torno de objetivos traçados em grande parte em Washington. As tensões produzidas por esse esforço foram visíveis na cúpula da OTAN realizada em Ancara, de 7 a 8 de julho de 2026.
Washington quer que a OTAN intensifique a pressão sobre a Rússia, se alinhe mais estreitamente contra a China, assuma um papel maior na guerra da Ucrânia e no confronto com o Irã e volte mais atenção para a Ásia-Pacífico. Ele também quer que os membros da aliança aumentem os gastos militares e expandam suas capacidades, com grande parte desses gastos retornando para a indústria de armas dos EUA [controlada por acionistas judeus khazares].
A hostilidade de longa data de Trump em relação à dependência europeia da protecção dos EUA moldou a cúpula da OTAN realizada em Ancara. A sua exigência de que os estados europeus assumissem mais responsabilidades e aumentassem as despesas com a defesa dominou o processo. A reunião não resolveu as disputas que se aprofundaram entre Washington e os seus aliados europeus nos últimos dois anos. Continha-os por tempo suficiente para produzir novos compromissos.
OTAN 3.0 toma forma
Washington apresenta o rearmamento como a solução para estas divisões. Os seus objectivos imediatos são levar os membros da OTAN a gastar cinco por cento do produto interno bruto na defesa e construir um ciclo auto-reforçado de compras de armas, com os fabricantes dos EUA entre os principais beneficiários, claro. A Declaração de Ancara prometeu €70 bilhões (cerca de US$ 79,7 bilhões) em equipamentos militares, assistência e treinamento para a Ucrânia em 2026, enquanto os anúncios da cúpula incluíram dezenas de bilhões de dólares em novas aquisições.
O papel da Turquia neste emergente “OTAN 3.0” está em constante expansão. Está sendo posicionado como um Estado da linha da frente encarregado de tarefas importantes por Washington. Isso ajuda a explicar por que os EUA têm pouco interesse em mudanças políticas em Ancara e continuam dispostos a ignorar as práticas autoritárias do governo quando interesses estratégicos maiores estão em jogo.
Para Washington, o valor da Turquia reside sobretudo na sua geografia e capacidade militar. Situa-se na intersecção do Mar Negro, Mediterrâneo Oriental e Ásia Ocidental, tornando-se um pilar central da frente sul da OTAN. O seu acesso ao Mar Negro, as fronteiras com a Síria, o Iraque e o Irã, a porta de entrada para o Cáucaso e a Ásia Central, o crescente setor da defesa e a vasta experiência de combate conferem-lhe um papel que poucos outros membros da aliança conseguem reproduzir.
Consequentemente, a Turquia está indo além da sua posição tradicional como Estado no flanco da OTAN. Na postura em evolução da aliança, ela é cada vez mais tratada tanto como um ponto central quanto como uma base avançada. O estabelecimento de um novo quartel-general dos EUA no 6o Corpo em Adana e no Comando do Componente Marítimo da OTAN no Bósforo são indicações claras disso.
Trump aproveitou a cúpula de Ancara para sinalizar uma possível redefinição nas relações de defesa entre EUA e Turquia. Ele prometeu suspender as sanções da CAATSA impostas pela compra do sistema antimísseis russo S- 400 por Ancara e indicou que a Turquia poderia retornar ao programa dos caças F-35, o que desagradou Israel. As discussões também continuaram sobre a aprovação dos EUA para motores e outros componentes exigidos pelo projeto de caça KAAN da Turquia.
Estas medidas continuam sujeitas a obstáculos legais, congressionais e técnicos, e as negociações continuam. No entanto, a direção política é significativa. Israel se opôs abertamente a qualquer restauração do acesso da Turquia aos caças F-35, temendo que isso alterasse o equilíbrio regional e corroesse a vantagem militar qualitativa da qual depende a estratégia israelense.
Os limites do confronto
Poderia a retórica cada vez mais hostil entre Turquia e Israel levar à guerra, e como os EUA e a OTAN responderiam?
Uma guerra direta e em larga escala continua sendo teoricamente possível, mas altamente improvável no curto prazo. O confronto indireto, a escalada por procuração ou um confronto não intencional na Síria representam um perigo mais imediato.
Vários fatores restringem ambos os lados. Eles não compartilham nenhuma fronteira terrestre, enquanto cada um possui forças armadas poderosas, capazes de impor altos custos ao outro. Washington e outros grandes estados da OTAN trabalhariam para evitar um conflito direto que poderia desestabilizar o Mediterrâneo Oriental e a Ásia Ocidental.
As consequências globais para as rotas de energia, o comércio e os mercados financeiros dariam às potências externas uma razão adicional para intervir antes que a escalada chegasse a esse ponto.
Os caminhos mais plausíveis para o conflito estão em outro lugar. Aeronaves turcas e israelenses podem se confrontar no espaço aéreo sírio, enquanto informações incorretas ou erros de cálculo podem causar um incidente militar limitado. Ataques com drones ou mísseis, operações com forças especiais e escalada através de grupos armados regionais oferecem a ambos os lados meios de exercer pressão sem declarar formalmente guerra.
A competição política, diplomática e de inteligência continuará, portanto, a intensificar-se, mesmo que a guerra aberta seja evitada. A Síria e o Mediterrâneo Oriental continuam a ser as arenas mais prováveis para um confronto limitado entre a Turquia e Israel.
Se os combates se expandissem, a resposta da OTAN dependeria fortemente de onde e como começassem. Um ataque direto israelita ao território turco poderia pôr em jogo o artigo 5.o, embora a cláusula deixe a cada aliado determinar a assistência que considera necessária e não garanta uma intervenção militar.
Um confronto envolvendo forças turcas na Síria, ou uma guerra que Ancara tenha iniciado, teria muito menos probabilidade de desencadear defesa coletiva. Washington provavelmente agiria primeiro para conter o conflito, mantendo ao mesmo tempo o seu apoio militar e de inteligência bilateral a Israel, deixando a Turquia com pouca garantia de apoio significativo da OTAN.
Ancara tem poucas opções para compensar esse desequilíbrio. É pouco provável que os seus crescentes laços de defesa com o Paquistão e a Arábia Saudita se transformem num pacto separado de segurança coletiva semelhante ao Artigo 5 da OTAN, uma vez que a adesão da Turquia à aliança limita a sua capacidade de entrar num bloco militar concorrente.
O valor de Ancara para Washington está crescendo, sua indústria de defesa está se expandindo e seu alcance nos teatros vizinhos está se tornando mais difícil para Israel ignorar. No entanto, o seu lugar na estrutura da aliança liderada pelos EUA continua a limitar até que ponto pode desafiar Israel quando os interesses dos dois Estados colidem.
