Logo após as entregas matinais e antes dos primeiros clientes, um supermercado parece comum e um pouco enganoso. As luzes estão acesas, os refrigeradores zumbem e as prateleiras guardam exatamente o que guardaram na semana passada. Os morangos aparecem em fevereiro, a alface vem de um solo que era deserto há duas gerações e, no mesmo corredor, a carne bovina criada em três estados fica ao lado do pão assado com grãos moídos a mil milhas de distância. Alguém empurrando um carrinho por toda a loja pode terminar sua tarefa sem se perguntar como todos os produtos à venda chegaram até as prateleiras.
Fonte: Authored by Madge Waggy via MadgeWaggy.blogspot.com
É por isso que o abastecimento de alimentos aos grandes centros americanos [e também no BRASIL] é tão fácil de ser considerado garantido. Ninguém elogia as frotas de caminhões, os seus motoristas, as câmaras frigoríficas, os fornecedores de sementes ou as casas de embalagem, porque algo que raramente falha deixa de ser notado. Duas ou três gerações cresceram tratando os alimentos da mesma forma que tratam a água potável corrente saindo de suas torneiras e a eletricidade fluindo pelos fios de suas casas: como um fato consumado do mundo, normal e igualmente interessante.
Confiabilidade, porém, não é o mesmo que resiliência, e os dois são fáceis de confundir porque a diferença só aparece quando algo dá errado. Uma fazenda ainda pode fazer uma colheita decente durante um ano seco, até que esse ano seco coincida com fertilizantes caros, uma equipe de trabalho reduzida, diesel e fertilizantes escassos e muito mais caros, e um atraso no envio da produção, se houver uma produção. As prateleiras podem ficar cheias enquanto vendem menos marcas e produtos a preços mais altos. O país não está ficando sem comida. O que pode estar ficando sem ser visto é a vantagem de deixar uma temporada ruim passar sem que ninguém perceba.
Este artigo baseia-se em três tipos de afirmações e vale a pena mantê-las separadas. Primeiro vêm os problemas demonstrados: fatos medidos sobre a idade dos agricultores, a redução dos aquíferos, a concentração de frigoríficos, o custo dos insumos, dos fertilizantes, do combustível, tudo que afeta e aumenta o preço dos alimentos.
Depois vem uma interpretação, que é minha e pode ser discutida com: a sugestão de que essas tendências separadas, tomadas em conjunto, estão corroendo a capacidade do sistema de absorver um grande choque iniciado por mais do que UM fator apenas. Por último vêm os cenários, que são condicionais e não preditivos, descrevendo o que poderá acontecer durante as próximas uma ou duas décadas se várias pressões chegarem ao mesmo tempo e poucas mudanças acontecerem. O texto dirá qual é qual à medida que avança.
O que se segue não é uma previsão de colapso. É uma tentativa de olhar além do corredor do supermercado para as pessoas que cultivam os alimentos, criam os animais, a água e o solo dos quais dependem, a infraestrutura que os movimenta e os hábitos de um público [uma massa de zumbis] que raramente teve motivos para se preocupar com alguma coisa de importância.
Um sistema de distribuição construído para continuar em movimento
A logística alimentar americana é organizada em torno do movimento constante e não do armazenamento. Os armazéns são projetados para rotatividade, os centros de distribuição funcionam com janelas de entrega que pressupõem que os caminhões cheguem quando prometido e a maioria dos supermercados tem apenas alguns dias de estoque, embora o número exato varie de acordo com o produto; produtos frescos e itens de panificação são entregues em quase diariamente, enquanto produtos enlatados e congelados ficam parados por muito mais tempo. Existe muito pouca folga intencionalmente, porque o estoque ocioso custa dinheiro e o movimento não.
Isso é o que a indústria chama de just-in-time e, durante décadas, funcionou notavelmente bem. O desperdício caiu, os preços permaneceram baixos e uma variedade de alimentos chegou à prateleira que nenhuma época anterior conseguiu igualar. A conta dessa eficiência só é paga sob pressão e, quando isso acontece, as reservas são gastas rapidamente. Uma única rota de caminhão com falha pode esvaziar uma seção de produtos por dias, e uma fábrica que fica escura para reparos pode diluir os balcões de carne em vários estados. Menos caminhos alternativos passam pela rede do que a maioria das pessoas supõe, e os caminhos que existem tendem a passar pelo mesmo punhado de junções.
Em vez disso, as economias alimentares mais antigas apoiaram-se no despedimento. Os grãos ficavam em silos, as cidades se alimentavam e um excedente funcionava como seguro contra um ano ruim. Na versão moderna, o excedente é lido como desperdício e o armazenamento é lido como custo, de modo que a redundância sobrevive principalmente onde escapa da planilha. O que resta funciona lindamente quando as condições se mantêm estáveis e começa a ranger no momento em que várias coisas quebram ao mesmo tempo. A eficiência é real, assim como a fragilidade que a acompanha.
A concentração pertence ao mesmo design. Um pequeno número de indústrias processa uma parcela enorme da carne, dos grãos e dos alimentos eindustrializados do país. Quatro empresas — Cargill, JBS, Tyson e National Beef — abatem cerca de 80 a 85 por cento do gado do país, um número que o Government Accountability Office estimou em cerca de 85 por cento num relatório de 2021 e que pouco mudou desde então. As quatro maiores empresas de carne suína são responsáveis por cerca de dois terços do abate de suínos, e as aves são ainda mais concentradas. No que diz respeito aos grãos, quatro comerciantes internacionais, muitas vezes apelidados de empresas ABCD, há muito tempo movimentam uma grande parcela dos fluxos mundiais de cereais, com as exportações americanas passando por um número cada vez menor de elevadores e portos.
Quando o setor de embalagem espirra, a caixa de carne em todas as regiões esfria. O exemplo recente mais claro ocorreu na primavera de 2020, quando a COVID-19 devastou matadouros lotados. Uma fábrica de carne suína Smithfield em Sioux Falls, Dakota do Sul, que processava cerca de 4 a 5 por cento da carne suína do país na época, fechou após se tornar um dos maiores surtos de fonte única de “Covid-19” do país. Uma fábrica de carne bovina da Tyson em Columbus Junction, Iowa, fechou. A JBS e a National Beef paralisaram instalações no Colorado e Kansas.
No pico da Covid-19, a produção de carne bovina e suína caiu para cerca de um quarto, e o choque se moveu em ambas as direções ao mesmo tempo: os preços pagos aos fazendeiros despencaram, às vezes a ponto de os porcos serem sacrificados por falta de capacidade de processamento, enquanto os preços da carne no varejo subiram. A mesma perturbação atingiu produtores e consumidores de lados opostos, que é o que a concentração faz. Ele transmite uma falha local contaminando toda a cadeia.
Nada disso torna a consolidação irracional. Razões reais estavam por trás disso: economias de escala, margens estreitas, décadas de fusões e um clima regulatório que via com bons olhos o tamanho. Uma indústria grande pode abater mais animais por hora a um custo menor do que uma pequena, e os consumidores se beneficiaram com carne mais barata. O que o sistema trocou foram seus desvios e, com eles, a capacidade de contornar uma grande falha no sistema com a erupção da “pandemia”.
A alavancagem se esconde dentro dessa estrutura sem que ninguém a aproveite deliberadamente. Ela surge por si só ao reduzir a produção e o transporte a menos mãos em nome do custo. A abundância torna-se condicional em vez de garantida, e um pequeno número de falhas pode afastar a comida de milhões de bocas de uma só vez.
A interpretação começa aqui. É tentador dizer que o just-in-time sempre tornou o sistema frágil, mas isso simplifica demais. Os supermercados sempre tiveram estoque limitado nas prateleiras; um açougueiro na década de 1950 também não mantinha semanas de carne bovina. O que mudou foi a rede atrás da plataforma, com menos usinas, menos transportadoras, menos rotas alternativas e reservas mais finas em cada camada. O sistema moderno não é mais frágil porque movimenta mercadorias. Ela é mais frágil porque o número de lugares onde uma única falha pode interromper o fluxo aumentou, enquanto o número de maneiras de contornar esses lugares diminuiu.
Reconstruir a redundância é lento. O armazenamento, o processamento local e as rotas alternativas levam anos para ser restaurado, uma vez que foram autorizados a desaparecer, e o desaparecimento acontece num calendário de poupança de custos e não de escassez visível, pelo que as consequências chegam muito depois das decisões que as causaram. Uma fábrica regional fechada em 2015 para economizar dinheiro não mostra seu custo até uma interrupção em 2025, quando a fábrica já é apenas um estacionamento.
Uma ruga raramente entra na discussão. Eficiência e resiliência não são opostos, mas sim bens concorrentes, e a compensação permanece invisível porque seu custo é diferido. Cada dólar economizado pela corrida mais enxuta aparece imediatamente em um balanço patrimonial, enquanto cada unidade de resiliência abandonada se materializa apenas em um ano ruim. Em anos bons, o sistema enxuto parece estritamente superior, e é por isso que ele continua vencendo e os argumentos para manter a reserva continuam perdendo. A lógica não está errada. Está incompleto, porque precifica o presente e desconta o futuro.
Essa assimetria explica muito sobre como o sistema chegou onde está hoje. Os gestores são recompensados pelas economias que conseguem demonstrar e apenas ocasionalmente punidos pela resiliência que silenciosamente abrem mão. Um depósito que mantém um pouco de estoque extra parece um desperdício até o dia em que um caminhão atrasa, e até lá a pessoa que aprovou o estoque extra pode ter ido embora. Ao longo de décadas, essas pequenas decisões se acumulam em uma direção, e o sistema acaba se tornando mais enxuto do que qualquer um escolheu conscientemente.
A mesma lógica permeia o transporte. O transporte rodoviário movimenta a grande maioria do frete americano em peso, geralmente estimado em cerca de 70%, e o setor tem enfrentado escassez de motoristas há anos, com associações comerciais citando lacunas na casa das dezenas de milhares. A ferrovia, que transporta grãos, fertilizantes e outros produtos a granel, consolidou-se em apenas algumas transportadoras de Classe I, e as reclamações de serviço aumentaram em 2022, à medida que as ferrovias cortavam equipes e alongavam os trens em busca de sua própria eficiência. Os portos lidam com importações de tudo, desde café até produtos fora de época, e quando entopem, como fizeram Los Angeles e Long Beach até 2021, o atraso propaga-se por todo o país.
Nenhum desses links que permeiam e sustentam todo o sistema está quebrado. Cada um está simplesmente correndo com menos doação e margem do que antes, e doação de margem é exatamente o que um choque sistêmico imprevisto consome.
As pessoas e os recursos por trás de uma colheita
Os trabalhadores que trabalham na terra são mais velhos do que costumavam ser, um padrão que qualquer viagem por uma região agrícola mostrará e os números confirmam. De acordo com o Censo Agrícola de 2022, publicado pelo Serviço Nacional de Estatísticas Agrícolas do USDA, a idade média de um produtor agrícola americano atingiu 58,1 anos e a percentagem após os 65 anos continua a aumentar. Menos jovens estão aceitando trabalhar no campo.
As razões não são misteriosas. Agricultura significa trabalho pesado, dívidas pesadas, equipamentos caros, preços voláteis de insumos e clima que não cumpre mais sua palavra, e uma única estação arruinada pode apagar anos de trabalho. Em comparação com um salário fixo na cidade, onde não se produzem alimentos, esse é um argumento difícil de apresentar para alguém que está escolhendo uma carreira. Então, quando os produtores se aposentam, a terra muitas vezes não passa para novas mãos.
Ele é comprado por operações maiores, cortado em subdivisões, alugado por algo diferente de comida ou simplesmente deixado ocioso porque mantê-lo em produção não compensa mais. Um sintoma deste fato é que hoje o maior proprietário de terras férteis dos EUA é ninguém menos que Bill (Hell’s) Gates, que nunca deve ter plantado sequer um pé de alface.
O oligarca Bill Gates [of Hell] agora possui um total de 242.000 acres [97.934 hectares] de terras agrícolas nos Estados Unidos, principalmente “por meio de entidades terceirizadas da Cascade Investments, o veículo de investimento pessoal de Gates”.
A escala da mudança é fácil de subestimar. O censo de 2022 contou cerca de 1,9 milhão de fazendas, abaixo dos cerca de 6,8 milhões em 1935, e o longo declínio nunca se reverteu. Terras em fazendas, uma categoria que inclui pastagens e campos, bem como terras de cultivo, totalizaram cerca de 880 milhões de acres em 2022, um pouco abaixo de 2017.
As terras agrícolas propriamente ditas são menores, da ordem de 300 milhões de acres, e é importante não confundir as duas, já que uma fazenda em Nevada e um milharal em Iowa são contados sob o mesmo título, embora funcionem de maneira muito diferente. O que importa para o fornecimento de alimentos são as terras de cultivo, e a tendência ali é mais suave do que a tendência de contagem de fazendas, embora ainda seja descendente nas bordas.
Um segundo padrão fica abaixo das médias. A maioria das fazendas é pequena e a maior parte da produção vem de algumas delas. Cerca de 9% das fazendas, aquelas com vendas acima de um milhão de dólares, respondem pela maior parte do valor total do que a agricultura americana produz, enquanto a metade inferior das fazendas em vendas contribui com apenas uma fração. A família agrícola média geralmente ganha mais com o trabalho fora da fazenda do que com a agricultura em si. Isso é menos um sinal de fracasso do que um fato estrutural: o negócio de cultivo de alimentos se concentrou em menos operações, maiores e mais capitalizadas, enquanto a pequena fazenda sobrevive como uma atividade de meio período.
A consequência para a resiliência não é óbvia. Uma grande operação pode investir em irrigação, armazenamento e equipamentos que uma pequena não pode pagar, o que sem dúvida a torna mais robusta. Mas a mesma operação também está mais exposta a um único choque, seja um preço ruim de uma mercadoria, uma colheita fracassada ou uma mudança na taxa de juros de um grande empréstimo, e a perda de muitas fazendas pequenas e diversificadas remove um tipo de redundância distribuída que o sistema já teve sem que ninguém a contasse.
Uma segunda perda chama ainda menos atenção e fica enterrada dentro dessa mudança: o conhecimento do importantíssimo modo de PRODUZIR ALIMENTOS e da CRIAÇÃO DE ANIMAIS sai com as pessoas que o detêm. Quando plantar uma safra difícil, como ler um determinado pedaço de solo, em quais pragas chegam em qual semana, como conduzir um campo marginal durante um agosto seco. Nada disso vive num manual. Ela passa de geração em geração e fica silenciosa quando uma fazenda muda de mãos e quem “conhece” a terra e o solo sai. As máquinas podem substituir parte delas e não o resto, e a peça que elas não podem substituir geralmente é a que mais importa quando as condições ficam estranhas.
A próxima transferência é substancial. As terras agrícolas são antigas e grande parte delas mudará de mãos nas próximas décadas, à medida que a geração atual se aposentar. As estimativas variam, mas o American Farmland Trust projetou que cerca de centenas de milhões de acres podem transferir sua propriedade nos próximos vinte anos, e se essa terra for passada para fazendeiros trabalhadores ou para incorporadores e investidores moldará a aparência do campo. Quando uma fazenda é vendida para um vizinho maior, a terra permanece em produção, mas o conhecimento da família muitas vezes não é transferido com ela; quando é vendida para construções de casas em condomínios, a produção para completamente.
Pequenos produtores de frutas no estado de Washington oferecem uma ilustração. Os pomares de lá há muito dependem de colheita manual qualificada, e os produtores mais velhos aperfeiçoaram um julgamento sobre maturação, tempo e manuseio que nenhuma máquina igualou totalmente. À medida que esses produtores se aposentam, a experiência diminui e a produtividade e os rendimentos podem ser prejudicados, mesmo que a terra em si não tenha mudado de mãos.
O Partido Trabalhista entra em cena em seguida. Grande parte da agricultura americana no campo funciona com trabalho sazonal, e o trabalho sazonal responde à biologia e não à agenda de ninguém. Frutas e vegetais amadurecem dentro de janelas estreitas, e perder a janela faz com que a colheita seja perdida, não importa quão boa tenha sido a estação de crescimento. As lacunas laborais já deixaram os produtos apodrecendo nos campos por falta de catadores. O trabalho depende muito de equipes de imigrantes, e uma grande parcela de trabalhadores rurais contratados são estrangeiros, com uma minoria substancial sem status legal. As estimativas variam, mas a participação de estrangeiros está bem acima da metade em muitas culturas. Qualquer torção nesse oleoduto se transforma diretamente em comida deixada para estragar sob a chuva e o sol.
O programa de visto H-2A, que traz trabalhadores agrícolas temporários, cresceu drasticamente como resultado, de cerca de oitenta mil cargos certificados há pouco mais de uma década para várias centenas de milhares hoje. Esse crescimento é em si um sinal: a agricultura americana cada vez mais não consegue dotar as suas colheitas apenas da mão-de-obra nacional, e o programa que preenche a lacuna está sujeito a condições políticas.
O tempo é o que torna a questão trabalhista frágil. Uma fábrica pode pausar uma linha e reiniciá-la mais tarde sem perder muito. Um campo plantado não pode. As culturas não esperam que um debate político se resolva e não se importam com o que o calendário diz. A escassez não reduz apenas a colheita; ela reduz a colheita no exato momento em que a colheita mais vale, porque a fruta que estava perfeita na segunda-feira está mole na sexta-feira. As plantas de processamento que esperavam uma entrega ficam ociosas, os cronogramas de frete escorregam e a disponibilidade cai no momento em que a demanda atinge o pico.
Os tomates devem ser colhidos e movidos em um curto espaço de tempo antes de amolecerem. As frutas vermelhas quase não toleram atrasos nem manuseio brusco. Alface e folhas verdes são cortadas em janelas apertadas e estragam rapidamente. Cada um depende da chegada dos trabalhadores exatamente quando elas são necessários, pelo que qualquer perturbação, seja uma mudança na política de imigração, uma recessão econômica ou uma emergência de saúde pública, incide diretamente no momento da colheita.
Além do gerenciamento em tempo real da mão de obra, há o custo. O crescimento moderno depende de uma rede de insumos que a maioria das pessoas sequer imagina: diesel para máquinas e cargas, fertilizantes produzidos por meio de química que consome muita energia, peças de reposição extraídas de cadeias de suprimentos globais, irrigação ligada à água que continua se movendo e embalagens reféns de ciclos industriais. Os preços dos fertilizantes, em particular, dispararam em 2021 e 2022, em alguns casos dobrando ou triplicando, impulsionados pelos custos do gás natural e pela guerra na Ucrânia e depois no Irã, já que o fertilizante de nitrogênio é essencialmente feito de gás natural e o maior produtor global é a Rússia. O preço do diesel veio depois do petróleo, e a dívida agrícola ultrapassou meio trilhão de dólares.
Quando esses custos aumentam, os agricultores geralmente não desistem imediatamente. Eles tomam cuidado. Plantam menos hectares, afastam-se de terrenos marginais, escolhem culturas que exigem menos mão-de-obra e acarretam menos riscos, e cortam a produção para proteger o balanço. Cada decisão é sensata a partir da posição do produtor e cada decisão restringe um pouco mais a oferta nacional de alimentos, com a escassez surgindo junto com o aumento dos preços.
Para um cliente, o encolhimento da oferta permanece invisível por uma ou duas temporadas. Ela se acumula silenciosamente, se espalha por regiões e anos, até que a lacuna chega à prateleira e ninguém consegue dizer porque surgiu. Quatro ajustes ocorrem novamente: menos acres plantados, terras marginais abandonadas, uma mudança para culturas de baixo risco com demanda constante e menor produção geral para permanecer solvente. Cada movimento é racional por si só e, coletivamente, eles reduzem a produção dos alimentos e a resiliência alimentar ao mesmo tempo. Nenhum agricultor pretende enfraquecer o abastecimento alimentar. O enfraquecimento decorre de milhares de decisões privadas tomadas por razões privadas, nenhuma delas coordenada, todas apontando o mesmo caminho quando os custos continuam a aumentar.
Os consumidores raramente veem uma única parte disso, e isso merece seu próprio momento porque reformula a atitude de quem paga. A parcela do dólar do varejo de alimentos que chega ao agricultor é pequena e tem sido pequena há muito tempo, da ordem de quinze centavos pela própria contabilidade do USDA, com o restante absorvido pelo processamento, embalagem, transporte, marketing e varejo.
Quando os preços de varejo sobem, o aumento não retorna uniformemente para a fazenda. Durante a interrupção da produção de carne em 2020, a diferença entre o que os fazendeiros recebiam e o que os compradores pagavam aumentou drasticamente, e grande parte da distribuição permaneceu no meio da cadeia, mesmo após a recuperação da produção. A questão não é que alguém esteja trapaceando. O problema é que a fazenda [o elo mais importante do sistema] é um nó pequeno e vulnerável dentro de uma longa cadeia, e choques que parecem um problema alimentar vindo do corredor do supermercado geralmente são registrados na fazenda como um colapso de preços.
Água, solo e clima
Parte da pressão vem do solo, da energia do sol e da chuva dos céus, e vale a pena separar os mecanismos, porque muitas vezes são agrupados numa vaga sensação de clima, sem que ninguém distinga o que realmente está acontecendo.
Comece com água. O Aquífero Ogallala, que fica sob partes de oito estados das planícies, de Dakota do Sul ao Texas, fornece uma parcela significativa da água para irrigação americana, frequentemente estimada em cerca de 30% das águas subterrâneas irrigadas do país, e vem diminuindo há décadas. O declínio é desigual: algumas áreas caíram mais de cem pés desde que o bombeamento em larga escala começou, enquanto outras têm estado mais estáveis. O Kansas, que depende fortemente do aquífero, registrou algumas das perdas mais acentuadas, e os poços secaram em partes do Texas Panhandle. O esgotamento é paciente e não dramático. Onde a água se torna incerta, plantar se torna uma aposta, e terras sem água confiável não podem alimentar ninguém de forma confiável. A extração excessiva deixa os seus próprios danos: afundamento do solo, aumento da salinidade, queda dos rendimentos.
O Vale Central da Califórnia conta uma história relacionada com diferentes mecânicas. O Vale Central é o centro de um estado que sozinho cultiva uma grande parte dos vegetais e principalmente frutas do país e depende tanto das águas superficiais quanto das subterrâneas. Durante as secas, os agricultores bombeiam com mais força e o aquífero abaixo do vale caiu drasticamente em alguns locais, fazendo com que o próprio solo afundasse, com subsidência que danificou canais e estradas. A Lei de Gestão Sustentável de Águas Subterrâneas da Califórnia, aprovada em 2014, exige que as bacias mais estressadas atinjam a sustentabilidade até 2040, o que estabelece um cálculo genuíno: equilibrar o bombeamento de água provavelmente significará retirar uma quantidade substancial de terra produtiva da produção irrigada de alimentos. Esse prazo de 2040 é uma das poucas datas difíceis nesta história, e vale a pena lembrar quando os cenários posteriores chegarem.
O Rio Colorado acrescenta um terceiro caso. O fluxo do rio é alocado entre sete estados e o México sob um pacto escrito em 1922, quando o rio estava mais alto do que hoje, e as alocações excedem a oferta real de água na maioria dos anos. Uma longa seca, pontuada por negociações e cortes emergenciais, forçou os usuários da bacia do rio Colorado a reduzir as retiradas, e os estados da bacia inferior se comprometeram com reduções temporárias significativas. O rio irriga grande parte da produção de vegetais de inverno no Arizona e na Califórnia, então o que acontece no Colorado chega aos pratos de jantar em todo o país.
Continua . . .
