Entre ou
Cadastre-se

Compartilhe
Receba nosso conteúdo

Quando uma Vacina (mRNA) não é uma Vacina e um Teste (PCR) não é um Teste

Em seu romance clássico “Mil novecentos e oitenta e quatro“, o autor Eric Blair (mais conhecido como George Orwell), expôs como seria uma tecnocracia totalitária. A frase orwelliana tornou-se um clichê com razão, mas, apesar do território familiar, vale a pena olhar para o aspecto do livro que trata do Ministério da Verdade e de seus funcionários, que foram incumbidos pelo regime de “esvaziar a memória” da história e reescrever dicionários (“novilíngua”) à linguagem reduzida e assim pensada a conceitos simplistas e binários, como povo e não-povo. 

Quando uma Vacina (mRNA) não é uma Vacina e um Teste (PCR) não é um Teste

Fonte: New Dawn Magazine – Pelo Dr. Tim Coles

Considere como a definição de “vacina” foi alterada nos últimos anos para apaziguar os criadores da tecnologia de mRNA. Birmingham e Lambert definem a vacinação como “a prática de induzir imunidade artificialmente”.[1] Um livro com prefácio escrito por Bill [Hell’s] Gates [que não tem nenhuma formação acadêmica] define imunidade induzida por vacina da seguinte forma. “A qualidade das […] respostas de anticorpos, por exemplo, sua avidez ou especificidade, foi identificada como um fator determinante de eficácia.” 

Os autores continuam: “a proteção a longo prazo requer a persistência dos anticorpos da vacina e/ou a geração de células de memória imune capazes de reativação rápida e eficaz com subsequente exposição microbiana”.[2]

Mas as supostas vacinas mRNA Covid-19 estimulam os anticorpos por meses a fio, exigindo vários reforços. Por uma definição endossada por Gates, os produtos injetáveis ??não são vacinas, apesar do uso do termo por Gates.

A antiga definição pré-pandêmica científica de vacina foi esquecida. Deixando de lado as mudanças na definição confluentes com os desenvolvimentos tecnológicos, a antiga definição de vacina oferecida pelo Merriam-Webster era “uma preparação … que é administrada para produzir ou aumentar artificialmente a imunidade a uma doença específica”.[3] A definição da era Covid é: “uma preparação que é administrada … para estimular a resposta imune do corpo”. 

Observe que o limite foi reduzido de aumentar a imunidade para apenas estimular uma resposta imune.  A mesma grande tecnologia que suprime os resultados da pesquisa na web promove artigos que apóiam a narrativa fornecida. Nesse caso, estamos ouvindo mentiras descaradas: que o mRNA não é uma tecnologia nova e não testada; que as vacinas podem de fato ser desenvolvidas em meses, não em anos; que os seres humanos não são sujeitos experimentais; e que os produtos injetáveis ??são seguros..[4]

QUANDO UM TESTE NÃO É UM TESTE

As reações em cadeia da polimerase (Polymerase Chain Reaction) funcionam amplificando os ácidos nucleicos para detectar partículas virais. 

No final da década de 1980, os virologistas estavam preocupados com a contaminação dos testes de PCR por duas fontes: o transporte de material de um tubo para outro e a presença de células mortas da pele humana. Quando testes de PCR controlados e não controlados foram comparados, os autores de um estudo encontraram altas taxas de falso-positivos.[5]

Uma década depois, outro estudo em busca de adenovírus respiratórios (Ad) em humanos teve uma taxa de eficácia de 94% ao usar primers para proteínas Ad7 chamadas hexons. Mas quando os primers não foram incluídos, os resultados foram muito menos eficazes. A eficácia da detecção para imunoensaios enzimáticos e fluroimunoensaio resolvido no tempo foi entre 53 e 46 por cento.[6]

Dez anos depois, a Applied Biosystems produziu o PCR em tempo real TaqMan (RT-PCR), que detecta partículas virais e bacterianas por meio de processos chamados Mais/Menos e Discriminação Alélica. Ao testar o Plus/Minus para detectar a bactéria Escherichia coli, “foi observada uma proporção excessivamente alta de sinais falso-positivos”. Limites corretos requerem controles de modelo. 7 Em um estudo de 2015 usando ensaios, a estimativa do teste de PCR foi superior a 40%. 8

O detector SARS-CoV-2 mais comum é o Teste de Amplificação de Ácido Nucleico RT-PCR. “Nenhum dos testes tem sensibilidade clínica suficiente para detectar vírus durante os primeiros dias após a infecção, nem são 100% sensíveis no momento do pico de infecciosidade.”[9]

Lembre-se dos problemas do teste de PCR do final dos anos 80 mencionados acima. Em 2020, os mesmos problemas afetaram os testes da Covid: “Problemas técnicos, incluindo contaminação durante a amostragem (por exemplo, um cotonete toca acidentalmente uma luva ou superfície contaminada), contaminação por amplicons de PCR, contaminação de reagentes, contaminação cruzada de amostras e reações cruzadas com outros vírus ou material genético também pode ser responsável por resultados falso-positivos”.[10]

Além disso, a duração da infecção viral afeta a capacidade de detecção por PCR. Quanto mais longa a infecção, menores as chances de detecção. Um kit analisado teve uma eficácia média de 77 por cento (dependendo dos ensaios) até quatro dias. A eficácia do kit caiu para 38% após 10 dias da infecção.

Notas de rodapé:

  • 1. Maureen Birmingham e Claudia Stein, “Global Burden of Disease” em Barry R. Bloom e Paul-Henri Lambert (2003) The Vaccine Book , Elsevier, 3
  • 2. Claire-Anne Siegrist, “Imunologia da vacina” em Stanley A. Plotkin, Walter A. Orenstein e Paul A. Offit (eds.) (2013, 6º) Vacinas , Springer, 14 
  • 3. Merriam-Webster online, “vaccine,” web.archive.org/web/20201105154809/https://www.merriam-webster.com/dictionary/vaccine
  • 4. Merriam-Webster, “Vaccine,” web.archive.org/web/20211201095040/https://www.merriam-webster.com/dictionary/vaccine
  • 5. PA Kitchin, Z. Szotyori, C. Fromholc e N. Almond (1990) “Evitação de falsos positivos de PCR,” Nature , 344: 201 
  • 6. R. Räty, M. Kleemola, K. Melén, M. Stenvik e I. Julkunen (1999) “Eficácia da PCR e outros métodos de diagnóstico para a detecção de infecções respiratórias adenovirais,” Journal of Medical Virology , 59(1) :66-72
  • 7. Forough L. Nowrouzian, Ingegerd Adlerberth e Agnes E. Wold (2009) “Alta frequência de sinais falso-positivos em um ensaio ‘Mais/Menos’ baseado em PCR em tempo real,” APMIS , 117(1):68 -72
  • 8. David Svec, Ales Tichopad, Vendula Novosadova, Michael W. Pfaffl e Mikael Kubistaa (2015) “Quão boa é uma estimativa de eficiência de PCR: Recomendações para avaliações precisas e robustas de eficiência de qPCR,” Biomolecular Detection and Quantification , 3: 9- 16
  • 9. Glenn D. Braunstein, Lori Schwartz, Pamela Hymel e Jonathan Fielding (2021) “Resultados falsos positivos com testes SARS-CoV-2 RT-PCR e como avaliar um teste RT-PCR-positivo para a possibilidade de um falso Resultado Positivo,” Journal of Occupational Environmental Medicine , 63(3): e159-62
  • 10. Elena Surkova, Vladyslav Nikolayevskyy e Francis Drobniewski (2020) “Resultados falsos positivos do COVID-19: problemas e custos ocultos”, Lancet , 8(12): 1167-68

“Precisamos URGENTEMENTE do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona. Considere apoiar o nosso trabalho. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal  AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288, pelo PIX-CPF 211.365.990-53 (Caixa)”. para remessas do exterior via IBAN código: BR23 0036 0305 0180 3780 7447 592P 1


Você não é deste mundo. Você não é este corpo que habita. Você não é essas emoções, esses pensamentos, esse EGO com o qual se identifica. Você nem mesmo é sua vida ou a morte. Quando você é capaz de se distanciar dessas coisas, então o verdadeiro você, o você gnóstico, entra no foco de sua cognição. Mais puro que o éter, mais radiante que o sol, mais puro que a neve acumulada, cheio de vida e retirado do contexto da morte, este é o eu que você é. Para ajudá-lo a saber disso, Krishna, Buddha, Jesus e todos os outros grandes Mensageiros da Luz vieram a este mundo, fazendo o sacrifício de vir da plenitude para o caos para trazer isso [esse CONHECIMENTO] a você. Você deve saber disso, e deve fazer isso, porque sem ele você não está realmente vivo, não está realmente consciente, mas com ele, você é todas as coisas, você tem todas as coisas, e o Tudo se tornou você. Esta é a mensagem da GNOSE!  Richard, Duc de Palatine (1916–1977)


Saiba mais, leitura adicional:

Permitida a reprodução, desde que mantido no formato original e mencione as fontes.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *