A nova aliança militar do único pais islâmico nuclear Paquistão, Arábia Saudita e Turquia não é uma “OTAN islâmica” sunita contra o xiíta Irã, mas poderá lançar as bases para um quadro de segurança islâmico regional independente que eventualmente atrairá Teerã, Cairo e mais países do mundo islâmico, seja xiíta e/ou sunita. “O Acordo de Meca é o pior pesadelo de Israel se tornando realidade !”
Fonte: Middle East Eye
A recente assinatura de um acordo de defesa conjunta em Meca, em 7 de Agosto, entre a Arábia Saudita, a Turquia e o atômico Paquistão desencadeou previsivelmente uma enxurrada de explicações e muitas preocupações.
Três dos mais importantes estados muçulmanos sunitas, alarmados com a ascensão estratégica do xiíta do Irã e a turbulência que assola a região, estão finalmente se unindo, segundo o argumento, para estabelecer uma aliança militar que poderia eventualmente se tornar uma versão islâmica “sunita” da OTAN.
Esta é a leitura óbvia. A contribuição da Arábia Saudita é clara: enormes reservas financeiras e uma posição geográfica e religiosa dominante sobre o mundo islâmico pois é no reino saudita que se situam as duas cidades sagradas de Meca e Medina para o islã.
A Turquia oferece algo diferente, sendo um dos exércitos convencionais mais formidáveis da região e a segunda forças armadas da OTAN, à frente de qualquer país europeu e atrás somente dos EUA, apoiado por uma indústria de defesa que se tornou mais sofisticada nos últimos anos.
Enquanto isso, o Paquistão traz talvez o ativo mais importante de todos: um grande exército testado em batalha e o único arsenal nuclear do mundo muçulmano, para desgosto e preocupação do minúsculo estado pária de Israel e seus sionistas genocidas.
Geograficamente, a Turquia fica a noroeste do Irã, o Paquistão a leste e a Arábia Saudita, do outro lado do Golfo Pérsico, a sudoeste. Num mapa, os três parecem formar um arco em torno do Irã.
O momento parece reforçar esta conclusão. O acordo ocorre após meses de guerra envolvendo o Irã, os Estados Unidos e o regime sionista genocida do minúsculo pária de Israel, e após ataques iranianos contra bases e interesses americanos em vários estados do Golfo. Declara que um ataque armado contra um membro será considerado um ataque contra todos os três.
O Ministro das Relações Exteriores turco, Hakan Fidan, descreveu esta disposição como tecnicamente equivalente ao Artigo 5 da OTAN, ao mesmo tempo em que insistiu – de forma um tanto reveladora – que o acordo não é direcionado contra o Irã ou qualquer outro estado. Isto pretende claramente ser mais do que outra declaração cerimonial.
No entanto, a analogia com a OTAN obscurece uma questão mais fundamental: depois de mais de sete décadas de esmagadora predominância militar americana no Oriente Médio e Golfo Pérsico, por que é que a Arábia Saudita acredita que precisa da Turquia e do Paquistão para ajudar a garantir a sua segurança? [talvez porque tenha ficado claro para os sauditas que Israel tem a total preferência dos EUA na região]
O Acordo de Meca poderá revelar-se menos sobre a construção de uma nova aliança contra o Irã do que sobre o desmoronamento gradual da ordem de [IN]segurança centrada nos Estados Unidos que domina a região desde o final da Segunda Guerra Mundial.
Nenhuma vitória americana
Durante décadas, a ordem de segurança da região centrada nos EUA baseou-se em vários pressupostos. Os Estados Unidos continuariam a ser o garantidor final dos seus aliados regionais. O Estado sionista possuiria uma superioridade militar esmagadora sobre qualquer combinação concebível de adversários, enquanto os Estados árabes e muçulmanos permaneceriam suficientemente divididos para que não pudesse surgir nenhum sistema de segurança regional independente capaz de desafiar a predominância americana.
Todas as três suposições foram agora completamente abaladas assim como foi grandemente bombardeado o próprio território do estado genocida de Israel pelos mísseis e drones dos persas.
A agressão americano-sionista contra o Irã deveria demonstrar uma superioridade militar esmagadora e, em termos materiais, nunca houve qualquer dúvida sobre a enorme disparidade: Washington e Tel Aviv possuíam vantagens formidáveis em poder aéreo, inteligência, vigilância, armas de precisão e tecnologia [e no nível da arrogância contra os persas].
O Irã sofreu enormes perdas, mas pela métrica que mais importa — o resultado político — a guerra foi um fracasso estratégico espetacular para seus arquitetos israelenses.
Apesar das repetidas ameaças do governo Trump e Netanyahu, o estado persa não entrou em colapso, seu governo não foi derrubado e sua capacidade militar não foi destruída. Acima de tudo, Teerã não capitulou, nem foi obrigado a se submeter a uma ordem regional criada pelos Estados Unidos e emergiu do confronto numa situação completamente diferente, tendo sido transformado numa nova potência regional, num espetacular efeito “tiro pela culatra” contra Israel/EUA.
Na verdade, o Irã mostrou ao mundo que poderia retaliar e impor custos severos aos seus adversários – e descobriu aquele que é talvez o seu maior ativo estratégico atual: a capacidade de perturbar controlar o Estreito de Ormuz e, com ele, uma parte significativa do abastecimento energético mundial.
Cinco meses após o início da guerra, Washington estava negociando acordos relativos a Ormuz enquanto Teerã exigia alívio de sanções, compensação bilionária e outras concessões. O Irã conseguiu garantir condições altamente favoráveis no memorando de entendimento assinado em 17 de junho de 2026 e continuou a exercer uma influência considerável, demonstrando a sua capacidade de resistir à agressão e de reagir e mostrou ao mundo que o pária minúsculo e genocida estado de ISRAEL e os EUA NÃO SÃO IMBATÍVEIS.
Uma guerra destinada a restaurar a dissuasão americana e impor a agenda sionista expôs, em vez disso, os seus limites e destruição da maioria dos ativos militares dos EUA no Golfo Pérsico, alguns irreparáveis. É improvável que a lição tirada pelos sauditas em Riad seja simplesmente que o Irã é perigoso. Os líderes sauditas reconheceram agora a profunda fraqueza de um sistema de segurança do qual dependeram durante décadas.
O reino saudita não quer mais tornar-se o campo de batalha onde Washington, Tel Aviv e Teerã resolvem os seus conflitos. Não quer que as suas cidades, instalações energéticas e infraestruturas econômicas sejam reféns de guerras cujo momento e escalada não pode controlar, ou que a sua sobrevivência dependa exclusivamente das decisões tomadas em Washington de acordo com os interesses de Israel em detrimento da defesa de seu próprio território.
Diante desses acontecimentos, o Acordo de Meca parece menos uma aliança contra o Irã do que uma resposta ao desmoronamento da ordem regional liderada pelos Estados Unidos sempre pelos interesses de Israel.
Nenhum inimigo comum
O problema em descrever o novo pacto como uma aliança anti-iraniana é que nem a Turquia nem o Paquistão têm qualquer interesse convincente em entrar em guerra contra o Irã. Turquia e Irã são concorrentes há séculos, com seus interesses colidindo na Síria, Iraque, Cáucaso e outros lugares, mas competição não é o mesmo que hostilidade existencial.
Ancara não tem interesse em ver o Estado iraniano destruído ou fragmentado. Tal resultado poderia trazer fluxos maciços de refugiados para a Turquia, estimular o separatismo curdo, criar novos grupos armados ao longo da sua fronteira oriental, perturbar as rotas comerciais e energéticas e convidar a outra ronda de intervenção estrangeira num país vizinho.
O próprio Fidan referiu-se ao Irã como vizinho e amigo da Turquia, enfatizando a estabilidade de uma fronteira que permaneceu essencialmente inalterada durante séculos e alertando contra as consequências da desestabilização do Estado persa. O Paquistão tem razões ainda mais fortes para rejeitar tal rumo. Sua longa fronteira de cerca de 900 quilômetros com o Irã atravessa a sensível região do Baluchistão, e a desintegração do Irã poderia facilmente atravessar essa fronteira e agravar os desafios separatistas do Paquistão.
A principal preocupação de segurança convencional de Islamabad continua a ser a Índia, enquanto a China é o seu parceiro estratégico mais importante. Abrir outra grande frente a oeste faria pouco sentido. A Arábia Saudita pode, portanto, ver o acordo em parte como um seguro contra o Irã, mas isso não significa que a Turquia e o Paquistão tenham assinado uma guerra saudita contra Teerã. O país que parece ser o alvo mais óbvio do acordo é precisamente aquele contra o qual dois dos seus três membros têm menos probabilidades de lutar.
Se esta se tornar uma aliança militar anti-iraniana convencional, essa contradição poderá paralisá-la. Mas se o seu propósito for mais amplo, a contradição torna-se menos intrigante.
O Iémen e o Mar Vermelho apresentam um problema semelhante. A Arábia Saudita procurou recentemente organizar uma coligação marítima multinacional depois de os ataques Houthi terem ameaçado o transporte marítimo através do Estreito de Bab al-Mandeb, do Mar Vermelho e do Golfo de Aden, especialmente depois de a perturbação de Ormuz ter tornado a rota do Mar Vermelho ainda mais importante.
A Turquia e o Paquistão têm um claro interesse em manter estas vias navegáveis abertas e têm apoiado os esforços para proteger o transporte marítimo internacional. Mas isso não significa que nenhum dos dois queira ser arrastado para outra guerra saudita-houthi. Ancara pode participar em operações de segurança marítima, enquanto Islamabad tem estado especialmente preocupada com o fato de os contínuos ataques Houthi em território saudita poderem forçá-la a um confronto que preferiria evitar.
Proteger as rotas marítimas ou o território saudita é uma coisa, mas juntar-se a uma guerra aberta contra os Houthis dentro do Iémen é outra bem diferente.
Ambições divergentes
Em 2018, tive um intercâmbio privado em Ancara com um alto funcionário turco – ainda hoje em funções – que, quando questionado sobre a grande orientação estratégica da Turquia, ofereceu uma resposta que desafiava as expectativas convencionais.
“Devemos buscar um triângulo estratégico com o Irã e o Paquistão”, disse ele. Lembro-me de ter ficado surpreso com o quão casualmente ele disse isso. Foi uma conversa privada, não uma declaração política oficial, mas lembro-me dela desde então, e os desenvolvimentos ao longo dos últimos meses deram-lhe um significado renovado.
Oito anos depois, o Irã está ausente do acordo assinado em Meca, enquanto a Arábia Saudita está presente. Uma explicação é que o pensamento estratégico turco mudou. No entanto, declarações recentes de Ancara sugerem que a história pode ser muito mais sutil e complicada.
No início deste ano, Fidan discutiu a possibilidade de uma nova estrutura de segurança regional em termos que têm pouca semelhança com a criação de outro bloco sectário. Tal acordo, argumentou ele, deveria basear-se na confiança e impedir a dominação turca, árabe ou persa. Poderia começar com dois ou três países, mas deveria eventualmente tornar-se amplamente inclusivo. Não deveria, sublinhou, simplesmente estabelecer outro campo confrontando um campo rival.
Sua insistência após a assinatura em Meca de que o acordo não tem como alvo o Irã deve ser entendida nesse contexto. A ausência do Irã hoje não significa necessariamente sua exclusão permanente amanhã. Os três signatários convergiram porque cada um vê uma vantagem no acordo, mas não perseguem objetivos idênticos.
Para a Arábia Saudita, o objetivo imediato é maior liberdade estratégica. Riad terceirizou efetivamente a sua segurança máxima para Washington durante décadas e percebeu que a prioridade americana sempre foi Israel. Essa relação não desaparecerá e a Arábia Saudita não tem motivos para trocar uma forma de dependência por outra. O que pretende é reduzir a sua vulnerabilidade a qualquer garantidor externo.
O poder militar e a capacidade nuclear paquistaneses fornecem uma fonte de seguro estratégico; a força militar da Turquia e a indústria de armas em rápida expansão turca fornecem outra.
A reaproximação da Arábia Saudita com o Irã desde o acordo mediado pela China de 2023 também é relevante. Riad não tem interesse no domínio iraniano do Golfo, mas também não tem interesse em regressar ao confronto permanente que caracterizou um período anterior. A guerra recente demonstrou o quão perigoso tal confronto pode se tornar para os próprios estados do Golfo.
A Turquia, que passou grande parte das últimas duas décadas tentando expandir sua margem de manobra sem abandonar a OTAN, vê uma oportunidade diferente. A sua indústria de defesa tornou-se um instrumento cada vez mais importante de política externa e o seu alcance político estende-se agora pelos Balcãs, com a Rússia, pelo Cáucaso, pelo Oriente Médio, pelo Golfo Pérsico, pela África e pela Ásia Central.
O Acordo de Meca dá à Turquia outra via para transformar a capacidade militar e industrial em influência política. Mas as ambições de Ancara podem ir além da venda de armas ou da expansão da influência. A Turquia vê-se cada vez mais como um dos estados capazes de moldar uma ordem regional, em vez de apenas operar dentro de uma construída por outros.
Para o Paquistão, que há muito depende do apoio financeiro saudita e recorre à Turquia em busca de tecnologia militar e cooperação industrial, o acordo confere-lhe maior peso diplomático contra a Índia e um papel político que se estende para além do Sul da Ásia. O arsenal nuclear do Paquistão aumenta inevitavelmente a importância deste papel. Mas Islamabad não subordinará seu confronto com a Índia às prioridades sauditas, assim como é improvável que Ancara subordine seu relacionamento com Teerã a Riad.
Os três países estabeleceram, portanto, um acordo de defesa coletiva sem desenvolver uma percepção de ameaça genuinamente comum – uma divergência já evidente sobre o Iémen. Apesar de todas as suas contradições, o acordo é mais do que simbólico, estabelecendo um mecanismo ministerial e um secretariado permanente.
A cooperação poderia desenvolver-se através de exercícios militares conjuntos, partilha de informações, defesa antimísseis, drones, segurança cibernética, produção militar, formação, segurança marítima e aquisições coordenadas. O Egito ou outros estados regionais ainda poderiam participar.
Ainda assim, sem nenhum comando integrado identificado publicamente, nenhuma força multinacional permanente, nenhum mecanismo de mobilização automática e nenhum adversário acordado, Meca não é a OTAN — ainda não, e talvez nunca seja.Mas esse pode ser o padrão errado para julgar um acordo por meio do qual três grandes potências muçulmanas começaram a institucionalizar a cooperação em segurança fora da estrutura tradicional americana.
Onde o Irã se encaixa
A grande questão, no entanto, não é se o Pacto de Meca pode conter o Irã, mas se ele pode eventualmente ser acomodado dentro da arquitetura de segurança regional mais ampla que está tomando forma. Isso não significa que o Irã deva aderir ao pacto de Meca em si. Outros mecanismos poderiam desenvolver-se em torno dele, e um sistema regional que abrangesse a Arábia Saudita, a Turquia, o Paquistão, o Irã, o Egito e outros estados muçulmanos já não é mais inconcebível.
Já existem as bases para tal acordo.
A Arábia Saudita e o Irã restauraram as relações diplomáticas através do acordo de Pequim mediado pela China em 2023. Ao fazê-lo, também reavivaram o seu acordo de cooperação em segurança de 2001 e comprometeram-se a trabalhar em prol da paz e segurança regionais.
Mais recentemente, Turquia, Arábia Saudita, Paquistão e Egito enfatizaram conjuntamente a necessidade de redução da tensão entre EUA e Irã e alertaram sobre o perigo que a guerra representava para a estabilidade regional, rotas marítimas, mercados de energia e comércio internacional, dificilmente o comportamento de estados se alinhando perfeitamente em dois campos opostos.
Um cenário alternativo, no qual o pacto se revelasse uma aliança anti-iraniana saudita-turca-paquistanesa, reproduziria um padrão regional familiar. O Irã responderia fortalecendo suas próprias alianças, levando a Arábia Saudita e o Golfo de volta à proteção americana, uma garantia de que a guerra não era confiável e consolidando a divisão da região em blocos hostis.
Um sistema regional que encontrasse uma maneira de acomodar o Irã produziria um resultado muito diferente.
Se Riad e Teerã conseguirem gerir diretamente a sua rivalidade, enquanto a Turquia e o Paquistão ajudam a estabelecer um equilíbrio mais amplo entre os principais centros de poder da região, a justificação para a tutela militar americana permanente torna-se progressivamente mais fraca.
Da perspectiva de Teerã, isso representaria uma conquista estratégica muito mais importante do que dominar a Arábia Saudita ou impor a hegemonia iraniana no Golfo.
A guerra americano-sionista contra o Irã poderá um dia ser lembrada não apenas pelo seu fracasso em obrigar a rendição iraniana, mas também por ter encorajado os Estados regionais a final e definitivamente construírem os seus próprios mecanismos de segurança expulsando os EUA da região e colocando a arrogância sionista do diminuto estado pária de Israel em seu devido e definitivo lugar.
O teste da Palestina
Se o pacto de Meca e o sistema mais amplo que toma forma em torno dele não visam, em última análise, o Irã, é o Estado sionista que tem mais motivos para alarme e o que mais perdeu após a guerra iniciada por eles mesmos.
O Paquistão nunca reconheceu Israel, enquanto a relação da Turquia com o regime sionista se tornou cada vez mais controversa. Entretanto, a normalização saudita com Israel, que parecia iminente antes de 7 de Outubro de 2023, foi profundamente alterada pelo genocídio em Gaza e pelas guerras israelenses que se seguiram.
Os três não formaram uma aliança militar anti-Israel, mas a sua convergência perturba as divisões que Israel tem explorado e incentivado durante décadas para enfrentar os seus adversários separadamente, normalizar-se com alguns estados árabes enquanto ataca outros, e confiar em Washington para bloquear qualquer equilíbrio regional que possa restringi-lo.
Um acordo mais amplo envolvendo o Irã e o Egito teria implicações ainda maiores para Israel. Embora as capacidades militares e económicas individuais destes Estados nunca tenham estado em dúvida, o que há muito falta é um quadro político que os ligue a qualquer objetivo estratégico comum como a agenda do “Grande Israel”.
A Palestina pode se tornar o teste decisivo para saber se o pacto de Meca pode fornecer uma solução.
Essa estrutura de solidariedade islâmica e segurança coletiva tem sido buscada há mais de um século, e foi defendida por intelectuais como Jamal al-Din al-Afghani no século XIX e estadistas como Necmettin Erbakan no século XX, mas, apesar de toda a retórica, a realidade ficou dolorosamente para trás.
Enquanto Gaza estava sendo destruída, o Paquistão já possuía armas nucleares, a Turquia já possuía um dos maiores exércitos da OTAN e a Arábia Saudita já possuía enorme influência financeira, diplomática e energética. Nenhuma destas capacidades impediu o genocídio dos palestinos pelos judeus – um fato que não pode ser ignorado.
Se o Acordo de Meca significar, em última análise, proteger regimes, fronteiras, instalações petrolíferas e rotas marítimas enquanto os palestinos ainda estão a ser desapropriados e mortos, terá falhado nesse teste. Para os palestinos, pouco mudaria substituir uma ordem anti-iraniana liderada pelos Estados Unidos por uma aliança “sunita” contra o Irã, ou a hegemonia americana pela dominação iraniana ou turca.
O que mudaria a sua condição é um equilíbrio regional nativo capaz de gerir os interesses árabes, turcos, persas e do Sul da Ásia sem permitir que as suas diferenças fossem exploradas por potências externas e pelo regime sionista. Embora a perspectiva de unidade no mundo muçulmano e de uma aliança de defesa independente de Washington fosse inimaginável durante a maior parte do século passado, o pacto de Meca trouxe ambos à tona.
O Oriente Médio pós-americano
Muitos assumem que uma hegemonia em declínio deve ser substituída por uma hegemonia em ascensão e que Pequim herdará, portanto, o papel de Washington como potência militar dominante da região. Mas a China nunca desempenhou esse papel nem o buscou. Discursando na Liga Árabe em 2016, Xi Jinping prometeu que a China não buscaria representantes no Oriente Médio, nem esferas de influência, nem tentaria preencher qualquer “vácuo”.
Pequim precisa de fornecimento de energia, rotas marítimas seguras, mercados em expansão e estabilidade política, e lucra mantendo relações com Paquistão, Arábia Saudita, Irã e Turquia ao mesmo tempo. Um país com esses interesses tem poucos motivos para reproduzir o modelo americano.
A reaproximação Arábia Saudita-Irã de 2023 mostrou como Pequim prefere operar. A China reconciliou Riad e Teerã sem estabelecer bases militares ou oferecer proteção a qualquer um dos lados contra o outro, facilitando assim um acordo que permitiu aos dois adversários gerir diretamente a sua relação.
O Acordo de Meca certamente não é um projeto chinês. A Turquia permanece na OTAN, a Arábia Saudita mantém laços militares profundos com os EUA e o Paquistão tem sua própria história complicada com Washington.
Mas Pequim não precisa desses estados como aliados e ganha com o fato de eles se tornarem menos dependentes dos EUA, cuja ordem regional sempre contou com alinhamentos exclusivos, enquanto a China opera confortavelmente em meio a relacionamentos múltiplos e sobrepostos.
O declínio da hegemonia americana na região pode produzir um sistema mais complicado, no qual várias potências se equilibram enquanto lidam com Washington, Pequim e Moscou ao mesmo tempo. Ainda não se sabe ao certo quanto o Acordo de Meca contribuirá para tal sistema. O Irã também deve avaliar se a integração em uma ordem regional mais ampla atende aos seus interesses de longo prazo e se pode ser conciliada com as redes e alianças por meio das quais exerce influência há décadas.
De qualquer forma, a ordem que os Estados Unidos construíram sobre dependência e divisão está começando a quebrar. Oito anos atrás, quando perguntei a um alto funcionário turco sobre a grande estratégia da Turquia, ele falou de um alinhamento estratégico com o Irã e o Paquistão.
Embora o alinhamento que finalmente surgiu troque um parceiro por outro, ainda é uma questão em aberto se o Irã finalmente encontrará um lugar nele. A Turquia e o Paquistão, no entanto, têm pouco interesse em uma aliança anti-iraniana, e a Arábia Saudita tem razões poderosas para não retornar ao confronto permanente com Teerã. Se esse processo envolver as principais potências da região em um acordo de segurança criado por elas mesmas, as consequências irão muito além do Irã.
Como sempre, a Palestina continua a ser o teste final: o pacto de Meca poderá revelar-se apenas mais um exercício de protecção do Estado enquanto Gaza for destruída, ou marcar o início de um desafio regional à dominação externa e à divisão interna que têm servido o projeto sionista assassino e genocida por gerações, através da política “Divide et Impera”, mesmo sendo um estado minúsculo em relação aos quase dois bilhôes de muçulmanos do planeta..
O resultado que prevalecerá dependerá menos das assinaturas em Meca do que se os signatários têm a vontade de segui-las para onde elas logicamente levam.
O autor Sami Al-Arian é Diretor do Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA) da Universidade Zaim de Istambul. Originário da Palestina, viveu nos EUA durante quatro décadas (1975-2015), onde foi académico titular, orador proeminente e ativista dos direitos humanos antes de se mudar para a Turquia. Ele é autor de vários estudos e livros. Ele pode ser contatado em: nolandsman1948@gmail.com.
