O recente pedido de mandados de prisão contra os genocidas judeus khazares mostra que mesmo aqueles apoiados por Washington não conseguem mais escapar impunes. O desafio de testemunhar um acontecimento histórico em tempo real é não percebê-lo. Essa é a parte fácil. O que é difícil é compreender o seu significado para o futuro, que é o que realmente significam os acontecimentos históricos no Oriente Médio. Notícias recentes do Tribunal Penal Internacional (TPI) em Haia confirmaram essa regra.

A Imunidade e Impunidade de Israel acabou: Haia vai atrás de Netanyahu e seus aliados ocidentais

Fonte: Rússia Today

O seu promotor, Karim Khan, solicitou mandados de prisão que farão história de uma forma ou de outra. O pedido oficial é um documento longo, mas os seus pontos principais podem ser resumidos rapidamente. No que diz respeito ao que Khan descreve como “um conflito armado internacional entre Israel e a Palestina, e um conflito armado não internacional entre Israel e o Hamas que corre em paralelo”, ele acusa os líderes seniores do Hamas Yahya Sinwar, Mohammed Al-Masri (também conhecido como Deif), e Ismail Haniyeh de uma lista de crimes contra a humanidade e crimes de guerra: extermínio, homicídio, tomada de reféns, violência sexual (incluindo violação), tortura, tratamento cruel, ultrajes à dignidade pessoal e outros atos desumanos.

Mas Khan também acusa o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o seu ministro da Defesa Yoav Galant de um conjunto semelhante de crimes contra a humanidade e crimes de guerra: fome de civis como método de guerra, causar intencionalmente grande sofrimento ou ferimentos graves, tratamento cruel, homicídio doloso, intencionalmente dirigir ataques contra uma população civil, extermínio e/ou assassinato, perseguição e outros atos desumanos.

Solicitar os mandados não é o mesmo que o TPI realmente os emitir. Para que isso aconteça, três dos seus juízes, formando uma câmara de pré-julgamento, têm de deferir os pedidos de Khan. Mas esse fato faz pouca diferença. Primeiro, porque a rejeição de tais pedidos nesta fase é, como concordam os juristas, “muito raro”.

Em segundo lugar, e mais importante, o impacto político do pedido de Khan, por si só, já é profundo, irreversível e pela primeira vez desmascara o estado sionista de Israel e suas reais intenções. Mesmo que os seus pedidos fracassassem na câmara de pré-julgamento, tal resultado só prejudicaria a já frágil credibilidade do TPI, especialmente se este atuasse com evidente parcialidade, ao, por exemplo, conceder o pedido de Khan relativamente aos líderes do Hamas, mas não para os israelenses. Num cenário tão improvável, a mensagem dos pedidos de mandados de prisão rejeitados continuaria a repercutir; na verdade, só se tornaria ainda mais ressonante.

Mas qual é essa mensagem e quais serão os seus principais efeitos? É certo que serão políticas e não estritamente judiciais, porque uma coisa que não acontecerá – pelo menos não em breve ou facilmente – são as detenções reais dos acusados.

O TPI é especial porque, com base no seu Estatuto de Roma de 1998, é o único tribunal internacional permanente com poderes para processar indivíduos por genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra. (Ao contrário do antigo Tribunal Internacional de Justiça, também sediado em Haia, que pode lidar com crimes semelhantes, mas apenas tendo como alvo Estados.

Israel, enquanto Estado, é, evidentemente, já objeto de processos em curso do TIJ, provavelmente receberá um impulso de o TPI juntar-se à briga.) No entanto, o TPI não tem a sua própria força policial para deter suspeitos e, em vez disso, tem de contar com a força policial dos 124 estados que assinaram o Estatuto de Roma. Tanto para o Hamas como para os líderes israelitas em questão, os mandados provavelmente apenas tornarão as viagens dos acusados mais complicadas, pelo menos por enquanto.

Existem muitas outras boas razões para ser cético em relação à decisão de Khan. Isso está muito longe de ser uma simples punição ao estilo de Hollywood para os bandidos. Por um lado, é muito tarde. O ataque genocida de Israel aos palestinos de Gaza – e também à Cisjordânia, com menor intensidade, mas cada vez maior – já dura há sete meses.

Mesmo os juristas cautelosos devem agir muito mais rapidamente numa emergência deste tipo. Sem mencionar que o TPI tem vindo a adiar  há anos a ação obviamente necessária sobre os crimes israelitas. Foi necessário um genocídio violento, essencialmente transmitido ao vivo, com a morte de mais de trinta e cinco mil civis, em sua maioria mulheres e crianças, para finalmente acordá-lo; e mesmo assim, moveu-se com velocidade glacial. Então, não vamos idealizar Khan e sua equipe. A história poderá muito bem lembrar-se deles mais pelo seu atraso indesculpável do que pelo que finalmente fizeram agora, que é, afinal de contas, apenas o seu trabalho.

Em segundo lugar, é muito decepcionante ver apenas dois responsáveis ​​genocidas judeus khazares israelenses serem alvos, pelo menos neste momento. É verdade que grande parte da sociedade israelita participa nestes crimes, e que – tal como aconteceu com os alemães e o seu nazismo – perseguir literalmente todos os perpetradores pode muito bem ser praticamente impossível. No entanto, no topo e na vanguarda, por assim dizer, este genocídio em curso tem sido o trabalho cruel de uma infinidade de políticos facilmente identificáveis ​​(por que não acusar todo o chamado Gabinete de Guerra, para começar?), juntamente com soldados e policiais, de alto à baixo.

E o que dizer daqueles representantes conhecidos do que conta como “sociedade civil” em Israel que, por exemplo, bloquearam sistematicamente a ajuda humanitária às vítimas (em conluio, obviamente, com autoridades israelitas). Não esqueçamos também a contribuição da mídia israelense – as palavras importam. Incitar o genocídio também é crime. Em 2008, o  Tribunal Penal Internacional para o Ruanda condenou acertadamente o cantor e compositor Simon Bikindi, não por qualquer homicídio pessoal praticado pelo mesmo, mas por um discurso assassino. Khan, para ser justo, deixou claro que mais casos ainda podem ocorrer.

Terceiro, o ataque demonstrativamente simultâneo de Khan aos líderes israelitas e do Hamas também  suscitou críticas contundentes e plausíveis. Lida com atenção, sua aplicação revela um desejo hipócrita de sinalizar simetria onde não há nenhuma na realidade. A violência do Hamas durante e após o ataque de 7 de Outubro terá certamente algumas características criminosas que merecem acusação. A tomada de reféns, por um lado, é um caso claro, enquanto a violência sexual sistemática alegada  novamente por Khan e fortemente utilizada como ponto de propaganda israelita, não foi confirmada por provas até agora. O ponto chave, porém, é que, ao abrigo do direito internacional, a luta armada do Hamas é principalmente legítima porque é uma resistência armada à qual os palestinos têm um direito claro e incontestável.

O Hamas e os seus aliados atacam legitimamente alvos militares israelitas; fizeram-no – não exclusivamente, mas em grande medida – também no dia 7 de Outubro. Na verdade, o impressionante, embora temporário, sucesso militar da resistência palestiniana naquele dia, destruindo os conceitos supremacistas israelitas de invencibilidade, é uma das razões para a ferocidade patológica da resposta israelita.   

Para não falar do fato simples, mas geralmente esquecido, de que, com o resto do mundo abandonando em grande parte as vítimas palestinas de Israel à sua sorte, o Hamas, as suas Brigadas Qassam e os seus aliados são a única força no terreno que se mantém entre as vítimas palestinas e as forças israelitas perpetradores do genocídio. Um fato incômodo que causa sensações de dissonância cognitiva? Culpem então aqueles da comunidade internacional que não defenderam os palestinos.

Israel, por outro lado, está tão fundamentalmente errado quanto a resistência palestina à ocupação dos judeus khazares de Gaza está fundamentalmente certa. Na verdade, Israel não pode reivindicar o direito à “autodefesa” contra uma população de quem ocupa o país. Na realidade, como potência ocupante (sim, também para Gaza, apesar da sua enganosa “retirada” de 2005 ), tem obrigações para com essa população ao abrigo do direito internacional, todas as quais perverte no seu oposto grotescamente cruel.

Por exemplo, onde deve, de acordo com o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, “garantir […] que as necessidades básicas da população de Gaza sejam satisfeitas […] que Gaza seja abastecida com alimentos, medicamentos e outros bens básicos necessário para permitir que a população viva em condições materiais adequadas”, Israel bloqueou, fez passar fome e massacrou regularmente, mesmo antes desta última escalada, o povo da palestina.

Em suma, o Hamas comete alguns crimes no âmbito de uma luta de libertação legítima, tal como o fazem praticamente todas as organizações de resistência à ocupação de seus países na história,  sem perder assim a sua principal legitimidade ao abrigo do direito internacional. Mas, também sob o direito internacional, toda a luta de Israel é um grande crime. Essa é a diferença fundamental que a abordagem de Khan ofuscou.

E é esta ofuscação que, com toda a probabilidade, explica uma anomalia gritante na sua aplicação. Como  observou pelo menos um observador, os crimes de que Khan acusa Netanyahu e Gallant coincidem fortemente com os listados na Convenção das Nações Unidas sobre o Genocídio de 1948. Com efeito, Khan executou um truque estranho e perturbador: acusou os sionistas judeus khazares de genocídio, enquanto fingia que estava “apenas” falando de crimes contra a humanidade e crimes de guerra.

A explicação mais plausível para esta inconsistência é que ele precisava dela para manter a pretensão de “equivalência” entre o Hamas e Israel. No entanto, na realidade, é Israel e apenas Israel que tem cometido genocídio. Se Khan tivesse reconhecido esse fato crucial na sua acusação, então teria de reconhecer também a principal diferença entre os dois lados.

E, no entanto, é importante notar o que as aplicações não estão tentando fazer porque não podem: não há nenhum indício da propaganda padrão de Israel de que a resistência palestina como tal não passa de criminosa (ou “terrorista”). Pelo contrário, o outro lado da atitude suspeita de Khan é que ele também, implícita mas claramente, reconhece que a luta armada palestina como um todo não é criminosa, apenas atos específicos dentro dela o podem ser.

Com todas as suas falhas, ainda seria míope subestimar a importância das acusações de Khan, por diversas razões que não podem ser todas discutidas aqui. A mais importante delas, em qualquer caso, é que o procurador do TPI que persegue o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o ministro da Defesa, Yoav Gallant, é um golpe paralisante no recurso político mais crucial de Israel: a sua impunidade, imunidade e é um golpe fatal da sua propaganda de “vitimização”.

E “crucial” deve ser entendido literalmente aqui porque Israel não viola ocasionalmente a lei, como fazem muitos estados. Pelo contrário, Israel não pode existir da forma que existe sem violar constantemente a lei. As suas anexações e colonatos formais e de fato (Jerusalém Oriental, as Colinas de Golan e, na verdade, a maior parte da Cisjordânia), o seu arsenal nuclear, os seus ataques rotineiros (incluindo a complexos diplomáticos) e os assassínatos fora de Israel e, por último mas não menos importante, o seu regime de apartheid para subjugar os palestinos – tudo isto desafia descaradamente o direito internacional. (Pois o apartheid não é apenas o nome de um regime e crime específico, agora histórico, na África do Sul. Pelo contrário, é um crime de atrocidade reconhecido, tal como, por exemplo, o “extermínio”, mesmo que esse fato seja muito pouco conhecido.)

E isto antes mesmo de começarmos a falar em detalhe sobre o enorme registro de Israel cometendo crimes contra a humanidade, tipicamente coloniais, crimes de guerra, limpeza étnica e genocídio contra os palestinos que, claro, remonta a décadas.

Em suma, Israel não é um país comum. Na realidade – expresso numa linguagem centrista “liberal” – é o caso mais condensado de um Estado pária no mundo [apesar de se considerarem o “Povo Eleito”!], e tem desfrutado de um extraordinário privilégio de impunidade. Tal como John Mearsheimer salientou anos atrás, simplesmente “não há responsabilização” para os crimes de Israel. O país dos judeus khazares é, literalmente, um Estado [um pária] habituado a – e dependente – de escapar impune de homicídios. 

Essa situação é, novamente, nas palavras de Mearsheimer, “ultrajante”. Mas o que é mais relevante no contexto das recentes ações do TPI é que esta impunidade não é um luxo para Israel. É uma necessidade vital. Um Estado que é tão semelhante a uma empresa criminosa em curso é fundamentalmente ameaçado por ser submetido a quaisquer padrões jurídicos internacionais. Como todos os genocidas, Benjamin “Amalek” Netanyahu e Yoav “animais humanos” Gallant são indivíduos horríveis, mas são dispensáveis. O que o establishment israelita e os lobbies internacionais de Israel realmente temem não é o que possa acontecer a estes dois genocidas, mas o que os mandados contra eles sinalizam sobre o futuro do privilégio extraordinário do estado de Israel é o fim da eficácia da propaganda sionista.

Quaisquer que sejam as intenções de Khan, quer o tenha feito deliberadamente ou, talvez, mesmo enquanto tentava “suavizar o golpe”, como suspeitam os seus críticos, os seus pedidos marcam uma brecha catastrófica e irreversível na até então única armadura de impunidade de Israel. Pense nisso: se isso é o melhor que seus amigos podem fazer enquanto tentam favorecê-lo, seus dias podem estar contados.

E o que dizer daqueles líderes ocidentais, altos funcionários, mas também burocratas corruptos e em sua maioria psicopatas, que apoiaram Israel com armas, munições, inteligência, cobertura diplomática e, por último mas não menos importante, a vigorosa supressão da solidariedade para com as vítimas civis palestinas?

Aqueles que residem em Washington DC podem se sentir seguros. Não porque os EUA não reconheçam a jurisdição do TPI. Isso é, na verdade, uma formalidade. É o poder e a ilegalidade norte-americanos que, por enquanto, os protegem. Previsivelmente, com o Presidente Joe Biden na liderança, demonstraram um desafio insolente em relação ao TPI, alegando, na verdade, que Israel, tal como os EUA, está acima da lei internacional. As suas habituais mentiras descaradas – por exemplo, a alegação absurda de que o TPI não tem jurisdição (obviamente, tem porque a Palestina é um signatário reconhecido do Estatuto de Roma: caso encerrado) não precisam de nos deter.

Mas a situação é diferente para os clientes dos Estados Unidos. Eles não podem se sentir tão seguros. Os apoiantes de longa data e linha-dura dos atuais crimes de Israel, como o chanceler alemão Olaf Scholz ou a ministra dos Negócios Estrangeiros Annalena Baerbock, para citar apenas dois marionetes europeus, devem agora começar a compreender, admitam ou não, que as suas ações também muito provavelmente foram criminosas ao apoiar Israel. Porque a Convenção sobre o Genocídio criminaliza não só a perpetração de um genocídio, mas também a cumplicidade no mesmo. Além disso, impõe a todos os Estados signatários a obrigação de prevenir o genocídio.

Poderiam esses prováveis ​​cúmplices acabar sendo processados, seja internacional ou mesmo internamente? Uma ideia irreal? Difícil de imaginar? Como poderiam esses [pseudo] luminares do Ocidente enfrentar a mesma justiça que pretendiam reservar, como um deles lembrou Khan, à África e à Rússia?

E, no entanto, antes da semana passada, muitos de nós teríamos considerado impossível que o TPI realmente ousasse tocar nos outrora intocáveis israelitas. O fato subjacente, sobre o qual nem Karim Khan nem ninguém mais tem controle, é que o poder do Ocidente para impor os seus padrões duplos está acabando.

Num mundo novo e multipolar que surge inevitavelmente, apenas uma coisa é certa: os tempos estão mudando rapidamente. Nenhum perpetrador ou cúmplice de genocídio deveria mais sentir-se muito confortável, mesmo no Ocidente ou entre os seus favoritos. Os dias de privilégio, propaganda e impunidade de Israel estão chegando ao fim, de uma forma ou de outra.

---