Entre ou
Cadastre-se

Compartilhe
Receba nosso conteúdo

Análise dos custos dos ‘Tirânicos Bloqueios’ da Covid-19: Um ‘Mundo Ensandecido’

Os ensandecidos dias de tirânicos bloqueios pela Pandemia Covid-19 podem ter ficado para trás por enquanto, mas uma equipe acadêmica multinacional realizou uma ampla análise das ações pandêmicas de governos e as considerou “uma falha política global de proporções gigantescas”, muitas vezes impulsionada pelo próprio aparato do estado [num rompante de tirania] e pelas campanhas de medo patrocinadas pelas pre$$tituta$ da mídia.

Análise dos custos dos ‘Tirânicos Bloqueios’ da Covid-19: Um ‘Mundo Ensandecido’

Fonte: The Epoch Times

Suas descobertas, publicadas em um livro intitulado “Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions”, são baseados em uma meta-análise mundial que examinou quase 20.000 estudos para determinar os benefícios e danos da imposição dos ditames de saúde, incluindo bloqueios, fechamento de escolas, isolamento e distanciamento social e imposição de mandatos de máscara [focinheiras]. 

De acordo com o economista Steve Hanke, um dos coautores do estudo, uma das coisas que levaram os países a um estado de pânico e políticas draconianas foi a dependência de modelos de mortalidade de fontes como o [nefasto] Imperial College de Londres (ICL), que gerou [intencionalmente] “números fantasiosos”. mostrando que milhões de mortes poderiam ser evitadas com a instituição de bloqueios incapacitantes sobre toda a sociedade.

Antes do surto de COVID, “a maioria dos países tinha um plano próprio para lidar com pandemias”, disse Hanke ao Epoch Times, “mas depois que os ‘números’ do Imperial College de Londres [ICL] foram publicados, esses planos foram, em pânico, descartados e jogados pela janela”.

“Em cada caso, o mesmo padrão foi seguido em diferentes países: modelagem falha, previsões arrepiantes de desastres que erraram o alvo e nenhuma lição aprendida”, disse ele. “Os mesmos erros foram repetidos várias vezes e nunca foram [e nem PODERIAM SER] contestados.”

Hanke é professor de economia e codiretor do Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health e Study of Business Enterprise. Os outros coautores do estudo são Jonas Herby, consultor especial do Centro de Estudos Políticos de Copenhague, e Lars Jonung, professor de economia da Universidade de Lund, na Suécia.

Enquanto a meta-análise pesquisou milhares de estudos, descobriu que apenas 22 deles continham dados úteis para o estudo. O relatório concentrou-se nas taxas de mortalidade e nas políticas de bloqueio durante 2020.

“Este estudo é a primeira avaliação abrangente da pesquisa sobre a eficácia das restrições obrigatórias à mortalidade”, afirmou Jonung. “Isso demonstra que os bloqueios foram uma promessa fracassada. Eles tiveram efeitos insignificantes na saúde, mas desastrosos custos econômicos, sociais e políticos para toda a sociedade”.

De acordo com Hanke, os modelos do ICL previram que os bloqueios evitariam entre 1,7 milhão e 2,2 milhões de mortes nos Estados Unidos. A meta-análise, no entanto, indica que os bloqueios evitaram entre 4.345 e 15.586 mortes nos Estados Unidos. Isso se encaixa em um padrão de previsões exageradas do ICL, que as autoridades de saúde desconheciam ou negligenciavam, disse ele.

Uma ‘longa história de – manipulação de – números de fantasia’

“Há uma longa história de números fantasiosos gerados pelos modelos epidemiológicos usados ??pelo Imperial College de Londres”, disse Hanke. “Seu histórico terrível começou com a epidemia de febre aftosa no Reino Unido em 2001, durante a qual os modelos do Imperial College previram que a incidência diária de casos atingiria o pico de 420. Mas, na época, o número de incidências já havia atingido um pico de pouco mais de 50 e estava caindo.”

Em 2002, o ICL previu que até 150.000 pessoas no Reino Unido morreriam de doença da vaca louca; em 2019, a BBC informou que o número de mortes no Reino Unido por doença da vaca louca foi de apenas 177. Em 2005, Neil Ferguson, que liderou o ICL, previu até 200 milhões de mortes pela gripe aviária H5N1, que na época matou 65 pessoas Na ásia; de acordo com a Organização Mundial da Saúde (OMS), entre 2003 e 2023, 458 pessoas morreram de H5N1 em todo o mundo.

O hábito da ICL de “lobo em pele de cordeiro” não impediu a BBC [uma grande rede de pre$$tituta$], uma vez que o COVID-19 eclodiu, de confiar em seus dados para transmitir avisos semanais terríveis para seus 468 milhões de ouvintes, em 42 idiomas em todo o mundo.

“Talvez os modelos do Imperial College sejam máquinas geradoras de medo ideais para políticos e governos que desejam mais e mais poder”, disse Hanke. “HL Mencken pôs o dedo neste fenômeno há muito tempo quando escreveu que ‘todo o objetivo da política prática é manter a população alarmada e em medo constante (e, portanto, clamando para ser levada para a segurança) por uma série interminável de fantasias de duendes’.”

Embora alguns estados dos EUA nunca tenham emitido ordens de bloqueio, incluindo o Wyoming, Utah, Dakota do Sul, Dakota do Norte, Nebraska, Iowa e Arkansas, a Suécia foi uma rara exceção nacional que se absteve de forçar as pessoas a confinamentos, distanciamentos, imposição de máscaras, fechar escolas. Os governadores americanos que se recusaram a fechar seus estados foram duramente criticados pelas pre$$tituta$ da mídia, que previu que isso causaria mortes em massa.

Uma ‘Ordem Nacional de Ficar em Casa’

Em abril de 2020, sob o governo Trump, o cirurgião-geral dos EUA, Dr. Jerome Adams, criticou o governador da Flórida, Ron DeSantis, que suspendeu os bloqueios em seu estado, dizendo ao programa “Today” da NBC que as diretrizes federais deveriam ser consideradas “uma estadia nacional em casa”. – pedido para não sair de casa.

O Dr. Anthony Fauci [de sinistra memória] disse à CNN na época que, em relação aos bloqueios, “a tensão entre o mandato federal e os direitos dos estados de fazer o que eles querem é algo que eu não quero abordar. Mas se você olhar para o que está acontecendo neste país, simplesmente não entendo por que não estamos fazendo isso.”

Estados “acordados e inclusivos” de esquerda como Califórnia e Nova York mantiveram regulamentos draconianos em vigor por mais tempo do que a maioria, com a cidade de Nova York até mesmo impondo um sistema de passaportes de vacinas que impediam os não vacinados de entrar em locais públicos como restaurantes, bares, teatros e museus. 

Enquanto o sistema federal dos Estados Unidos, que atribui autoridade de saúde aos estados, impediu o governo dos EUA de forçar bloqueios em todo o país, o senil marionete presidente [‘Dementia’ Joe] Biden emitiu mandatos de vacinas e máscaras assim que assumiu o cargo, que foram considerados ilegais pela Suprema Corte.

Para a Suécia, no entanto, as proteções contra a decretação desses tipos de mandatos de saúde pelo governo central foram escritas em sua constituição, chamada ‘Regeringsform’.

Este documento diz: “Todos serão protegidos em suas relações com as instituições públicas contra as privações de liberdade pessoal. Todos os cidadãos suecos também devem, em outros aspectos, ter liberdade de movimento garantida dentro do Reino e liberdade para deixar o Reino.” Esta lei permite exceções apenas para condenados e recrutas militares; além disso, a lei sueca não permite que o governo declare estado de emergência em tempos de paz.

Em 25 de fevereiro de 2009, durante uma reunião [Council of Eugenics] da OMS, o judeu khazar Henry Kissinger declarou: “Uma vez que o rebanho (os bovinamente zumbis) aceita as vacinas obrigatórias, o jogo termina. Eles aceitarão qualquer coisa – doação forçada de sangue ou órgãos – para um bem maior, NÓS PODEMOS MODIFICAR GENETICAMENTE E ESTERILIZAR CRIANÇAS, para um bem maior – Controle as mentes das ovelhas e você controla o rebanho. Os fabricantes de vacinas devem ganhar bilhões. E muitos de vocês nesta sala são investidores. É uma grande vitória para todos. Nós reduzimos o rebanho e o rebanho nos paga pelos serviços de extermínio“.

“Também importante no caso sueco da Covid foi o principal funcionário da saúde pública, Dr. Anders Tegnell”, disse Hanke. “Suas opiniões sobre saúde pública eram antípodas daquelas defendidas pelo Covid Czar nos EUA, herr Dr. Anthony Fauci.”

Em uma entrevista em setembro de 2020 , Tegnell descreveu os bloqueios como “usar um martelo para matar uma mosca” e disse sobre a pressa entre praticamente todos os outros países para impô-los, “era como se o mundo tivesse enlouquecido”.

A Suécia também não impôs mandatos de máscara, enquanto no outro extremo, a Austrália prendeu cidadãos que não usaram máscaras ou se reuniram do lado de fora de suas casas, e a Áustria tornou crime recusar a vacina COVID. Na época, o New York Times chamou a Suécia de “estado pária” e “uma advertência para o mundo”.

Algumas das diferenças entre os resultados modelados e reais se resumem ao que Hanke chama de “efeito fogão quente”.

“Quando alguém é avisado de que um fogão está quente, ele voluntariamente mantém as mãos longe do fogão”, disse ele, citando evidências de que, se avisadas com credibilidade e sem pânico, as pessoas tendem a tomar precauções sem serem forçadas.

Um movimento para centralizar a autoridade

E, no entanto, em vez de permitir que os cidadãos tomem suas próprias decisões de saúde, a maioria dos governos se uniu em forçar suas populações a seguir comportamentos que não haviam sido recomendados durante as pandemias anteriores até aquele momento. Neste ano de 2023, 194 nações se reuniram para negociar um acordo pandêmico global e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) que centralizaria a resposta à pandemia na OMS retirando os poderes das nações de fazê-lo.

Há pouco no acordo pandêmico ou nas emendas do RSI a respeito das liberdades civis e das proteções pessoais contra abusos do estado contidas no Regeringsform sueco, como o direito à liberdade de expressão, viagem e associação, e nada a respeito do direito de recusar drogas experimentais. Em vez disso, as negociações se concentram em ceder o poder e a política nacionais nas mãos de um número finito de funcionários da saúde da OMS em Genebra.

Isso inclui a centralização das cadeias de suprimentos médicos, políticas de resposta a pandemias e uma supressão coordenada de “desinformação” [CENSURA]. À medida que os países do mundo, incluindo os Estados Unidos, seguem esse caminho, alguns questionam a sabedoria de centralizar o controle quando os estados e países que reagiram ao COVID da maneira menos prejudicial foram a exceção e não a regra.

“O planejamento central é baseado no que o Nobelista Friedrich Hayek identificou como ‘pretensão de conhecimento’”, disse Hanke. “Os resultados geralmente terminam em um rio de lágrimas. Na maioria das vezes, é prudente proceder por meio de experimentação descentralizada, em vez de um plano global”.

Além disso, as políticas governamentais geralmente são unidimensionais; eles normalmente impõem um objetivo único, como tentar impedir a propagação de um vírus, ignorando os efeitos colaterais e danos colaterais. A resposta ao COVID é um caso clássico disso. “O registro das autoridades de saúde pública é bastante sombrio”, disse Hanke. “As políticas da Covid adotadas durante a pandemia representam um dos maiores erros políticos da era moderna.”

O bom, o mau, o feio

O livro reconhece alguns benefícios dos bloqueios do COVID.

“Os bloqueios, conforme relatado em estudos baseados em índices de rigor na primavera de 2020, reduziram a mortalidade em 3,2% quando comparados a políticas de bloqueio menos rígidas adotadas por países como a Suécia”, afirmam os autores. “Isso significa que os bloqueios impediram 1.700 mortes na Inglaterra e no País de Gales, 6.000 mortes na Europa e 4.000 mortes nos Estados Unidos”.

Em comparação, escrevem os autores, uma temporada típica de gripe leva a 18.500 a 24.800 mortes na Inglaterra e no País de Gales, 72.000 mortes por gripe em toda a Europa e 38.000 mortes nos Estados Unidos, a cada inverno.

Enquanto isso, os efeitos negativos dos bloqueios incluíram: danos à saúde mental, perda de empregos, falências de milhares de empresas, aumento do crime, perda de liberdade e outras violações das liberdades civis, inflação, aumento da dívida pública e danos à educação e bem-estar das crianças.

Um relatório de psicologia de 2022 sobre “O impacto do fechamento escolar no bem-estar das crianças durante a pandemia de COVID-19” descobriu que “as crianças expostas a medidas relacionadas ao COVID-19, como o fechamento obrigatório da escola, têm maior probabilidade de manifestar sintomas de ansiedade , depressão e transtorno de estresse pós-traumático (TEPT), estresse, insônia, distúrbios emocionais, irritabilidade, distúrbios do sono e do apetite, hábitos alimentares negativos e prejuízo nas interações sociais”.

O Congressional Budget Office calculou que o PIB real caiu 11,3% no segundo trimestre de 2020 e ainda caiu 5,2% no quarto trimestre de 2021, em relação às projeções pré-pandêmicas de janeiro de 2020 do CBO.

Os autores de “Did Lockdowns Work?” recomendam que, em futuras pandemias, “os bloqueios devem ser rejeitados imediatamente”.

Questionado se esperava que líderes de todo o mundo considerassem estudos como os deles e aprendessem com a experiência do COVID, Hanke respondeu: “Se a história da política de saúde pública servir como guia, minha resposta é ‘NÃO’”.


“Precisamos URGENTEMENTE do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona. Considere apoiar o nosso trabalho. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal  AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288, pelo PIX-CPF 211.365.990-53 (Caixa)”. para remessas do exterior via IBAN código: BR23 0036 0305 0180 3780 7447 592P 1


Saiba mais, leitura adicional:

Permitida a reprodução desde que mantida a formatação original e mencione as fontes.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *