O que aconteceu com Elon Musk na semana passada mostra quão completamente desequilibrada e perigosa se tornou a política dos EUA para a Ucrânia. A condenação começou quando o Washington Post publicou excertos de uma nova biografia sobre Musk revelando que este recusou um pedido ucraniano para ajudar a lançar um grande ataque furtivo em Setembro de 2022 ao porto de Sebastopol, na Crimeia.
Fonte: Newsweek – Max Abrahms , professor de Ciências Políticas da NORTHEASTERN UNIVERSITY
Houve inúmeras razões legítimas por que Musk se recusou a ativar seus serviços de internet Starlink para a Ucrânia para realizar o ataque surpresa sem precedentes a navios russos: Musk estava fornecendo terminais para a Ucrânia gratuitamente; ele não tinha contrato militar naquela época; o pedido noturno veio diretamente do governo ucraniano – e não americano; e o Starlink nunca foi ativado na Crimeia por causa das sanções dos EUA à Rússia.
Mais importante ainda, Musk estava preocupado com o fato de que permitir o ataque à Crimeia poderia resultar em uma séria “escalada de conflito”. Ele temia que estivesse sendo solicitado a ligar o Starlink para um “ataque semelhante ao de Pearl Harbor” e não tinha nenhum desejo de “participar proativamente em um grande ato de guerra”, possivelmente provocando uma resposta nuclear russa .
Em resposta a esta aversão nuclear, Musk foi chamado de “malvado” por um alto funcionário ucraniano e de “traidor” pelos entusiastas da guerra americanos. Rachel Maddow, da rede de conspiração russa MSNBC, disse que Musk estava “intervindo para tentar impedir a Ucrânia de vencer a guerra”.
Para não ficar atrás, Jake Tapper, da CNN , descreveu Elon como um “bilionário caprichoso” que “sabotou uma operação militar da Ucrânia, um aliado dos EUA”, um ato que exige “repercussões”. Por sua vez, o principal vendedor de guerra do Iraque que se tornou querido dos democratas, David Frum, disse que Musk deve ser destituído de seus contratos com o governo dos EUA por não ter acedido reflexivamente ao pedido do Starlink ucraniano, e o ex-senador “progressista” pediu investigação imediata do Congresso “para garantir que a política externa seja conduzida pelo governo e não por um bilionário”.
Mas a trolagem de Musk estava apenas começando. Nos dias que se seguiram, os seus detratores usaram uma operação ucraniana como prova de que Musk estava reagindo às críticas de forma exagerada. Dias após a divulgação da história do Starlink, a Ucrânia lançou com sucesso mísseis de cruzeiro britânicos Storm Shadow contra o quartel-general naval da Frota russa no Mar Negro na cidade portuária de Sebastopol, na Crimeia. Foi o maior ataque desde que Moscou lançou a invasão em grande escala da Ucrânia, há quase 19 meses, e danificou um submarino e um navio de guerra russos.
Quando a ação militar não foi seguida pelo início da Terceira Guerra Mundial, Musk foi novamente incendiado. Como observou a mídia pró-guerra : “Era precisamente esse ataque, segundo Musk, que deveria ter provocado uma guerra nuclear”. Uma torrente de especialistas em relações internacionais no Twitter zombou de Musk, twittando coisas como “Um executivo de um provedor de serviços de Internet me garantiu que isso teria causado a Terceira Guerra Mundial e o uso de armas nucleares” e “Como vai, cara, depois do esplêndido ataque a Sebastopol ? A 3ª Guerra Mundial já começou?”
Os detratores de Musk podem achar que tudo isto é muito engraçado, mas atacar a Crimeia – para não mencionar o continente russo em ataques cada vez mais frequentes com drones contra Moscou – não é motivo de riso. Mesmo os mais ferrenhos entusiastas da guerra ocidentais, desde o Conselho do Atlântico, alinhado pela OTAN, ao ministro da defesa da Estónia e ao próprio secretário de Estado de Biden, Antony Blinken , todos reconheceram anteriormente que ameaçar a Crimeia é uma possível “linha vermelha” para a Rússia que poderia levar à guerra nuclear.
Como salientou em Abril o especialista militar russo Nicolo Fasola: “Há um risco claro de que Putin utilize armas nucleares para combater uma ofensiva ucraniana na Crimeia. E é por isso que os aliados ocidentais da Ucrânia estão relutantes”.
Mas essa cautela anterior desapareceu – sem dúvida como resultado da tão elogiada contra-ofensiva que decepcionou os planejadores de guerra americanos, levando a uma guerra de desgaste aparentemente interminável e hesitante, reminiscente da Primeira Guerra Mundial. Entretanto, o legado político de (‘Dementia’ Joe) Biden está em jogo à medida que as eleições presidenciais se aproximam.
Quanto mais a guerra dura, mais a administração Biden e os seus aliados da OTAN jogam a cautela ao vento. Biden continua consentindo no fornecimento de armas anteriormente descartadas como excessivamente escalonadas , desde sistemas de defesa aérea Patriot até tanques Abrams, munições cluster e jatos F-16. A última reviravolta prende-se com a esperada transferência de Sistemas de Mísseis Táticos do Exército que podem voar até 300 quilômetros, permitindo às forças ucranianas atacar muito para além das posições defensivas da Rússia, dentro da Crimeia e profundamente no território soberano russo.
O conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, costumava descartar o ATACMS “para garantir que não entraríamos numa situação em que nos aproximamos da Terceira Guerra Mundial”. Até a CNN, uma defensora entusiasta de um maior envolvimento americano na guerra, reconheceu os “receios de uma escalada do conflito”.
Há alguns meses, o senador James Risch, de Idaho , disse no Fórum de Segurança de Aspen: “Estou cansado de ouvir falar de escalada. Quero que Putin acorde de manhã preocupado com o que ele fará para nos causar uma escalada”. Aparentemente, Biden agora concorda com a escalada.
A visão que agora governa o Partido Democrata e o Presidente é a mesma dos fomentadores da guerra: é tolice preocupar-se, como Musk, em transformar a guerra na Ucrânia em algo catastroficamente pior. Não é americano não tentar encontrar a linha vermelha da Rússia para iniciar a Terceira Guerra Mundial. É uma traição acreditar – como fez o próprio Presidente, há apenas alguns meses – que deveríamos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar a escalada.
O novo mantra parece ser: não estamos nos esforçando o suficiente na Ucrânia até sentirmos a explosão nuclear na nossa cara.
Max Abrahms, Ph.D., é professor de ciência política na Northeastern University e autor de Rules for Rebels: The Science of Victory in Militant History.
“O indivíduo é deficiente mentalmente [os zumbis], por ficar cara a cara, com uma conspiração tão monstruosa, que nem acredita que ela exista. A mente americana [humana] simplesmente não se deu conta do mal que foi introduzido em seu meio. . . Ela rejeita até mesmo a suposição de que as [algumas] criaturas humanas possam adotar uma filosofia, que deve, em última instância, destruir tudo o que é bom, belo, verdadeiro e decente”. – Diretor do FBI J. Edgar Hoover, em 1956.
