Por que (Hospício do) Ocidente não conseguiu a Adesão do Resto do Mundo em seu Confronto com a Rússia

Compartilhe

Receba nosso conteúdo

Por que (Hospício do) Ocidente não conseguiu a Adesão do Resto do Mundo em seu Confronto com a Rússia

Thoth3126
julho 5, 2022
9 Visualizações
Ásia, BRICS, China, Índia, Rússia, EUA – G-7- OTAN – União Europeia

O recente festival (do Hospício dos psicopatas) da grande política ocidental – que começou com uma reunião do Conselho Europeu, continuou com a Cúpula do G7 e terminou com uma grande reunião da OTAN – oferece muitas coisas para se pensar sobre o destino do mundo. Na superfície, o que vimos é impressionante: o (Hospício do) Ocidente está mostrando uma “aparente” unidade sem precedentes diante da campanha russa na Ucrânia e nas sanções adotadas contra o urso eslavo.

O bloco de países liderado pelos EUA não oferece mais o único modelo viável de desenvolvimento aos demais países, o que significa que sua capacidade de impor sua vontade e AGENDA está diminuindo.

Fonte: Rússia Today – Por Fyodor Lukyanov

A América reuniu quase todos os seus aliados. Neste momento, da Austrália à Noruega, de Singapura a Portugal e do Japão à Islândia, a agenda é a mesma – impedir o sucesso do presidente russo Vladimir Putin, que representa uma rejeição da chamada ‘[des]ordem baseada em regras[corrupção generalizada].

A brutalidade e a irreversibilidade do que está acontecendo na Ucrânia confere à situação o caráter de uma escolha moral. Quase todas as declarações dos líderes ocidentais se referem a um confronto entre “civilização [ocidente] e a barbárie [a Rússia]”. Assim, eles acreditam, não deve haver dúvida a nenhum pais sobre qual lado tomar.

A comunidade ocidental atingiu agora a capacidade máxima – seu flanco europeu (membros da UE e da OTAN, mais Ucrânia e Moldávia), seu clube asiático (Coreia do Sul, Japão e Cingapura pararam de vacilar e tomaram o lado ‘certo’), a dupla Oceania [Austrália e Japão] e claro, a América do Norte. O ‘MUNDO LIVRE’ nunca foi tão vasto.

Isso levanta uma questão séria, no entanto. O Ocidente atingiu seu limite natural além do qual a expansão não é mais possível? E se sim, o que isso significa para a geopolítica?

De fato, o tema dos limites da influência ocidental decorre do notório conceito de ‘fim da história’, que já está tão desgastado que é até inconveniente trazê-lo à tona. No entanto, é apropriado neste contexto. As reflexões de Francis Fukuyama (ele foi recentemente proibido de entrar na Rússia, por acaso) o levaram a concluir que, com o colapso da alternativa comunista, a única questão que restava era quando e quão indolor o modelo econômico e sociopolítico ocidental – que tinha provado suas virtudes no confronto com a URSS – se espalharia para o resto do mundo. O autor admitiu que não seria sem problemas, mas em geral, a direção foi determinada de uma vez por todas.

Como as coisas realmente aconteceram após o colapso da URSS em 1991 é bem conhecido, e apesar do fato de que inúmeras crises nos países desenvolvidos obscureceram a visão do caminho esperado de desenvolvimento, o sistema foi preservado – e ninguém ainda chegou perto disso. o mundo ocidental em termos de bem-estar e conforto. E a mídia ocidental pre$$titute$ ainda tem quase o monopólio de determinar [impor a falsa] a imagem do que está acontecendo em escala global. Isso significa que ele tem uma grande vantagem inicial. Mas parece que o seu limite [de fabricar propaganda] foi atingido.

Talvez a principal surpresa resultante dos acontecimentos dos últimos meses seja que o Ocidente não conseguiu engajar grande parte do mundo em uma frente unida contra a Rússia – as exceções são aqueles que já fazem parte do Ocidente e alguns que desejam se juntar apaixonadamente ao clube.

Isso é inesperado, já que poucas pessoas aprovam as ações da Rússia na Ucrânia. Moscou está lidando com problemas que são aparentemente irrelevantes para qualquer pessoa além de si mesma, e os métodos duros e as consequências humanitárias do conflito não despertam muita simpatia de fora. Em outras palavras, objetivamente, o Ocidente tem uma excelente chance de conquistar a maior parte do resto do mundo ao assumir a linha de que sua causa aqui é sobre a oposição à barbárie.

Mas isto não esta acontecendo. Por quê? Há talvez três razões principais.

Em primeiro lugar, o mundo não ocidental {OTAN/Japão, Australia, Coreia do Sul e outros lacaios] sabe perfeitamente que as guerras no planeta nunca pararam, inclusive nos últimos 30 anos, e as declarações dos Estados da UE sobre a era de “harmonia e prosperidade” que Putin interrompeu são percebidas como egoísmo e muita hipocrisia. Dizer às pessoas no Oriente Médio, por exemplo, que a Rússia violou todos os padrões morais concebíveis é, para dizer o mínimo, difícil à luz do que a região experimentou desde o fim da Guerra Fria com os sucessivos conflitos na região patrocinados pelos EUA e seus aliados.

Em segundo lugar, a maioria no antigo terceiro mundo vê os eventos atuais como a culminação de um conflito de longa data relacionado às políticas assertivas dos EUA e seus aliados em relação aos territórios diretamente adjacentes à Rússia. A atitude deles é algo como: ‘O que você esperava que acontecesse quando você provocou o urso eslavo ?’

Finalmente, a reação da maioria dos povos do planeta ilustra sua irritação com o Ocidente como um todo. É percebido como um hegemon com uma história colonial que está sempre abusando de seus poderes. A razão não é o apoio às ações da Rússia, mas a oposição às tentativas do Ocidente de impor sua vontade a outros países, o que muitas vezes prejudica seus próprios interesses. Além disso, a schadenfreude [alegria maliciosa] sobre as tentativas fracassadas dos Estados Unidos de impor sua vontade [e agendas] aos demais países do globo compensa quaisquer dúvidas sobre a legitimidade das ações de Moscou.

Em outras palavras, não se trata de simpatia pela Rússia, mas antipatia pelo [hospício do] Ocidente.

Os líderes [marionetes políticos] ocidentais estão surpresos e alarmados com essa situação. Se os apelos iniciais para aderir ao boicote total à Rússia resultaram em ordens, agora as exigências foram substituídas por exortações e tentativas de prometer algo em troca. A seleção dos convidados da Cúpula do G7 – os presidentes da Índia, Indonésia, Senegal, Argentina e África do Sul – é indicativa disso.

Os convidados foram muito bem recebidos. Todos estavam com pressa para dar um tapinha no ombro do primeiro-ministro indiano Narendra Modi e dar-lhe atenção. Mas, além das declarações gerais, nada aconteceu. E quase em paralelo com os eventos na Europa, Modi participou de uma cúpula virtual do BRICS, e a Argentina, ao que parece, junto com o Irã, se candidatou a ingressar nessa associação emergente.

A posição dos Estados não-ocidentais é ditada não apenas pelos instintos anticoloniais, embora eles existam. Mais importante, nas novas condições, é difícil para o Ocidente oferecer aos países líderes do resto do mundo qualquer coisa que os force a mudar radicalmente suas posições.

Agora existem fontes alternativas de recursos para o desenvolvimento – vários membros do antigo “terceiro mundo” hoje têm dinheiro, produção agrícola abundantes (Brasil), habilidades e, até certo ponto, tecnologia. O Ocidente ainda está à frente deles em muitos aspectos, mas – e isso é fundamentalmente importante – agora perdeu completamente o desejo de compartilhar suas vantagens.

Simplesmente porque agora teme a concorrência deles – a experiência do apoio americano ao desenvolvimento da China é considerada um erro pelas elites atuais.

É claro que os países em desenvolvimento estão interessados ??no investimento ocidental, mas a natureza da interação entre os blocos também está mudando. Para dizer o mínimo, o “antigo terceiro mundo” está se tornando mais exigente e criterioso, e a capacidade [dos psicopatas do hospício] do Ocidente de impor suas próprias condições enfraqueceu em meio a mudanças globais em larga escala.

A série de encontros na Europa pretendia mostrar que o Ocidente ainda é a vanguarda indiscutível do mundo, que tem o “direito e a responsabilidade de liderar” os demais países. Por exemplo, a OTAN está mais uma vez tentando se tornar uma organização global em vez de regional. A experiência mais recente desse tipo do bloco – no Afeganistão – terminou em constrangimento. Mas agora a abordagem é mais natural e direta – oposição total à Rússia e ao seu conservadorismo e ortodoxia.

Do ponto de vista deles, a Rússia é uma ameaça à “segurança” da Europa Ocidental (como foi nos dias de glória da OTAN), mas também é um pária perigoso para toda a humanidade, portanto, opor-se a ela ajudará a expandir o clube liderado pelos EUA globalmente. Além disso, o espectro da China se aproxima – um concorrente sistêmico do Ocidente e, melhor ainda, um pais cúmplice dos ‘russos’.

O quanto o próprio mundo ocidental está unido para a plena implementação de tal missão é assunto para outro artigo. Há muitas nuances aqui. No entanto, mesmo supondo que seja esse o caso, não há razão para pensar que a ambição da OTAN vai de encontro ao entendimento e aceitação além de suas fronteiras.

Como consequência, a ampla recusa em reconhecer o direito do Ocidente de liderar significa que não haverá mais uma ordem mundial baseada em regras [corrupção, permissividade e satanismo] ocidentais impostas.

Fyodor Lukyanov é editor-chefe da Rússia em Assuntos Globais , presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa da Rússia e diretor de pesquisa do Valdai International Discussion Club.

“Precisamos URGENTEMENTE do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona. Considere apoiar o nosso trabalho. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288, pelo PIX-CPF 211.365.990-53 (Caixa)” para remessas do exterior via IBAN código: BR23 0036 0305 0180 3780 7447 592P 1

Mais informação adicional: