Entre ou
Cadastre-se

Compartilhe
Receba nosso conteúdo

Um ‘Colapso Bancário Global’ completo está para acontecer?

Se está tudo bem, então por que os bancos americanos tomaram emprestado US$ 153 bilhões a uma taxa punitiva de 4,75% contra garantias na janela de desconto, uma quantia maior do que na crise em 2008/9 ? – Falhas financeiras como revoluções são impossíveis até que sejam inevitáveis. São crises que normalmente acontecem em etapas. Desde que os bancos centrais começaram a aumentar as taxas de juros em resposta ao aumento da inflação, os mercados financeiros estão sob enorme pressão.

Estamos para ver um ‘Colapso Bancário Global’ completo acontecer?

Fonte: NewIndianExpress.com

Em 2022, houve o colapso das criptomoedas (aproximadamente US$ 2 trilhões em perdas).

O índice S&P500 caiu cerca de 20 por cento. As maiores empresas de tecnologia dos EUA, que incluem Apple, Microsoft, Alphabet e Amazon, perderam cerca de US$ 4,6 trilhões em valor de mercado, 30% dos países emergentes e 60% das nações de baixa renda enfrentam uma crise de dívida

Os graves problemas agora atingiram o sistema financeiro, com os bancos americanos, europeus e japoneses perdendo cerca de US$ 460 bilhões em valor de mercado somente em março de 2023.

Embora seja muito cedo para dizer se uma crise financeira global total é iminente, a trajetória não é promissora.

Os bancos regionais americanos afetados tiveram falhas específicas. O colapso do Silicon Valley Bank  (SVB) destacou o risco de taxa de juros do financiamento de participações de títulos de taxa fixa de longo prazo com depósitos de curto prazo. O SVB e o First Republic Bank (“FRB”) também ilustram o problema do limite de US$ 250.000 na cobertura dos depósitos dos clientes da Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”). 

Mais de 90% dos depósitos SVB e Signature Bank falidos, bem como dois terços dos depósitos do FRB não tinham seguro, criando uma predisposição para uma corrida de liquidez em períodos de incerteza financeira.

A crise não é exclusivamente americana. O outrora [lavanderia] gigante Credit Suisse foi, até o momento, a instituição europeia de maior destaque afetada. O atribulado banco suíço – que os críticos apelidaram de ‘Debit Suisse’ – tem uma história conturbada de ter contas gordas de ditadores bancários, lavagem de dinheiro, depósito de traficantes de drogas, violações de sanções, evasão fiscal e fraude, fragmentação de documentos procurados por reguladores e má gestão de riscos evidenciada mais recentemente por alto perfil de perdas associadas ao fundo de hedge Archegos e à fintech Greensill. Foi atormentado por espionagem corporativa, troca de CEOs e repetidas reestruturações malsucedidas.

Em fevereiro de 2023, o Credit Suisse anunciou uma perda anual de quase $ 7,3 bilhões de francos suíços (US$ 7,9 bilhões), a maior desde a crise financeira de 2008. Desde o início de 2023, o preço das ações do banco caiu cerca de 25%. Caiu mais de 70% no ano passado e quase 90% em 5 anos. Os clientes de gestão de patrimônio do Credit Suisse retiraram 123 bilhões de francos suíços (US$ 133 bilhões) de depósitos em 2022, principalmente no último trimestre.

recusa categórica – “absolutamente não” – de seu principal acionista, o Banco Nacional Saudita, de injetar novo capital no Credit Suisse precipitou seu fim. Seguiu-se o anúncio no início de março de que o gerente de fundos Harris Associates, um acionista de longa data, havia vendido toda a sua participação depois de perder a paciência com a estratégia do Swiss Bank e questionar o futuro de sua franquia.

Embora as circunstâncias de empresas individuais exibam diferenças, há semelhanças desconfortáveis ??- risco de taxa de juros, depósitos não segurados e exposição à perda de financiamento.

Os bancos aumentaram globalmente o investimento em títulos de alta qualidade – principalmente títulos lastreados em hipotecas (“MBS”) lastreados por agências e governos. Foi impulsionado por um excesso de depósitos de clientes em relação à procura de crédito num ambiente de liquidez abundante. 

Outra motivação foi a necessidade de aumentar os ganhos em condições de juros baixos, que comprimiam a margem líquida de juros porque as taxas de depósito estavam amplamente restritas ao  limite zero. Este último foi, em parte, impulsionado por regulamentos do banco central que favorecem o financiamento de depósitos de clientes e o risco de perda destes se forem aplicadas taxas negativas.

Taxas mais altas resultaram em perdas não realizadas nesses investimentos superiores a US$ 600 bilhões no final de 2022 em bancos americanos segurados pela Federal Deposit Insurance Corporation. Se outros ativos sensíveis a juros forem incluídos, a perda apenas para os bancos americanos pode ser de cerca de US$ 2 trilhõesGlobalmente, a perda total não realizada pode ser de duas a três vezes maior.

Especialistas, a maioria com experiência bancária prática, criticaram a falta de cobertura. A realidade é que eliminar o risco de taxa de juros é caro e reduziria os ganhos. Embora a duração da carteira do SVB fosse um valor discrepante, os bancos rotineiramente investem em títulos de 1 a 5 anos e executam algum nível de exposição à taxa de juros resultante.

Complexidades adicionais informam algumas carteiras de investimento. Os investidores japoneses têm grandes participações em títulos de longo prazo nacionais e estrangeiros. O valor de mercado desses investimentos de taxa fixa caiu. Embora as taxas japonesas de curto prazo não tenham subido significativamente, as crescentes pressões inflacionárias podem forçar aumentos que reduziriam a margem entre os retornos do investimento e as despesas com juros, reduzindo os ganhos.

Não está claro quanto do risco cambial dessas participações de investidores japoneses está protegido.  Uma queda do dólar, principal denominação desses investimentos, resultaria em perdas adicionais.  O anúncio do Federal Reserve dos EUA (“o Fed”) de uma ação coordenada com outros grandes bancos centrais (Canadá, Inglaterra, Japão, ‘zona’ do euro e Suíça) para fornecer liquidez em dólares americanos sugere problemas contínuos no hedge dessas exposições cambiais.

O setor bancário é essencialmente um negócio de confiança por causa da incompatibilidade inerente entre depósitos de curto prazo e ativos de longo prazo. Como destaca o rápido desaparecimento do Credit Suisse, fortes índices de capital e liquidez contam pouco quando os depositantes fogem.

Os bancos agora enfrentam queda nos depósitos de clientes à medida que o estímulo monetário é retirado, o acúmulo de poupança durante a pandemia é reduzido e a economia desacelera. Nos EUA, projeta-se que os depósitos diminuam em até 6% . A instabilidade financeira e a apreensão sobre a solvência de instituições individuais podem, como corrobora a experiência recente, resultar em mais corridas de saques aos caixas dos bancos.

O fato é que os eventos enfraqueceram significativamente o sistema bancário global. 

Uma perda de 10% em títulos bancários, se concretizada, diminuiria o capital acionário do banco em cerca de um quarto. Isso ocorre antes que potenciais perdas com empréstimos, já que taxas mais altas afetam setores da economia sensíveis a juros, sejam incorporadas.

Um setor vulnerável é o imobiliário, devido aos altos níveis de alavancagem à longo prazo geralmente empregados.

Os preços das casas estão caindo, embora devido aos níveis artificialmente altos da pandemia. Muitas famílias enfrentam estresse financeiro devido à alta dívida hipotecária, pagamentos crescentes das prestações, aumento do custo de vida e renda real defasada. Os riscos em imóveis comerciais estão aumentando. O setor da construção civil globalmente mostra sinais de desaceleração. As despesas de capital estão diminuindo devido à incerteza sobre as perspectivas futuras. Custos mais altos de material e energia estão elevando os preços, reduzindo ainda mais a demanda.

Empresas fortemente endividadas, especialmente em setores cíclicos como bens e serviços não essenciais e muitas que tomaram empréstimos pesados ??para superar a pandemia, terão dificuldade em pagar as suas dívidas. A última década viu um aumento nas compras alavancadas de empresas. 

O valor dos empréstimos alavancados nos EUA usados ??nessas transações quase triplicou de US$ 500 bilhões em 2010 para cerca de US$ 1,4 trilhão em agosto de 2022, comparável ao mercado de títulos de alto rendimento de US$ 1,5 trilhão. Houve aumentos semelhantes na Europa e em outros lugares.

As falências de empresas estão aumentando na Europa e no Reino Unido, embora tenham caído nos EUA  em 2022.

É provável que os efeitos das taxas mais altas demorem a surgir devido aos vencimentos escalonados da dívida e ao momento da redefinição de preços. Prevê-se que as taxas de inadimplência aumentem globalmente, resultando em dívidas inadimplentes, lucros reduzidos e erosão dos amortecedores de capital.

Há um esforço conjunto dos responsáveis ??financeiros e seus acólitos para tranquilizar a população e principalmente a si mesmos quanto à segurança do sistema financeiro. Os protestos de um sistema bancário sólido e a ausência de contágio são um oxímoro

John Kenneth Galbraith observou certa vez que “qualquer um que disser que não renunciará quatro vezes, o fará“. Na mesma linha, a repetição incessante sobre a ausência de qualquer crise financeira sistêmica sugere exatamente a possibilidade do oposto.

A estrutura essencial de banco é instável, principalmente por causa de sua alta alavancagem, onde cerca de US$ 10 de patrimônio sustentam US$ 100 de ativos. O desejo de encorajar a competição e a diversidade, as necessidades locais, o paroquialismo e o medo de um número excessivo de instituições sistemicamente importantes e “grandes demais para falir” também significam que há muitos bancos.

Existem mais de 4.000 bancos comerciais nos EUA segurados pelo FDIC com quase US$ 24 trilhões em ativos, a maioria deles de pequeno ou médio porte. A Alemanha tem cerca de 1.900 bancos, incluindo 1.000 bancos cooperativos, 400 Sparkassen e um número menor de bancos privados e Landesbanken. A Suíça tem mais de 240 bancos com apenas quatro (agora três) grandes instituições e um grande número de bancos cantonais, regionais e de poupança.

Mesmo que tivessem pessoal e equipamento adequados, os gerentes e reguladores teriam dificuldade em monitorar e fazer cumprir as regras à risca. Isso cria uma tendência para ‘acidentes’ e corridas de saques de depósitos periódicas a bancos maiores.

O seguro de depósito é um meio privilegiado de garantir a segurança do cliente e o financiamento garantido. Mas isso envolve um equilíbrio delicado entre a proteção do consumidor e o risco moral – preocupações de que isso possa encorajar comportamentos de risco. Há a questão da extensão da proteção.

Na realidade, nenhum sistema de seguro de depósito pode proteger completamente um sistema bancário, especialmente em condições de estresse. Isso sobrecarregaria o balanço patrimonial e o crédito soberano. Bancos e consumidores acabariam tendo que arcar com o custo.

O seguro de depósito pode ter implicações transfronteiriças. As bolhas de pensamento, como estender a cobertura de depósito do FDIC a todos os depósitos, mesmo por um período limitado, podem transmitir problemas globalmente e interromper os mercados de câmbio. Se os EUA garantirem todos os depósitos, os depositantes podem sacar dinheiro dos bancos em seus países de origem para aproveitar o esquema que desencadeia uma fuga internacional de capitais

A movimentação de fundos agravaria qualquer escassez de dólares e complicaria o hedge das exposições cambiais. Pode elevar o valor da moeda, infligindo perdas aos tomadores de empréstimo nos mercados emergentes e reduzindo a competitividade das exportações americanas.

Na verdade, existem poucas respostas simples, se é que elas existem.

Isso significa que a resolução de qualquer crise bancária depende, na prática, de iniciativas do setor privado ou resgates públicos.

O depósito de US$ 30 bilhões no First Republic Bank de San Francisco, Califórnia por um grupo de grandes bancos é semelhante às ações durante a crise bancária americana de 1907 e o salvamento de US$ 3,6 bilhões em 1998 do fundo de hedge Long-Term Capital Management. Essas transações, se não forem bem-sucedidas, correm o risco de arrastar os salvadores para um pântano de compromissos financeiros em expansão, como pode ser o caso do FRB .

Uma opção relacionada é a venda forçada ou o casamento forçado da instituição em apuros. Não está claro como, devido a problemas sistêmicos no setor bancário, os cegos que prestam assistência aos surdos e mudos fortalecem o sistema financeiro. Dado o histórico vergonhoso de muitas fusões bancárias, é intrigante por que impingir uma instituição falida a um rival saudável constitui uma boa política.

O HSBC [outra grande lavanderia de dinheiro sujo], que está comprando as operações do SVB no Reino Unido, tem um histórico ruim de aquisições, incluindo o Republic Bank de Edmond Safra, que causou muito embaraço, e o credor subprime americano Household International pouco antes da crise de 2008.  A decisão do banco de comprar o SVB UK por um valor nominal de £ 1 (US$ 1,20) ocorreu apesar de uma devida diligência apressada e da admissão de que não foi capaz de analisar totalmente 30% da carteira de empréstimos do alvo. Foi justificado como ‘estratégico’ e a oportunidade de conquistar novos clientes iniciantes.

Em 19 de março de 2023, os reguladores suíços conseguiram que um relutante UBS, o maior banco do país, comprasse o Credit Suisse depois que ficou claro que uma linha de crédito emergencial de 50 bilhões de francos suíços (US$ 54 bilhões) fornecida pelo Banco Nacional da Suíça provavelmente não impediria a falência do CS. O UBS pagará cerca de 0,76 franco suíço por ação com as suas próprias ações, um valor total de cerca de 3 bilhões de francos suíços (US$ 3,2 bilhões). Apesar de triplicar o preço proposto anteriormente, é quase 60 por cento mais baixo do que o último preço de fechamento da CS, de 1,86 franco suíço por ação.

Os investidores comemoraram a compra como uma barganha geracional para o UBS. Isso ignora os problemas não resolvidos do Credit Suisse, incluindo ativos tóxicos e exposições legadas a litígios. Ela estava alheia às conhecidas dificuldades de integração de instituições, particularmente diferentes modelos de negócios, sistemas, práticas, jurisdições e culturas. A compra não resolve os problemas financeiros e de negócios fundamentais do Credit Suisse, que agora são do UBS.

Também deixa a Suíça com o problema da exposição concentrada a um único grande banco, uma mudança em relação ao seu modelo até então preferido de dois bancos. Os analistas pareciam ter esquecido que o próprio UBS teve que ser resgatado pelo Estado suíço em 2008 com fundos dos contribuintes, depois de sofrer grandes perdas para evitar que o banco fosse adquirido por compradores estrangeiros.

A única outra opção é algum grau de apoio do Estado.

aquisição do Credit Suisse pelo UBS exige que o Swiss National Bank assuma certos riscos. Ele fornecerá uma linha de liquidez de 100 bilhões de francos suíços (US$ 108 bilhões) respaldada por uma garantia de inadimplência do governo com título enigmático, presumivelmente além do suporte de crédito anterior.  O governo suíço também está fornecendo uma garantia de perdas em certos ativos de até 9 bilhões de francos suíços (US$ 9,7 bilhões), que opera após o UBS arcar com os primeiros 5 bilhões de francos suíços (US$ 5,4 bilhões) em perdas.

O estado pode subscrever passivos bancários, incluindo todos os depósitos, como alguns países fizeram depois de 2008. Como a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, relutantemente admitiu ao Congresso, a extensão da cobertura do FDIC dependia de autoridades e reguladores dos EUA determinarem o risco sistêmico, como aconteceu com o SVB e o Signature. Outra alternativa é recapitalizar os bancos com dinheiro público, como foi feito depois de 2008, ou financiar a remoção de ativos problemáticos ou tóxicos dos livros bancários.

A socialização das perdas é política e financeiramente cara.

Apesar dos protestos em contrário, a triste verdade é que, em uma grande crise financeira, os credores e proprietários de grandes bancos sistêmicos serão resgatados até certo ponto.

Os supervisores europeus criticaram a decisão dos EUA de romper com seu próprio padrão de garantir apenas os primeiros US$ 250.000 em depósitos, invocando uma exceção de risco sistêmico e excluindo o SVB como pequeno demais para ser obrigado a cumprir os padrões mais altos aplicáveis ??a bancos maiores. 

Existem agora volumosos manuais sobre como lidar com colapsos bancários, como impor perdas aos acionistas proprietários, detentores de títulos e outros credores não garantidos, incluindo depositantes com fundos que excedem o limite de garantia, bem como planos de resolução projetados para minimizar as consequências de falhas. Preparados por consultores caros, eles cumprem a função essencial de atender às listas de verificação regulatórias. Reformas teoricamente sólidas não são consistentemente seguidas na prática. Sob fogo nas trincheiras, os reguladores se concentram em prioridades mais práticas.

O debate sobre regulamentação bancária perde um ponto central. Desde a década de 1980, o sistema econômico tornou-se viciado em consumo e investimento financiados por empréstimos. O crédito bancário é central nesse processo. Algumas recomendações propõem uma redução drástica da alavancagem bancária dos atuais 10 para 1 para apenas 3 para 1. A contração resultante teria sérias implicações para a atividade econômica e os valores dos ativos.

Em Annie Hall , Woody Allen não pode ter seu irmão, que se acha uma galinha, tratado por um psiquiatra porque a família precisa dos ovos. A regulamentação bancária tropeça na mesma lógica.

Como em todas as crises, os comentaristas adotaram a máxima de 150 anos de Walter Bagehot, na  Lombard Street, de que a função de um banco central é “emprestar em pânico todo tipo de título atual, ou todo tipo no qual o dinheiro é ordinariamente e normalmente emprestado“.

Os banqueiros centrais certamente estão emprestando, embora o adiantamento de fundos com base no valor nominal de títulos com valores de mercado muito mais baixos não pareça ser o que o ex-editor do  The Economist tinha em mente. Ignora também a parte final da afirmação de que tais ações “podem não salvar o banco; mas, se não salvarem, nada o salvará “.

Bancos em todos os lugares permanecem expostos. Os bancos regionais dos EUA, especialmente aqueles com uma alta proporção de depósitos não garantidos, permanecem sob pressão. Os bancos europeus , na Alemanha, Itália e economias menores da zona do euro, podem ser suscetíveis devido à baixa rentabilidade, falta de escala essencial, qualidade de empréstimo questionável e o tecido cicatricial residual da crise da dívida de 2011.

LEIA TAMBÉM | Os bancos globais estão com problemas; como aqueles na Índia?

As carteiras de empréstimos dos bancos de mercados emergentes enfrentam o teste de uma desaceleração econômica. Existem preocupações setoriais específicas, como a exposição dos bancos chineses ao setor imobiliário, que exigiu um apoio estatal significativo (US$ 460 bilhões) .

O contágio pode se espalhar por um sistema financeiro hiperconectado de país para país e de bancos menores para bancos maiores sistematicamente. A queda dos preços das ações e os rebaixamentos das classificações de crédito combinados com uma desaceleração nas transações interbancárias, à medida que os gerentes de risco de crédito se tornam cada vez mais cautelosos, transmitirão estresse nos mercados globais.

No momento, se a terceira crise bancária em duas décadas permanecerá contida é uma questão de fé e crença. Os mercados financeiros testarão a determinação dos formuladores de políticas nos próximos dias e semanas.

Satyajit Das  é um ex-banqueiro e autor de inúmeras obras sobre derivativos e vários títulos gerais:   Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives   (2006 and 2010),  Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk  (2011),  A Banquet of Consequences RELOADED  (2021) e  Fortune’s Fool: Australia’s Choices  (2022). Suas colunas apareceram no Financial Times,  Bloomber , WSJ Marketwatch,  The Guardian, The Independent, Nikkei Asia e outras publicações. 


“Precisamos URGENTEMENTE do seu apoio para continuar nosso trabalho baseado em pesquisa independente e investigativa sobre as ameaças do Estado [Deep State] Profundo, et caterva, que a humanidade enfrenta. Sua contribuição, por menor que seja, nos ajuda a nos mantermos à tona. Considere apoiar o nosso trabalho. Disponibilizamos o mecanismo Pay Pal, nossa conta na Caixa Econômica Federal  AGENCIA: 1803 – CONTA: 000780744759-2, Operação 1288, pelo PIX-CPF 211.365.990-53 (Caixa)”. para remessas do exterior via IBAN código: BR23 0036 0305 0180 3780 7447 592P 1


O atributo alt desta imagem está vazio. O nome do arquivo é fim-dominio-eua-otan-nabucodonosor-fim-roma.jpg

{Nota de Thoth: A estrondosa queda da “Estátua de Nabucodonosor“, com o fim do Hospício e os psicopatas da civilização ocidental e a própria destruição da região da cidade de Roma [incluso a cloaca do Vaticano] estão bem próximos de acontecer. O Hospício Ocidental, o circo do G-7 os ditos “Países de Primeiro Mundo” vão fazer face ao seu carma “liberal“, “acordado” . . .}


Mais informações, leitura adicional:

Permitido reproduzir desde que mantida a formatação original e a conversão como fontes.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *