Logo após sua surpreendente vitória nas primárias democratas do Congresso em Nova York em 2018, Alexandria Ocasio-Cortez (mais conhecida como AOC) e o senador de Massachusetts Edward Markey anunciaram que estavam lançando um ambicioso plano legislativo chamado “Green New Deal”.
Embora pessoas com formação em pensamento econômico tenham considerado essa nova iniciativa “verde” ingênua, na melhor das hipóteses, e destrutiva, na pior, ela energizou os progressistas americanos e alguns verdadeiros defensores do meio ambiente iludidos.
Os objetivos, planejamento e metas do “Green New Deal” estavam saindo diretamente no ‘Central Planning Fantasyland’, algo que fica óbvio ao ler o site :
O “Green New Deal” começa com uma mobilização do tipo da Segunda Guerra Mundial para enfrentar a grave ameaça representada pelas “mudanças climáticas”, fazendo a transição do nosso país para 100% de energia limpa até 2030. Energia limpa não inclui o uso de gás natural, biomassa, energia nuclear ou o oxímoro “carvão limpo”.
A implementação do “Green New Deal” reanimará a economia, reverterá a situação das mudanças climáticas e tornará as guerras por petróleo obsoletas. Este último resultado, por sua vez, permite um corte de 50% no orçamento militar, já que manter bases em todo o mundo para proteger o abastecimento de combustíveis fósseis e as rotas de transporte não se justificaria mais. Essa economia militar de várias centenas de bilhões de dólares por ano contribuiria significativamente para a criação de empregos verdes em nível nacional.
Além disso, o “Green New Deal” se paga em grande parte em economias na assistência médica por meio da prevenção de doenças relacionadas aos combustíveis fósseis, incluindo asma, ataques cardíacos, derrames e câncer.
A transição para energia 100% limpa significa muito mais empregos, um meio ambiente mais saudável e custos de energia elétrica muito mais baixos em comparação com a dependência contínua de combustíveis fósseis. “Estudos” demonstram que a tecnologia para atingir 100% de energia limpa até 2030 já existe. E podemos acelerar a transição fazendo com que os poluidores paguem pelos danos que causaram, começando com um programa robusto de taxas de carbono.
O “Green New Deal” não é apenas um passo importante para acabar definitivamente com o desemprego, mas também é uma ferramenta para combater a tomada corporativa da nossa democracia e a exploração dos pobres e das pessoas de cor. Nossa transição para energia 100% limpa será baseada na “propriedade comunitária“, dos trabalhadores e do setor público, e no controle democrático do nosso sistema energético, em vez da maximização dos lucros para empresas de energia, bancos e fundos de hedge.
Precisamos tratar a energia limpa como um direito humano e um bem comum. Também precisamos de uma transição justa para fornecer recursos às comunidades de baixa renda e às comunidades negras mais impactadas pelas mudanças climáticas.
O “Green New Deal” fornecerá assistência aos trabalhadores e comunidades locais que agora têm trabalhadores empregados na indústria de combustíveis fósseis e ao mundo em desenvolvimento, enquanto responde aos danos causados pelas mudanças climáticas causadas pelo mundo industrializado.
A ideia de que, em cinco anos, toda a rede elétrica seria composta por energia eólica e painéis solares, com mais eletricidade sendo produzida em 2030 do que a gerada atualmente com combustíveis como carvão e gás natural, é absurda à primeira vista. No entanto, os autores do “Green New Deal” não pararam por aí, pois prometem uma cornucópia de empregos e riqueza:
O “Green New Deal” inclui uma Declaração de Direitos Econômicos, que garante a todos os cidadãos o direito ao emprego por meio de um Programa de Pleno Emprego que criará 20 milhões de empregos por meio da implementação de uma iniciativa de emprego direto com financiamento nacional, mas controlada localmente. Substituiremos os escritórios de desemprego por escritórios locais de emprego, oferecendo empregos no setor público “armazenados” em bancos de empregos, a fim de suprir qualquer lacuna no mercado de trabalho privado.
Os proponentes do GND acreditam que podem realizar uma transição completa da produção de energia dos Estados Unidos por meio de decretos governamentais e de enormes subsídios fiscais. É claro que esse tipo de generosidade precisa de legislação, e os verdadeiros defensores — liderados pela própria desvairada AOC — adotaram a infame (e hilariamente chamada) Lei de Redução da Inflação.
De fato, AOC serviu como incentivadora do que foi a medida fundamental do governo Biden, uma medida que supostamente criaria nove milhões de empregos e transformaria completamente a economia dos EUA apenas por decreto.
No entanto, a transformação prometida nunca ocorreu. A inflação de preços permaneceu alta e nenhuma das metas ambiciosas chegou perto de ser alcançada, nem há a mais remota possibilidade de que todas essas promessas utópicas se cumpram daqui a cinco anos.
Esqueça aqueles milhares de postos de recarga de veículos elétricos que deveriam ser construídos ou outras promessas que não conseguiram passar do papel em que foram escritas. E há uma boa razão para o fracasso do “Green New Deal” e da Lei de Redução da Inflação, além da falta de vontade e incompetência política.
A economia austríaca oferece a seguinte explicação: não se pode ignorar as questões por trás do cálculo econômico. Há mais de um século, Ludwig von Mises alertou em “Socialismo” que a ausência de um mecanismo social baseado na propriedade privada, nos riscos de lucros e perdas e nos preços de mercado condenaria qualquer plano socialista. Como ele observou em “Burocracia” , o planejamento econômico requer o que ele chamou de “denominador comum” que guiaria os planejadores:
No sistema capitalista, todo projeto e planejamento são baseados nos preços de mercado. Sem eles, todos os projetos e plantas dos engenheiros seriam um mero passatempo acadêmico. Eles demonstrariam o que poderia ser feito e como. Mas não estariam em posição de determinar se a realização de um determinado projeto realmente aumentaria o bem-estar material ou se, ao retirar fatores de produção escassos de outras linhas, não comprometeria a satisfação de necessidades mais urgentes, isto é, de necessidades consideradas mais urgentes pelos consumidores. O guia do planejamento econômico é o preço de mercado. Somente os preços de mercado podem responder à questão de saber se a execução de um projeto X renderá mais do que custa, isto é, se será mais útil do que a execução de outros planos concebíveis que não podem ser realizados porque os fatores de produção necessários são usados para a execução do projeto X.
O New Deal Verde e a legislação que o acompanha — a Lei de Redução da Inflação — baseiam-se na crença de que agentes governamentais podem identificar problemas e impor soluções, direcionando recursos por meio de comando e controle. Embora seu sistema dê um aceno aos preços e à propriedade privada, na melhor das hipóteses, a estrutura organizacional se assemelharia ao que surgiu na Itália e na Alemanha na década de 1930, ou SEJA ao Fascismo.
Lucros e preços de mercado não norteiam esse sistema; de fato, os organizadores do “Green New Deal” e da Lei de Redução da Inflação veem os lucros e os preços de mercado como obstáculos aos seus planos, pois representam o flagelo capitalista de colocar os lucros acima das pessoas na visão míope deles.
No entanto, como Mises observou, o sistema quase parará sem o “denominador comum” dos preços de mercado, e é isso que temos visto. Embora o colunista do New York Times, Ezra Klein, lamente a falta de progresso do governo Biden na execução de seus planos grandiosos, também fica claro que ele não consegue compreender as raízes desse fracasso:
Adiamentos se tornaram a configuração padrão do governo americano. A lei de infraestrutura de 2021 deveria injetar centenas de bilhões em estradas, pontes, banda larga rural e carregadores de veículos elétricos. Em 2024, poucos de seus projetos estavam concluídos ou instalados. Isso não ocorreu porque Biden ou sua equipe quisessem concorrer à reeleição com base em comunicados à imprensa em vez de inaugurações. Mas o governo não fez as mudanças necessárias para cumprir um prazo que o público pudesse sentir. Muitos membros da equipe de Biden agora se arrependem amargamente. Isso inclui Sullivan, que descreveu sua experiência como “profundamente radicalizadora”.
“Seja infraestrutura, submarinos, geração de energia, linhas de transmissão ou fábricas de chips — é uma loucura o quanto obstruímos nossa entrega”, disse-me Sullivan. “Em parte, são leis e regulamentos. Em parte, a autodissuasão da cautela. Em parte, litígios. Em parte, complacência. Em parte, burocracia. Mas o que encontrei nos meus quatro anos como conselheiro de segurança nacional foi um conjunto constante e crescente de obstáculos para fazer qualquer coisa rapidamente. Foi uma frustração enorme. Enorme.”
De fato, o vasto sistema regulatório que é o orgulho do movimento progressista/liberal dos últimos 120 anos contribui para a incapacidade dos governos de executar muitos de seus planos grandiosos. Mas é muito mais do que apenas regulamentação; sem preços de mercado e perspectivas de lucros e perdas, os planejadores governamentais encarregados de implementar esses programas são incapazes de tomar decisões econômicas racionais. Quando seu próprio processo decisório, baseado em decretos, colide de frente com o sistema regulatório criado para dissuadir a iniciativa privada de construir projetos lucrativos, o que resta é um impasse devastador.
O “Green New Deal” não fracassou por falta de vontade política ou porque os órgãos reguladores governamentais foram muito bons em seu trabalho. Fracassou porque se baseia em um modelo socialista de comando e controle semelhante ao da antiga União Soviética.
Mises nos disse exatamente isso há 100 anos e os eventos mundiais desde então apenas confirmaram que ele estava dizendo a verdade.
Uma resposta