Enquanto o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu se preparava para se encontrar com o presidente dos EUA, Donald Trump, há bons motivos para esperar que ele usasse a reunião para desencorajar qualquer movimento em direção ao fim das hostilidades no Golfo Pérsico. Esta expectativa baseia-se num registo histórico que abrange mais de cinco décadas de manipulações dos sionistas no uso dos militares americanos na execução de sua agenda.
Fonte: AlJazeera – Pelo professor de Estudos Globais na Universidade de Teerã, Javad Zarif, ex-vice-presidente e ministro das Relações Exteriores do Irã e co-arquiteto do acordo nuclear JCPOA dos EUA com o Irã
Sucessivos governos israelenses minaram os esforços diplomáticos e alimentaram tensões entre Washington e Teerã para que os EUA executassem a agenda sionista contra os persas.
Inteligência desclassificada, memórias de altos funcionários americanos, reportagens investigativas e estudos acadêmicos reforçam ainda mais essa avaliação. Em conjunto, essas fontes apontam para um padrão recorrente: sucessivos governos israelenses, muitas vezes com o apoio de elementos do establishment de segurança do próprio país, têm repetidamente tentado obstruir os esforços para acabar com conflitos regionais ou tentativas de administrar a tensão entre os Estados Unidos e o Irã.
Embora os métodos tenham variado ao longo dessas cinco décadas — desde operações de inteligência e diplomacia pública até lobby, corrupção, chantagem e pressão política — o objetivo estratégico permaneceu surpreendentemente consistente: preservar um estado de confronto entre Washington e Teerã, ao mesmo tempo em que se opõe a iniciativas diplomáticas que poderiam enfraquecer a influência de Israel na formulação da política dos EUA para o Oriente Médio.
Prolongando a guerra Irã-Iraque
A lógica subjacente a esta abordagem surgiu durante a Guerra Irã-Iraque (1980–1988). Vários acadêmicos, incluindo Trita Parsi e David Menashri, argumentam que o pensamento estratégico israelense na época era favorável a impedir que o Irã ou o Iraque garantissem uma vitória decisiva ou encerrassem a guerra. Um conflito prolongado, nesta perspectiva, deixaria enfraquecidos militar e economicamente os dois rivais regionais.
De acordo com vários estudos da mídia de guerra, a radiodifusão estatal israelense também se tornou parte de uma disputa mais ampla por influência psicológica. As transmissões enfatizaram as vulnerabilidades iraquianas quando os decisores iranianos pareciam hesitantes, ao mesmo tempo que destacaram os reveses iranianos quando o público iraquiano e árabe necessitava de garantias. Estudiosos das comunicações em tempo de guerra argumentam que essa mensagem procurou influenciar as expectativas públicas de ambos os lados, tornando o compromisso político mais difícil e reforçando os incentivos para continuar o conflito.
‘Boa vontade gera boa vontade’
A libertação de reféns ocidentais no Líbano em 1991 pareceu oferecer uma oportunidade para uma gestão modesta do conflito nas relações EUA-Irã. O presidente iraniano Hashemi Rafsanjani encorajou minha própria cooperação com os esforços de mediação internacional, e muitos observadores esperavam que o governo do presidente dos EUA, então George H. W. Bush [o pai], retribuísse de acordo com sua promessa inaugural em 1989 de que “boa vontade gera boa vontade”.
De acordo com o mediador das Nações Unidas, Giandomenico Picco, que coordenou grande parte da diplomacia dos reféns, essa oportunidade acabou por não ser concretizada. No seu livro Homem Sem Arma, Picco argumenta que as autoridades israelitas frustraram aspectos do quadro negociado. Impedindo deliberadamente a libertação dos restantes reféns americanos, Israel recusou-se a implementar acordos acordados envolvendo a libertação de prisioneiros libaneses e palestinos.
Como negociador iraniano, fui subitamente notificado por Picco de que Israel tinha paralisado o processo, enquanto se aguarda a resolução do destino dos militares israelitas desaparecidos, que foi objeto de um acordo de busca separado envolvendo o destino de quatro diplomatas iranianos desaparecidos e de um aviador israelita, todos desaparecidos há quase uma década no Líbano.
Picco ainda afirma que essas divergências complicaram a capacidade de Washington de responder positivamente, mesmo depois de termos encontrado outros meios para garantir a libertação do último refém americano. Ao mesmo tempo, pressões políticas internas, principalmente do Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense (AIPAC) — incluindo debates em torno de garantias de empréstimos dos EUA a Israel — limitaram a flexibilidade diplomática do governo Bush.
Na nossa perspectiva, a retórica americana sobre a criação recíproca de confiança não foi acompanhada por políticas, reforçando um padrão de desconfiança que moldaria as negociações posteriores.
O ‘Eixo do Mal’
Após os infames ataques de 11 de setembro, o Irã e os Estados Unidos se viram brevemente buscando objetivos sobrepostos no Afeganistão. Apesar da crença generalizada, os EUA não passaram as semanas após 11 de setembro de 2001 forjando uma ampla coalizão internacional para derrubar o Talibã.
Como explicou o falecido diplomata americano James Dobbins, “Seria mais preciso afirmar que os Estados Unidos se uniram para se juntar a uma coalizão existente [colocada em prática pelo Irã] que vinha tentando derrubar o Talibã desde meados da década de 1990.” O ex-secretário de Estado dos EUA Colin Powell e Dobbins também descreveram a participação iraniana nas negociações de Bonn como fundamental para ajudar a estabelecer a estrutura política pós-Talibã.
Então em poucas semanas, Israel orquestrou uma mudança dramática na dinâmica política em Washington. A interceptação do navio Karine A na primeira semana de janeiro de 2002 foi encenada [os judeus são mestres em “False Flag Attack”] por Israel com grande publicidade para argumentar que o Irã representava o principal desafio de segurança de longo prazo na região. David Frum, o redator de discursos envolvido na elaboração do discurso do Estado da União do presidente George W. Bush [filho] em 2002, no qual ele comparou o Irã ao Iraque e à Coreia do Norte como o ‘Eixo do Mal’, lembrou mais tarde que o pensamento estratégico israelense influenciou discussões mais amplas sobre como o Irã deveria ser enquadrado dentro do ‘Eixo do Mal’.
Durante este período, especialmente na altura da reunião de cúpula entre o primeiro-ministro israelita, Ariel Sharon, e Bush, em Fevereiro de 2002, altos funcionários israelitas argumentaram pública e privadamente que o Irã — e não o Iraque — representava a ameaça mais consequente a longo prazo.
Reportagens contemporâneas no The Washington Post sugerem que esses argumentos foram transmitidos repetidamente a membros seniores do governo Bush. Por exemplo, o Ministro da Defesa israelense, Binyamin Ben-Eliezer, informou explicitamente ao governo Bush que o Irã era “mais perigoso que o Iraque”. Lawrence Wilkerson, que era chefe de gabinete de Powell, confirmou que as comunicações israelenses alertaram Washington consistentemente: “O Iraque não é o inimigo — O Irã é o inimigo”.
O arquivo nuclear e o tratado JCPOA
A destituição do Presidente iraquiano Saddam Hussein em 2003 alterou o equilíbrio regional, mas não diminuiu as preocupações israelitas em relação ao Irã. À medida que a perspectiva imediata de confronto militar diminuía, o programa nuclear iraniano tornou-se cada vez mais o foco central da diplomacia israelita e dos esforços de inteligência. Daquele ponto em diante, os debates sobre as atividades nucleares do Irã substituíram em grande parte as discussões anteriores sobre segurança regional mais ampla.
Vários jornalistas e ex-oficiais de inteligência argumentaram que o Mossad providenciou que informações sobre a instalação de enriquecimento de Natanz, no Irã, chegassem à comunidade internacional por meio de canais indiretos, o que permitiu que sua fonte original permanecesse obscura. O jornalista Seymour Hersh, o ex-inspetor de armas da ONU Scott Ritter e outros sugeriram que a inteligência israelense deliberadamente passou informações confidenciais sobre a instalação nuclear de Natanz para o grupo de exilados iranianos MEK/NCRI em 2002 – enquanto o grupo ainda estava na lista “de terroristas” do Departamento de Estado dos EUA – para criar uma emergência internacional e forçar uma ação da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), mantendo uma negação plausível.
Israel seguiu uma política persistente de produção consistente de informações sobre o Irã para impedir a resolução da questão nuclear iraniana na AIEA e no Conselho de Segurança da ONU de 2004 a 2012 e novamente a partir de 2018. Em 2004, o conteúdo de um laptop que supostamente continha milhares de páginas de documentos técnicos secretos foi entregue aos serviços de inteligência ocidentais e à AIEA pelo Mojahedin-e-Khalq (MEK). Os governos ocidentais trataram os documentos como evidências convincentes de que o Irã havia realizado pesquisas relacionadas a armas nucleares.
Outros permaneceram não convencidos. Mohamed El Baradei, diretor-geral da AIEA na época, escreveu mais tarde que questões importantes sobre procedência nunca foram totalmente resolvidas. Vários jornalistas investigativos argumentaram de forma semelhante que a cadeia de custódia permanecia opaca. Eles apontaram o Mossad de Israel como a fonte original, passando os arquivos para o MEK para manter a plausibilidade e mascarar a origem direta israelense.
A conclusão do Plano de Ação Global Conjunto (JCPOA) com Obama em 2015 abriu talvez o período mais significativo de engajamento diplomático entre Washington e Teerã desde 1979. Os líderes israelenses, no entanto, viram o acordo como o colapso dos esforços de securitização israelenses, bem como um prelúdio para a estratégia “mudança para a Ásia” dos Estados Unidos’ . Benjamin Netanyahu montou uma campanha invulgarmente visível contra o acordo, tanto em Washington como internacionalmente. Seu discurso ao Congresso dos EUA sem um convite da Casa Branca foi o ápice de uma campanha doméstica sem precedentes nos EUA.
Memórias publicadas por altos funcionários americanos revelam tensões recorrentes entre Washington e Jerusalém sobre a possibilidade de ação militar. O ex-secretário de Defesa dos EUA, Robert Gates, descreve repetidas divergências sobre a pressão israelense por ataques unilaterais. Seu sucessor, o secretário de Defesa Leon Panetta, mais tarde alertou publicamente contra políticas que poderiam deixar os EUA sem alternativa prática a não ser a escalada. O ex-presidente Barack Obama também lembrou que Netanyahu pressionou consistentemente por uma abordagem mais confrontacional do que seu governo considerou prudente.
Atrair [o idiota] Trump para o conflito
Com a primeira eleição de Donald Trump para a presidência, posições que antes permaneciam fora da corrente principal da política externa americana passaram a ser o centro da tomada de decisões. Em 2018, Netanyahu apresentou publicamente o que autoridades israelenses descreveram como um estoque de documentos nucleares roubados do Irã. A apresentação se tornou um elemento importante no caso mais amplo da administração Trump para se retirar do tratado JCPOA.
A retirada do governo dos EUA do acordo nuclear logo evoluiu para a campanha “de pressão máxima”, combinando sanções econômicas abrangentes com uma postura regional cada vez mais conflituosa. No início de 2020, a relação tinha ultrapassado a pressão econômica. O ataque dos EUA que matou o general Qassem Soleimani marcou uma escalada decisiva e alterou fundamentalmente a dinâmica de dissuasão regional.
Relatórios subsequentes sugeriram que algumas autoridades americanas acreditavam que as preferências israelenses contribuíram para uma trajetória política cada vez mais conflituosa. Relatos publicados após o assassinato também descrevem preocupações dentro do governo sobre a possibilidade de se comprometer com um conflito regional mais amplo em circunstâncias que Washington não controlava totalmente.
Mais tarde, várias autoridades expressaram preocupação de que ações unilaterais israelenses poderiam criar circunstâncias nas quais os EUA enfrentariam uma pressão política ou militar esmagadora para intervir diretamente.
Descarrilando o memorando de 2026
As negociações em torno do memorando de entendimento em Islamabad no início deste ano ilustram como estas dinâmicas históricas continuam a moldar a diplomacia regional. As divergências públicas sobre o memorando logo se estenderam além das negociações em si. Altos funcionários em Washington e Teerã acusaram atores externos de tentar minar o apoio político ao acordo.
Durante uma entrevista no The Joe Rogan Experience no início deste mês, o vice-presidente dos EUA, JD Vance, declarou: “Há algumas pessoas dentro do sistema [israelense], sabemos sem sombra de dúvida, que estão manipulando e tentando mudar a opinião pública americana para manter a guerra indefinidamente”. Vance acusou redes ligadas ao governo israelense de financiar atores políticos americanos e intencionalmente enquadrar a negociação como uma “rendição” para torná-la politicamente tóxica.
As operações de informação também passaram a fazer parte do esforço diplomático. Reportagens da mídia israelense descreveram as capacidades de influência digital israelenses direcionadas ao discurso online em língua persa, apresentando o memorando como humilhante para o Irã. As autoridades iranianas declararam recente e publicamente que estas atividades procuravam amplificar a polarização interna e enfraquecer o apoio político às negociações.
Revisei apenas uma parte e pequena do registro histórico, que revela um padrão recorrente nos esforços diplomáticos para administrar as diferenças entre EUA e Irã — esforços em muitos dos quais desempenhei um papel de liderança.
Depois de mais de quatro décadas de envolvimento direto nos esforços para evitar que estas diferenças fundamentais irrompessem numa hostilidade ativa e numa guerra total, cheguei a uma conclusão inevitável: as tentativas de gerir as tensões entre Washington e Teerã desenrolaram-se repetidamente no âmbito de uma disputa estratégica mais ampla e oculta. Esse contexto foi moldado não apenas pelas repetidas falhas dos EUA em honrar os seus compromissos, mas também pelas ações de atores regionais com concepções profundamente diferentes do que constitui estabilidade no Oriente Médio.
O registro histórico sugere que sucessivos governos israelenses têm repetidamente visto o confronto sustentado entre EUA e Irã como estrategicamente preferível. Reconhecer e combater esta manipulação sistêmica da inteligência, dos meios de comunicação social e da política interna de ambos os lados da divisão é essencial para que futuras iniciativas diplomáticas possam evitar o destino de tantos esforços anteriores.
