Um novo estudo utilizando registros de seguros dentários de 6,4 milhões de adultos na Inglaterra não encontrou essencialmente nenhuma redução na cárie dentária para aqueles que vivem em áreas fluoretadas. Este estudo “deveria ser o último prego no caixão da fluoretação”, argumenta a Fluoride Action Network (FAN), que tem lutado continuamente contra o uso do flúor devido aos seus danos à saúde.
Novo estudo financiado pelo governo não encontrou praticamente nenhum benefício odontológico com a fluoretação.
Fonte: The Exposé News
O LÓTUS, que é o maior estudo de sempre sobre os efeitos da fluoretação na saúde dentária dos adultos ingleses, foi financiado pelo Departamento de Saúde do Reino Unido e tinha como objetivo informar os decisores políticos sobre o que esperar dos futuros resultados dentários e econômicos do plano atual para expandir a fluoretação para toda a Inglaterra. No entanto, o estudo descobriu reduções “excessivamente pequenas” nas cáries que a maioria das pessoas não consideraria significativas.
Uma análise econômica de custo-benefício descobriu que os indivíduos poupariam apenas cerca de 1 dólar por ano em despesas dentárias, uma poupança que nem sequer pagaria uma xícara de chá. Os autores alertaram, no entanto, que a sua análise econômica não teve em conta os custos de capital da expansão da fluoretação, o que poderia facilmente inclinar as suas estimativas econômicas da fluoretação para uma perda líquida. Milhões seriam gastos praticamente sem nenhum benefício.
O custo dos danos à saúde pela fluoretação
A Fluoride Action Network (FAN), que se dedica a proteger a saúde pública da população, acabando com a fluoretação da água e outras exposições involuntárias ao flúor, afirma que o que é muito mais importante, mas omitido da análise econômica, são os custos dos danos à saúde causados pela fluoretação.
“Cerca de 70% das crianças nas regiões fluoretadas dos EUA têm agora fluorose dentária”, afirma a FAN e afirma que “o custo da odontologia estética para corrigir o que pode ser uma condição desagradável, mesmo na sua chamada fase “leve”, excederia o marginal Redução de 2% de cavidade encontrada pelo estudo LOTUS. “
A Fluoride Action Network (FAN) procura ampliar a conscientização entre cidadãos, cientistas e legisladores sobre a toxicidade dos compostos de flúor. A FAN fornece informações abrangentes e atualizadas e permanece vigilante no monitoramento das ações das agências governamentais que impactam a exposição do público ao flúor. As informações e estudos citados abaixo foram provenientes de várias páginas do site da FAN “ the Fluoride Alert ”
Desenvolvimento de Neurotoxicidade do Flúor
A FAN argumenta que, além disso, os efeitos neurotóxicos do flúor não foram mencionados no estudo. No entanto, há agora fortes evidências científicas de que a água fluoretada pode prejudicar o cérebro em desenvolvimento e causar redução do QI em crianças. O custo econômico da “fuga de cérebros” a nível nacional, além de incalculável, certamente diminuiria os custos de enchimento de algumas cavidades dentárias.
Uma enorme quantidade de pesquisas foi conduzida sobre a associação da exposição ao flúor com a desenvolvimento de neurotoxicidade do flúor e mais de 60 estudos relataram redução do QI em crianças e vários estudos sobre aprendizagem/memória prejudicada em animais. Existem também estudos que associam o flúor ao Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade, de acordo com o Fluoride Alert.
Em 18 de julho de 2022, um total de 85 estudos em humanos investigaram a relação entre o flúor e a inteligência humana e, fora dessas investigações, 76 estudos relataram que a exposição elevada ao flúor está associada à redução do QI em humanos. Os estudos que relataram a associação baseiam-se em exames de QI/cognitivos de 28.234 crianças (73 estudos) e 689 adultos (3 estudos).
O desenvolvimento do cérebro fetal
Há também evidências de danos neurológicos em três estudos chineses que investigaram o efeito do flúor no cérebro fetal e cada um encontrou danos neurológicos significativos, incluindo degeneração neuronal e níveis reduzidos de neurotransmissores como a norepinefrina.
A FAN escreve que um dos estudos de Yu (1996) observou que “quando os níveis de norepinefrina caem, a capacidade de manter um estado apropriado de ativação no sistema nervoso central fica enfraquecida”. Estudos em animais tratados com flúor relataram efeitos semelhantes, incluindo níveis mais baixos de norepinefrina. (Kaur 2009; Li 1994).
A placenta humana não impede a passagem do flúor da corrente sanguínea da mãe grávida para o feto. Como resultado, o feto pode ser prejudicado pela ingestão de flúor na gravidez. Com base em pesquisas na China, o cérebro fetal é um dos órgãos suscetíveis ao envenenamento por flúor.
Na década de 1960, a FDA proibiu o uso de suplementos pré-natais de flúor com base na sua preocupação com possíveis efeitos adversos para o feto. Se uma mulher grávida receber um gel de flúor no dentista, seus níveis de flúor no sangue podem ficar extremamente altos por até 15 horas, excedendo os níveis relatados de exposição de curto prazo que prejudicam o metabolismo da glicose e a função renal em humanos adultos e em animais a qualidade do esperma em carneiros. As potenciais ramificações destes picos de flúor na saúde do feto não foram consideradas na literatura até o momento.
Os estudos de QI mãe-filho
Além disso, 9 estudos de QI entre mães e filhos mediram os níveis de flúor urinário da mulher grávida e combinaram testes cognitivos com seus filhos em várias idades até 12 anos.
Cada estudo encontrou um QI reduzido em filhos de mulheres com níveis mais elevados de flúor na urina. Estudos de Green et al. (2019) e Till et al. (2020) compararam mulheres que vivem em comunidades fluoretadas e não fluoretadas no Canadá. Os autores relataram QI mais baixo em crianças de mulheres que vivem em comunidades fluoretadas.
Estes estudos alertaram a comunidade de saúde pública para o fato de que o feto é o mais susceptível à toxicidade do flúor, mas as autoridades de saúde pública não fizeram nada para alertar as mulheres grávidas ou a comunidade médica para estes resultados. Fonte .
Pasta de dente fluoretada.
Uma importante fonte de exposição ao flúor é através de produtos odontológicos, como cremes dentais, enxaguatórios bucais, géis de flúor, vernizes de flúor e suplementos de flúor, e isso é particularmente verdade para as crianças.
Mais de 95% dos cremes dentais agora contêm flúor e apenas uma única tira de creme dental cobrindo o comprimento da escova de uma criança contém entre 0,75 a 1,5 mg de flúor, excedendo a quantidade de flúor na maioria dos suplementos de flúor prescritos (0,25 a 1,0 mg), afirma Fluoride Alert, que também afirmam que “muitas crianças pequenas engolem mais de 50% da pasta adicionada à escova, especialmente se utilizarem variedades com sabor doce e se não forem supervisionadas durante a escovagem para garantir que cuspam e enxaguam completamente os dentes e a boca”.
A pesquisa mostrou que algumas crianças engolem mais flúor apenas do creme dental do que o recomendado de todas as fontes combinadas e, embora os dentistas agora recomendem que as crianças usem apenas “uma quantidade do tamanho de uma ervilha” de creme dental, muitas crianças usam mais do que isso, especialmente quando o creme dental tem sabores de chiclete e melancia.
A ingestão de creme dental fluoretado durante a infância é um importante fator de risco para fluorose dentária e também pode causar sintomas de toxicidade aguda por flúor (por exemplo, dor de estômago, etc.). “O FDA agora exige um aviso sobre veneno em todos os cremes dentais com flúor vendidos nos EUA”, diz a FAN
Nenhum benefício, mas muitos danos.
É óbvio que a fluoretação é prejudicial à saúde e deveria ter sido proibida há muito tempo, e isto é especialmente verdade quando se sabe que traz apenas um pequeno benefício para a saúde dentária. O novo estudo LOTUS seguiu um estudo complementar em crianças, o estudo CATFISH, que descobriu que a fluoretação produziu benefícios igualmente minúsculos, encontrando apenas 0,3 menos cáries por criança devido à fluoretação, e houve confusão no estudo que pode ter causado até mesmo esse pequeno benefício exagerado. Fonte
Quando a fluoretação foi introduzida pela primeira vez, há 80 anos nos EUA, foi considerada uma redução da cárie dentária em 60% ou mais. No início deste século, o CDC dos EUA tinha moderado a sua alegação de eficácia para cerca de 30%. Revisões sistemáticas rigorosas da Cochrane Collaborative alertaram que mesmo essa afirmação se baseava em estudos de baixa qualidade, quase todos anteriores a meados da década de 1970, quando a pasta de dentes fluoretada começou a ser amplamente utilizada.
“As taxas de cárie dentária em todos os países desenvolvidos caíram drasticamente desde a década de 1970, mas apenas alguns países são fluoretados, portanto a fluoretação não pode ser a razão.” disse FAN, e “Sob as condições atuais, os estudos LOTUS e CATFISH não encontraram quase nenhuma redução da cárie dentária em áreas fluoretadas em comparação com as não fluoretadas”. Fonte
Portanto, não há necessidade de continuar a fluoretação, muito menos de expandi-la” argumenta a Fluoride Action Network, que afirma que “O argumento econômico a favor da fluoretação inverteu-se: mais dinheiro será poupado ao parar a fluoretação do que ao iniciá-la. Deixando de lado o [imbecil] argumento econômico, a provável perda de QI nas crianças significa que o flúor está causando mais danos do que benefícios. “ e “ O estudo LOTUS deveria ser o último prego no caixão da fluoretação. “
Fonte – The Fluoride Action Network – online em https://fluoridealert.org/
