PRE$$TITUTA$ em Crise Existencial: “Grandes” jornais dos EUA abandonam Kamala (Joker) Harris

Após êxodo “colossal” de assinantes, o chefe do The Washington Post (WaPo), Jeff Bezos (Amazon), explica “a dura verdade” sobre não apoiar a candidatura de Kamala (Joker) Harris. Isso segue o mesmo para o Los Angeles Times, da Califórnia, o New York Post e o USA Today. De acordo com duas fontes do jornal familiarizadas com o êxodo de assinantes, mais de 200.000 cancelamentos de assinaturas digitais do WaPo ocorreram até a tarde dessa segunda-feira. 

Fonte: Zero Hedge

No que provavelmente é ainda mais angustiante para os editores de opinião do The Washington Post, Jeff Bezos acaba de escrever uma explicação pessoal sobre sua decisão de não permitir que o periódico liberal “acordado” endossasse Kamala (Joker) Harris para a presidência.

Apresentamos aqui o artigo de opinião na íntegra (com alguma ênfase nossa) – isso é um nível chocante de [uma inédita] honestidade!

A dura verdade: os americanos não confiam mais na mídia (PRE$$TITUTA$)

A lacuna de credibilidade pode ser superada somente pela independência.

Nas pesquisas públicas anuais sobre confiança e reputação, jornalistas e a mídia têm regularmente caído perto do fundo do poço, muitas vezes logo acima do Congresso. Mas na pesquisa Gallup deste ano, conseguimos cair abaixo do Congresso. Nossa profissão é agora a menos confiável de todas. Algo que “estamos fazendo” claramente não está funcionando.

Deixe-me fazer uma analogia. As máquinas de votação devem atender a dois requisitos. Elas devem contar os votos com precisão, e as pessoas devem acreditar que elas contam os votos com precisão. O segundo requisito é distinto e tão importante quanto o primeiro.

O mesmo acontece com os jornais. Devemos ser precisos, e devemos ser acreditados como precisos. É uma pílula amarga de engolir, mas estamos falhando no segundo requisito. A maioria das pessoas acredita que a mídia é tendenciosa. Qualquer um [da imprensa] que não veja isso está prestando pouca atenção à realidade, e aqueles que lutam contra a realidade perdem. A realidade é uma campeã invicta. Seria fácil culpar os outros por nossa longa e contínua queda na credibilidade (e, portanto, declínio no impacto), mas uma mentalidade de vítima não ajudará. Reclamar não é uma estratégia. Devemos trabalhar mais para controlar o que podemos controlar para aumentar nossa credibilidade.

Os endossos presidenciais [das Pre$$tituta$] não fazem nada para inclinar a balança de uma eleição. Nenhum eleitor indeciso na Pensilvânia vai dizer: “Vou com o endosso do Jornal A”. Nenhum. O que os endossos presidenciais realmente fazem é criar uma “percepção” de parcialidade. Uma percepção de não independência. Acabar com eles é uma decisão de princípios, e é a certa. Eugene Meyer, editor do The Washington Post de 1933 a 1946, pensou o mesmo, e ele estava certo. Por si só, recusar-se a endossar candidatos presidenciais não é suficiente para nos mover muito para cima na escala de confiança, mas é um passo significativo na direção certa. Gostaria que tivéssemos feito a mudança antes do que fizemos, em um momento mais distante da eleição e das emoções em torno dela. Isso foi um planejamento inadequado, e não uma estratégia intencional.

Gostaria também de deixar claro que não há nenhum quid pro quo de qualquer tipo em ação aqui. Nem a campanha nem o candidato foram consultados ou informados em nenhum nível ou de nenhuma forma sobre essa decisão. Foi tomada inteiramente internamente. Dave Limp, o presidente-executivo de uma das minhas empresas, a Blue Origin, se encontrou com o ex-presidente Donald Trump no dia do nosso anúncio. Suspirei quando descobri, porque sabia que isso daria munição para aqueles que gostariam de enquadrar isso como algo diferente de uma decisão baseada em princípios. Mas o fato é que eu não sabia sobre a reunião de antemão. Nem mesmo Limp sabia sobre isso com antecedência; a reunião foi agendada rapidamente naquela manhã. Não há conexão entre ela e nossa decisão sobre endossos presidenciais, e qualquer sugestão em contrário é falsa.

Quando se trata da aparência de conflito, não sou um dono ideal do The Post. Todos os dias, em algum lugar, algum executivo da Amazon ou da Blue Origin ou alguém de outras filantropias e empresas que possuo ou nas quais invisto se reúne com autoridades governamentais. Certa vez, escrevi que o The Post é um “complexificador” para mim. É, mas acontece que também sou um complexificador para o The Post.

Você pode ver minha riqueza e interesses comerciais como um baluarte contra a intimidação, ou pode vê-los como uma rede de interesses conflitantes. Somente meus próprios princípios podem inclinar a balança de um para o outro. Garanto que minhas opiniões aqui são, de fato, baseadas em princípios, e acredito que meu histórico como proprietário do The Post desde 2013 respalda isso. Você é, claro, livre para fazer sua própria interpretação, mas eu o desafio a encontrar uma instância nesses 11 anos em que eu tenha prevalecido sobre alguém no The Post em favor dos meus próprios interesses. Isso não aconteceu.

A falta de credibilidade não é exclusiva do The Post. Nossos jornais irmãos têm o mesmo problema. E é um problema não apenas para a mídia, mas também para a nação. Muitas pessoas estão recorrendo a podcasts improvisados, postagens imprecisas nas redes sociais e outras fontes de notícias “não verificadas“, que podem rapidamente espalhar informações erradas e aprofundar as divisões. O Washington Post e o New York Times ganham prêmios, mas cada vez mais falamos apenas com uma “certa elite”. Cada vez mais, falamos conosco mesmos. (Nem sempre foi assim — na década de 1990, alcançamos 80% de penetração domiciliar na área metropolitana de DC.)

Embora eu não force e não vá forçar meu interesse pessoal, também não permitirei que este artigo fique no piloto automático e desapareça na irrelevância — tomado por podcasts não pesquisados ​​e farpas de mídia social — não sem uma luta. É muito importante. Os riscos são muito altos. Agora, mais do que nunca, o mundo precisa de uma voz credível, confiável e independente, e onde melhor para essa voz se originar do que a capital do país mais “importante” [corrupta e “acordada] do mundo? Para vencer esta luta, teremos que exercitar novos músculos. Algumas mudanças serão um retorno ao passado, e algumas serão novas invenções. A crítica será parte integrante de qualquer coisa nova, é claro. Este é o jeito do mundo. Nada disso será fácil, mas valerá a pena. Sou muito grato por fazer parte deste esforço. Muitos dos melhores jornalistas que você encontrará em qualquer lugar trabalham no The Washington Post, e eles trabalham arduamente todos os dias para chegar à verdade. Eles merecem ser acreditados.

A grande, enorme ironia, claro, é que o espaço da mídia alternativa (e a maioria dos repórteres não “liberais”, “acordados”) vêm dizendo muito sobre isso há anos — apenas para serem persuadidos, banidos, censurados, perseguidos, colocados na lista negra e terem o acesso às mídias sociais negado.

A questão é: agora que Bezos quebrou o teto de vidro do distanciamento [psicopatia] da elite, veremos o tsunami habitual de renúncias gritantes e histéricas ( do tipo “Eu nunca conseguiria trabalhar para alguém que dissesse essas palavras em voz alta”) ou…

Será este o ponto de virada – será este o momento em que a mídia voltará a ser notícia e não opinião IMPOSTA, defendendo e IMPONDO agendas?

Para onde todos esses repórteres pre$$tituta$ “acordadas” “renunciantes” irão trabalhar se outros donos de mídia seguirem o caminho de Bezos? Substack? Como isso está funcionando para os liberais “acordados”?

Suspeitamos (fortemente) que isso não será uma reviravolta rápida. A defesa libtard míope de tudo o que é justamente progressista (e, portanto, “a verdade” deles) não desaparecerá da noite para o dia.

Uma geração dos chamados “estudantes de jornalismo” precisa ser desprogramada de “sua verdade” (de preferência não em campus universitários “acordados”), e eles (e seus professores) não irão embora silenciosamente na noite, isso é certo.

E seguindo essa linha, logo após Bezos publicar este artigo de opinião, outro grande meio de comunicação (USA TODAY) decidiu TAMBÉM NÃO endossar a candidatura de Kamala (Joker) Harris.

O número de leitores da grande mídia caiu de um penhasco e eles estão lutando para salvar alguma coisa, qualquer coisa.

NOTICIA: O USA Today diz que não apoiará um candidato presidencial, tornando-se o terceiro grande jornal a fazê-lo

Como detalhamos anteriormente, a decisão de Jeff Bezos para  o The Washington Post não endossar um candidato presidencial este ano resultou em um show de merda total para o jornal progressista, liberal, “acordado”, com membros da equipe tendo colapsos histéricos épicos e o editor-chefe (o judeu khazar) Robert Kagan (marido de nefasta Victoria – khazar – Nuland) se demitindo do trabalho na sexta-feira. Ainda mais preocupante para o jornal é o êxodo em massa de assinantes “liberais acordados” relatado pela NPR News na tarde de segunda-feira. 

De acordo com duas fontes do jornal familiarizadas com o êxodo de assinantes, mais de 200.000 cancelamentos de assinaturas digitais ocorreram até a tarde de segunda-feira. 

Esquerdistas “liberais acordados” estão “derretendo” . . .

Nem todos os cancelamentos entram em vigor imediatamente. Ainda assim, o número representa cerca de 8% da circulação paga do jornal de 2,5 milhões de assinantes , o que inclui também a versão impressa. O número de cancelamentos continuou a crescer na tarde de segunda-feira. -NPR

O ex-editor executivo do Post, Marcus Brauchli, disse à NPR:  “O problema é que as pessoas não sabem por que a decisão foi tomada [de não apoiar Joker Harris]. Basicamente, sabemos que a decisão foi tomada, mas não sabemos o que levou a isso.”

O editor da página editorial, David Shipley, disse aos colegas que o editor do WaPo, Will Lewis, disse que o motivo da falta de apoio para Kamala (Joker) Harris era criar um “espaço independente” onde o jornal não diz mais às pessoas em quem votar.

O WaPo apoiou principalmente os democratas e suas agendas por quase um século (com apenas 3 republicanos desde 1928): 

  • • 1932 a 1944: Franklin D. Roosevelt ( Democrata )
  • • 1948: Thomas Dewey (Republicano)
  • • 1952 e 1956: Dwight D. Eisenhower (Republicano)
  • • 1960: John F. Kennedy ( Democrata )
  • • 1964: Lyndon B. Johnson ( Democrata )
  • • 1968: Hubert Humphrey ( Democrata )
  • • 1972: George McGovern ( Democrata )
  • • 1976 e 1980: Jimmy Carter ( Democrata )
  • • 1984: Walter Mondale ( Democrata )
  • • 1988: Michael Dukakis ( Democrata )
  • • 1992 e 1996: Bill Clinton ( Democrata )
  • • 2000: Al Gore ( Democrata )
  • • 2004: John Kerry ( Democrata )
  • • 2008: Barack Obama ( Democrata )
  • • 2012: Barack Obama ( Democrata )
  • • 2016: Hillary Clinton ( Democrata )
  • • 2020: Joe Biden ( Democrata )
  • 2024: Neutro 

Voltando ao êxodo em massa de assinantes do WaPo, os dados de pesquisa do Google mostram que “cancelar assinatura do Washington Post” se tornou uma parabólica em todo o país desde o fim de semana. A maioria dos cancelamentos está baseada no Distrito de Columbia, Maryland e Virgínia. 

Isto é verdade…

Mais funcionários do Washington Post renunciam por falha do jornal em apoiar Kamala Harris

A medida do WaPo vem depois que o Los Angeles Times se recusou a apoiar Kamala Harris. E talvez a justificativa dada a ocasião – poucos dias antes da eleição presidencial – venha quando a corrida está pescoço a pescoço com o ex-presidente Trump. 


Uma resposta

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Receba nosso conteúdo

Junte-se a 4.280 outros assinantes

compartilhe

Últimas Publicações

Indicações Thoth