Houve uma espécie de sopro de ‘A Montanha Mágica‘ de Thomas Mann na 20ª reunião anual de Valdai esta semana em um hotel nas lindas alturas de Krasnaya Polyana. a noroeste do pitoresco resort em Sochi, na Rússia. Mas em vez de mergulharmos profundamente na sedução e na degenerescência das ideias numa comunidade introvertida nos Alpes Suíços, às vésperas da Primeira Guerra Mundial, mergulhamos em ideias novas e poderosas, expressas por uma comunidade de intelectuais da Maioria Global, nas possíveis vésperas da uma Terceira Guerra Mundial pretendida por psicopatas neocons do Hospício Ocidental.

Putin e a ‘Montanha Multipolar’ mágica

Fonte: Sputnik-Moscou

E depois, claro, o Presidente Putin interveio, atingindo a sessão plenária como um raio. Este é um resumo Top Ten não oficial de seu discurso, antes das perguntas e respostas que foram caracteristicamente envolventes:

• “Eu até sugeri aderir à OTAN pela Rússia. Mas não, a OTAN não precisa de um país como o nosso (…) Aparentemente, o problema são os interesses geopolíticos e uma atitude arrogante para com os outros.”
• “Nunca iniciamos a chamada guerra na Ucrânia. Estamos tentando acabar com isso.”
• “No sistema internacional, a ilegalidade reina suprema.”
• “Esta não é uma guerra territorial. A questão é muito mais ampla e fundamental: trata-se dos princípios sobre os quais uma nova ordem mundial será construída.”
• “A história do Ocidente é uma crônica de expansão sem fim e de uma enorme pirâmide financeira.”
• “Uma certa parte do Ocidente sempre precisa de um inimigo. Para preservar o controle interno de seu sistema.”
• “Talvez [o Ocidente] devesse controlar a sua arrogância.”
• “Essa era [de dominação ocidental] já passou. Nunca mais vai voltar.”
• “A Rússia é um estado-civilização distinto”.
• “Nossa compreensão da civilização é bem diferente. Primeiro, existem muitas civilizações. E nenhuma delas é melhor ou pior que as outras. São iguais, como expressões das aspirações das suas culturas, das suas tradições, dos seus povos. Para cada um de nós é diferente.”

A caminho da “multipolaridade assíncrona”

O tema do Valdai 2023 foi, mais apropriadamente, “Multipolaridade Justa”. Os principais eixos de discussão foram apresentados neste  relatório provocativo e detalhado . É como se o relatório tivesse preparado o terreno para o discurso de Putin e as suas respostas cuidadosamente elaboradas às perguntas do plenário.

O conceito de multipolaridade no espaço russo foi articulado pela primeira vez pelo grande e falecido Yevgeny Primakov em meados dos anos noventa. Agora, o caminho para a multipolaridade baseia-se no conceito de “paciência estratégica” do Ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov.

Numa cornucópia entrecruzada de Estados-nação, blocos maiores, blocos de segurança e blocos históricos ideológicos, estamos agora mergulhados em mega-alinhamentos – mesmo enquanto o Ocidente político cultiva as suas ambições universalistas. O “não-bloco” eurasiano é na verdade um mega-alinhamento, tal como o revitalizado Movimento dos Países Não-Alinhados (NAM), que encontra a sua expressão no G77 (na verdade formado por 134 nações).

O caminho ideal a seguir poderia ser o horizontalismo – no sentido Deleuze-Guattari – onde teríamos 200 Estados-nação iguais. É claro que o Ocidente coletivo não permitirá isso. Andrey Shushentov, Reitor da Escola de Relações Internacionais da Universidade Moscow State Institute of International Relations (MGIMO), propõe a noção de “multipolaridade assíncrona”. Radhika Desai, da Universidade de Manitoba, (Canadá) propõe a “pluripolaridade” – tomando emprestado de Hugo Chávez.

O risco, tal como expresso pelo cientista político turco Ilter Turan, é que, ao tentar construir uma réplica do atual sistema ocidental doente através, por exemplo, do  BRICS+6, possamos estar correndo para um sistema paralelo que simplesmente não consegue organizar-se como líder de um nova ordem. Assim, um resultado claramente possível é um sistema bipolar – considerando a impossível convergência de valores comuns.

Ao mesmo tempo, uma perspectiva do Sudeste Asiático, expressa pelo Presidente da Academia Diplomática do Vietnam, Pham Lan Dung, aponta para o que é realmente relevante para os países médios e pequenos: tudo deve prosseguir com base nas amizades Sul-Sul.

O Banco BRICS: é complicado

Num dos principais painéis sobre  o BRICS como protótipo de uma nova arquitetura internacional , a estrela da mostra foi o economista brasileiro Paulo Nogueira Batista Jr, que valeu-se de sua vasta experiência anterior no FMI e como vice-presidente do NDB – o Banco BRICS – para uma apresentação realista.

O principal problema do banco NBD é como manter a unidade enquanto navega na política de poder e alcança as próximas fases de desdolarização.

Batista descreveu como uma nova arquitetura financeira internacional pode implicar uma futura moeda comum. Ele enfatizou o sucesso da implementação de duas experiências práticas: um  fundo monetário dos BRICS  (chamado Acordo de Reserva Contingente, CRA) e um banco multilateral de desenvolvimento, o NDB.

No entanto, o progresso “tem sido lento”. O fundo monetário “foi congelado pelos cinco Bancos Centrais” e deve ser ampliado. As ligações com o FMI “devem ser cortadas”, mas isso incorre em “resistência feroz” por parte dos cinco bancos centrais dos membros do BRICS (que em breve serão 11).

Reverter o NDB será uma tarefa de Sísifo. O desembolso de empréstimos, bem como a implementação de projetos têm sido “lentos”. O dólar americano “é a unidade de conta do banco” – o que por si só é contraproducente. O NDB está longe de ser um banco global: até agora apenas três países aderiram. A atual presidente do NDB, Dilma Rousseff, tem apenas dois anos para reverter a situação.

Batista observou como a ideia da moeda comum veio pela primeira vez da Rússia e foi imediatamente abraçada por Lula quando este era presidente do Brasil na década de 2000. O conceito R5 – as moedas de todos os atuais cinco membros do BRICS começam com “R” – pode perdurar; mas agora isso terá que ser expandido para R+6.

O primeiro passo substancial, após a renovação do NBD, deveria ser uma moeda de um banco emissor apoiada por obrigações garantidas pelos países membros, livremente convertíveis, com swaps cambiais denominados em R5.

Uma perspectiva saudável é que a Rússia nomeie o próximo presidente do banco a partir de 2025. Portanto, o caminho a seguir depende substancialmente da Rússia e do Brasil, enfatizou Batista. Na cúpula dos BRICS+6 em Kazan, no sudoeste da Rússia, no próximo ano, “uma decisão fundamental deverá ser tomada”. E durante a presidência brasileira do BRICS em 2025, “os primeiros passos práticos deverão ser anunciados”.

Procurando por uma nova universalidade

Quase todos os painéis em Valdai centraram-se na forma de desenvolver um sistema alternativo, mas os dois temas principais foram inevitavelmente a falta de democracia nas atuais instituições internacionais e a transformação do dólar americano em arma. Batista observou corretamente como os  próprios EUA são o principal inimigo do dólar americano quando o utilizam como arma.

Nas perguntas e respostas, Putin abordou a questão fundamental dos corredores econômicos. Ele observou como a iniciativa Nova Rota da Seda-BRI e a  União Económica da Eurásia  (EAEU) podem ter interesses diferentes: “Não é verdade. Eles são harmoniosos e se complementam”. Isto reflete-se na forma como estão orientados para “garantir novas rotas logísticas e cadeias industriais”, e tudo isso “complementado pelo setor produtivo real”.

No futuro, há uma necessidade premente de cunhar uma nova terminologia para esta nova “universalidade” emergente – mesmo que as nações continuem a comportar-se na maioria das vezes seguindo os interesses nacionais.

O que está claro é que a [pseudo] “universalidade” coletiva do Ocidente já não é válida. Um notável painel sobre a “Civilização Russa ao Longo dos Séculos” mostrou como a noção de “universalidade” entrou efetivamente na civilização Ocidental através de São Paulo – depois do seu momento em Damasco – enquanto a Índia a noção de equilíbrio inerente aos Upanishads seria muito mais apropriada.

Ainda assim, estamos agora num debate acalorado sobre a noção de “Estado-civilização”, tal como configurado principalmente pela Índia e pela China, pela  Rússia e pelo Irã.

Pierre de Gaulle, neto do icônico General, expandiu a noção francesa de universalidade, incorporada no muito citado slogan “liberté, egalité, fraternité” – não exatamente defendido pelo Macronismo. Fez questão de sublinhar que era o “único representante da França” em Valdai (apenas um punhado de acadêmicos europeus veio a Sochi, e nenhum diplomata).

De Gaulle lembrou a todos como São Simão era um russófilo e como Voltaire se correspondia com Catarina, a Grande. Ele aludiu aos profundos laços culturais franco-russos; uma “comunidade de interesses compartilhada”; e “o vínculo do cristianismo”.

Em contraste, o que é crucial é que “os EUA nunca aceitaram que a Rússia pudesse desenvolver-se sob um modelo diferente”. E agora isso é ilustrado pelo “quão pouco as elites intelectuais de hoje no Ocidente sabem sobre a Eurásia”.

De Gaulle enfatizou que “o erro trágico é ver a Rússia através dos [vesgos e míopes] olhos ocidentais”. Ele invocou Dostoiévski ao lamentar a atual “destruição dos valores familiares” e o “vazio existencial” inerentes ao processo de fabricação do consentimento. Prometeu “lutar pela independência”, tal como o seu avô, sob o selo da “fé, família e honra”, e sublinhou “devemos repensar a Europa”, convidando “os aproveitadores da guerra a virem para a Rússia”.

Topo da Colina: Catedral ou Fortaleza?

Para além de Valdai, e especialmente durante o ano crucial de 2024 – enquanto a Rússia detém a presidência dos BRICS+6 – haverá muito mais discussão sobre “polos” de civilizações antigas. Uma ampla coligação de Estados que apoiam a multipolaridade, na verdade, não apoia o conceito de “civilização”; em vez disso, apoiam a noção de soberania popular.

Coube a Dayan Jayatilleka, antigo embaixador plenipotenciário do Sri Lanka na Rússia, apresentar uma formulação brilhante.

Ele mostrou como  o Vietnam  enfrentou com sucesso uma guerra por procuração contra o hegemon – “usando 5.000 anos de civilização vietnamita”. Esse foi “um fenômeno internacionalista”. Ho Chi Minh inspirou-se nas ideias de Lenin – ao mesmo tempo que gozava de total apoio de estudantes nos EUA e na Europa.

A Rússia poderá, portanto, aprender com a experiência vietnamita como conquistar corações e mentes jovens em todo o Ocidente para a sua busca pela multipolaridade.

Ficou claro para a esmagadora maioria dos analistas de Valdai que o conceito de civilização russa é um “desafio existencial” para os psicopatas do hospício do Ocidente coletivo. Especialmente porque inclui, historicamente, a universalidade radical da União Soviética. Agora é hora de os pensadores russos trabalharem arduamente para refinar o aspecto internacionalista.

Alexander Prokhanov apresentou outra formulação surpreendente. Ele comparou o sonho russo a uma catedral no topo de uma colina, enquanto o sonho anglo-saxão é uma fortaleza no topo de uma colina, sujeita a vigilância constante. E se você se comportar mal, “receberá alguns Tomahawks”.

A conclusão: “Estaremos sempre em conflito com o Ocidente”. E daí? O futuro, como discuti em off com o Grão-Mestre Sergey Karaganov, um dos fundadores de Valdai, está no vasto Oriente. E foi Karaganov quem, sem dúvida, colocou a questão mais desafiadora a Putin. Ele enfatizou como a dissuasão nuclear não funciona mais. Então, deveríamos diminuir o limiar nuclear?”

Putin respondeu:

“Estou bem ciente da sua posição. Deixe-me lembrá-lo de que a doutrina militar russa tem duas razões para o possível uso de armas nucleares. A primeira é se armas nucleares forem usadas contra nós – como retaliação. A nossa resposta é absolutamente inaceitável para qualquer potencial agressor. Porque a partir do momento em que um lançamento de míssil é detectado, não importa de onde ele venha – de qualquer lugar dos oceanos do mundo ou de qualquer território – num ataque de retaliação, tantas, tantas centenas de nossos mísseis aparecem no ar que nenhum inimigo terá uma chance de sobrevivência, e em várias direções ao mesmo tempo.”

A segunda razão é “uma ameaça à existência do Estado russo, mesmo que apenas sejam utilizadas armas convencionais”.

E então veio o argumento decisivo – na verdade, uma mensagem velada para os personagens cujo sonho é a “vitória” através de um primeiro ataque nuclear:

“Precisamos mudar isso? Por que? Não vejo sentido. Não há situação em que algo possa ameaçar a existência do Estado russo. Nenhuma pessoa sã consideraria o uso de armas nucleares contra a Rússia”. 

Mas uma grande pergunta deve ser feita, existe alguma pessoa SÃ no hospício ocidental, povoado por psicopatas com sonhos de grandeza?

---