De ataques com drones e mísseis a riscos econômico-financeiros, os líderes regionais de países do Golfo Pérsico estão optando pela contenção em vez da retaliação contra os ataques do Irã, revelando temores mais profundos de escalada e alianças instáveis. Segundo uma pesquisa citada pela emissora saudita Al Arabiya, o Irã lançou mais de 4.900 mísseis e drones contra os países do Golfo, em comparação com cerca de 850 direcionados a Israel.
Fonte: Rússia Today
Em um patético discurso proferido no domingo em um local em Arad atingido por um míssil iraniano, onde mais de cem judeus ficaram gravemente feridos, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, pediu que mais países se juntassem ao esforço de uma Guerra que ele iniciou arrastando os EUA, seu vassalo, ao conflito.
“Que provas maiores vocês precisam de que esse regime que ameaça o mundo inteiro precisa ser detido? Israel e os Estados Unidos estão trabalhando juntos pelo “bem do mundo todo”. E é hora de vermos os líderes dos outros países se unirem a eles.”
Apesar desse apelo, a resposta de grande parte da região tem sido notavelmente contida. Mesmo parceiros próximos parecem relutantes em se envolver, incluindo os estados do Golfo que têm sentido os efeitos da guerra em seus próprios territórios.
Segundo uma pesquisa citada pela emissora saudita Al Arabiya, o Irã lançou mais de 4.900 mísseis e drones contra os países do Golfo, em comparação com cerca de 850 direcionados a Israel.
O Irã alegou ter atacado apenas infraestrutura militar, bem como pessoal americano e israelense estacionado nesses países, mas diversos vídeos que circulam online mostram uma realidade diferente. Entre os alvos estavam prédios residenciais, aeroportos e hotéis, resultando em várias mortes e múltiplos feridos.
Apesar disso, os governos do Golfo optaram por não retaliar o Irã. Em vez disso, adotaram uma postura defensiva, que reflete um cálculo estratégico mais amplo sobre os riscos de escalada.
O Dr. Fahd Al Shelemy, coronel aposentado do exército do Kuwait, descreve essa abordagem como “defesa aérea positiva”. Os estados do Golfo, explica ele, estão interceptando mísseis e drones, evitando deliberadamente ataques diretos ao Irã.
A justificativa está enraizada em preocupações de longo prazo e no desejo de evitar uma guerra de desgaste, na qual ambos os lados sofrem danos prolongados sem uma vitória decisiva.
“Se você analisar bem, é exatamente para isso que o Irã está nos arrastando, e isso é algo que não nos interessa”, disse Al Shelemy à RT.
‘Não é a nossa guerra’
Mas a hesitação vai além da estratégia militar.
“Muitas pessoas aqui dizem que esta é uma guerra entre Israel e Irã. Não é a nossa guerra e, portanto, não deveríamos estar envolvidos”, explica ele.
“Outro ponto é que não há confiança suficiente na administração americana. Em algum momento, eles podem interromper a guerra e nos deixar enfrentando uma guerra de desgaste como a entre o Irã e o Iraque em 1980”, acrescentou.
Essas preocupações não são inéditas. Ao longo dos anos, as alianças americanas na região frequentemente mudaram em resposta a interesses [de Israel] em constante transformação. O ex-presidente do Egito, Hosni Mubarak, foi um aliado de longa data de Washington até a Primavera Árabe de 2011, quando acabou sendo pressionado a renunciar. Da mesma forma, as forças curdas na Síria, que desempenharam um papel fundamental na luta contra o Estado Islâmico ao lado dos Estados Unidos, posteriormente se viram expostas após a retirada americana.
Para os Estados do Golfo, esses exemplos reforçam os riscos de se depender excessivamente de garantias externas. Entrar na guerra poderia significar ficar sozinho em um confronto prolongado com o Irã. Al Shelemy acredita que a abordagem atual provou ser eficaz e “menos prejudicial”.
“Isso resultou em menos baixas e evitou uma guerra em grande escala, especialmente considerando que temos milícias que apoiam o Irã a menos de 20 quilômetros de nossas cidades.”
Essa proximidade é um fator crítico. As milícias apoiadas pelo Irã, que operam em toda a região, representam uma ameaça imediata, que poderia escalar rapidamente caso os Estados do Golfo adotassem medidas ofensivas. A presença de muçulmanos xiitas em alguns Estados do Golfo, como Bahrein, Kuwait e Arábia Saudita e o Iraque, também pode contribuir para a instabilidade, dados os seus laços e, por vezes, a sua lealdade ao Irã.
Restrição estratégica
O Dr. Salam Abdel Samed, especialista em direito internacional radicado em Dubai, concorda com a perspectiva de Al Shelemy, elogiando o governo dos Emirados Árabes Unidos por não se envolver em um conflito aberto com o Irã.
“Os estados do Golfo nunca foram agressivos ou militares. Eles sempre foram um centro de estabilidade econômica e paz, então envolvê-los em uma guerra não faria o menor sentido”, argumentou ele. “Por isso, a abordagem escolhida foi a de se defenderem eficazmente contra qualquer agressão. Os líderes são suficientemente sábios para não se envolverem em reações desmedidas.”
As considerações econômicas também têm grande peso. As economias do Golfo estão profundamente interligadas com os mercados globais, e a estabilidade é fundamental para sua prosperidade. A guerra, por outro lado, ameaça a infraestrutura, o comércio e a confiança dos investidores.
Relações irreparáveis?
No entanto, Abdel Samed alerta que, uma vez terminado o conflito, as relações com o Irã não serão mais as mesmas.
“O que o Irã fez aos Estados do Golfo jamais será esquecido. Os países do Conselho de Cooperação do Golfo têm o direito de apresentar uma ação de indenização perante os tribunais internacionais, com o objetivo de recuperar os grandes danos que sofreram. O direito internacional ampara tais reivindicações.”
O impacto financeiro para o Golfo já é substancial . Além dos imensos danos à infraestrutura, a guerra no Irã resultou em interrupções na produção de petróleo, causando perdas de até US$ 1,2 bilhão em receitas diárias de exportação. O conflito também levou ao cancelamento de 40.000 voos e a grandes perdas no turismo, estimadas em US$ 600 milhões por dia.
Uma fonte ligada ao governo dos Emirados Árabes Unidos, falando sob condição de anonimato, concordou que as relações com o Irã foram fundamentalmente prejudicadas.
“Suas ações não ficarão sem resposta. A resposta não precisa ser militarista. Pode ser dada por outros meios, mas certamente será sentida.”
De fato, sinais de tais reações já estão surgindo. O Catar e a Arábia Saudita expulsaram vários diplomatas iranianos, enquanto os Emirados Árabes Unidos teriam fechado hospitais iranianos e estariam considerando congelar bens do país.
Abu Dhabi não pretende parar por aí. Anwar Gargash, assessor do presidente Mohammed Bin Zayed, afirmou em um tweet que o Irã calculou mal os custos de sua agressão contra os estados do Golfo.
“A brutal agressão do Irã contra os Estados árabes do Golfo acarreta profundas repercussões geopolíticas e estabelece a ameaça iraniana como um eixo central no pensamento estratégico do Golfo, ao mesmo tempo que reforça a particularidade da segurança do Golfo e sua independência dos conceitos tradicionais de segurança árabe”, escreveu ele. “Os mísseis, os drones e a retórica agressiva iraniana são de responsabilidade do Irã. O objetivo é fortalecer nossas capacidades nacionais e a segurança conjunta no Golfo, além de consolidar nossas parcerias de segurança com Washington”, acrescentou.
Uma posição calculada
Al Shelemy também acredita que, após a guerra, o Golfo estabelecerá novas regras de interação com o Irã, e a conduta do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) em relação a Teerã será amplamente moldada pelo comportamento da República Islâmica.
“Após a guerra, o Irã estará ocupado com a reconstrução de seu país, para a qual precisará dos Estados do Golfo. A melhor estratégia pode ser manter o Irã ocupado, seja por meio de pressão econômica, como a redução dos preços do petróleo, seja por meio de parcerias. Tudo depende do que o Irã fizer após o período pós-guerra.”
Por ora, a posição do Golfo permanece clara: absorver os ataques, defender a pátria, mas evitar ser arrastado para uma guerra mais ampla. Mesmo com a queda de mísseis e o aumento da pressão, a contenção, e não a retaliação, continua a definir a resposta dos países árabes da região.
Por Elizabeth Blade , correspondente da RT no Oriente Médio
