A ‘exposição’ do The New York Times em matéria publicada sobre a parceria EUA-OTAN-Ucrânia (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) em seu conflito com a Rússia não contém surpresas, mas a revelação subjacente é impressionante. Sob o título ‘The Partnership: The Secret History of the War in Ukraine‘, o NY Times publicou uma longa exposição que causou impacto. É um longo artigo anunciado — desajeitadamente que revela uma política de contenção — como a “história não contada do papel oculto da América nas operações militares ucranianas contra os “exércitos invasores” da Rússia”.
Fontes: The New York Times – Rússia Today
E claramente aspira ser sensacionalista: uma revelação com um toque dos famosos ‘Pentagon Papers‘ que, quando “vazados” para o mesmo New York Times e o Washington Post em 1971, revelaram o quão fiasco de assassinatos em massa a Guerra do Vietnã dos Estados Unidos realmente foi.
No entanto, na realidade, desta vez o New York Times está oferecendo algo menos impressionante em magnitude. E a questão não é que os ‘Pentagon Papers‘ eram mais longos. O que realmente torna ‘The Partnership‘ tão decepcionante são duas características: É vergonhosamente conformista, lendo como um longo exercício de torcer pelo time da casa, os EUA, pelo jornalismo de propaganda de uma pre$$tituta do regime: Com base em centenas de entrevistas com influenciadores e insiders, este é realmente o tipo de ‘investigação’ que se resume a dar a todos os entrevistados uma plataforma para se justificarem o melhor que puderem e o quanto quiserem. Não é uma anãlise crítica e jornalística, é propaganda
Com exceções importantes. Pois a estratégia-chave da exculpação é simples. Uma vez que você vê através do jargão um tanto tolo da terapia de grupo de uma erosão trágica da “confiança” e tristes mal-entendidos, são os ucranianos que levam a culpa pelos EUA (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) não terem vencido sua guerra contra a Rússia, em seu país e sobre seus cadáveres.
Porque um conceito fundamental de ‘The Partnership’ é que a guerra poderia ter sido vencida pelo Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘), através e usando a Ucrânia. O que parece nunca ter sequer passado pela mente do autor é o simples fato de que isso sempre foi um empreendimento absurdo. Consequentemente, a outra coisa que dificilmente entra em seu radar é a importância crucial das ações e reações políticas e militares da Rússia.
Este, portanto, é um artigo que, na verdade, explica perder uma guerra contra a Rússia sem nunca perceber que isso pode ter acontecido porque os russos estão vencendo, apesar de enfrentar a coalizão dos países ocidentais. Nesse sentido, ele está em uma longa tradição: em relação à campanha fracassada de Napoleão de 1812 e à queda de Hitler entre 1941 e 1945, muitos observadores ocidentais contemporâneos e posteriores cometeram o mesmo erro [com base em seu menosprezo e preconceito pelo soldado russo e à Rússia]: para eles, é sempre o clima russo, as estradas (ou sua ausência), o momento e os erros dos oponentes da Rússia.
No entanto, nunca são os russos em si mesmos. Isso reflete preconceitos antigos, persistentes e massivos sobre a Rússia que o Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) não consegue abandonar. E, no final, é sempre o Ocidente que acaba sofrendo mais com eles, e sempre sendo derrotado quando investe contra o “urso” russo.
No caso do atual conflito na Ucrânia, os principais bodes expiatórios, na versão de ‘The Partnership‘, são agora [o marionete palhaço judeu khazar] Vladimir Zelensky e seu protegido e comandante-chefe, General Aleksandr Syrsky [um russo de nascimento com sua familia morando na Rússia], mas há espaço para ataques devastadores ao antigo rival de Syrsky, Valery Zaluzhny [hoje embaixador em Londres], e também a algumas figuras menores.
Talvez o único oficial ucraniano que parece consistentemente bom na narrativa em ‘The Partnership‘ seja Mikhail Zabrodsky, ou seja, aquele – surpresa, surpresa – que trabalhou mais de perto com os americanos e até tinha um jeito de imitar lisonjeiramente suas manobras da Guerra Civil. Outro destinatário menos proeminente de elogios condescendentes é o general Yury Sodol. Ele é destacado como um “consumidor ávido” de conselhos americanos que, é claro, acaba tendo sucesso onde alunos menos obedientes falham.
Zabrodsky e Sodol podem muito bem ser oficiais decentes que não merecem esse elogio ofensivamente paternalista. Zelensky, Syrsky e Zaluzhny certamente merecem muitas críticas muito duras. De fato, eles merecem ser julgados. Mas construir uma lenda de facada nas costas em torno deles, na qual os ucranianos são os mais culpados por fazer os EUA/OTAN perderem uma guerra que o Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) provocou é perverso. Tão perverso quanto as últimas tentativas de Washington de transformar a Ucrânia em uma colônia de matérias-primas, como recompensa por ser um vassalo tão obediente.
Com todas as suas falhas fundamentais, há detalhes intrigantes em ‘The Partnership‘. Eles incluem, por exemplo, um chefe de inteligência europeu reconhecendo abertamente – já na primavera de 2022 – que oficiais da OTAN tinham se tornado “parte da cadeia de matança” na guerra, ou seja, de matar russos com os quais eles não estavam, na verdade, ‘oficialmente’ em guerra.
Ou que, ao contrário do que alguns acreditam, os ocidentais não superestimaram, mas subestimaram as habilidades russas desde o início da guerra: na primavera de 2022, a Rússia rapidamente enviou “forças adicionais para o leste e o sul” em menos de três semanas, enquanto os oficiais americanos presumiram que os russos precisariam de meses.
Em um espírito semelhante de arrogância e preconceitos cegantes, o general Christopher Cavoli – em essência, o “vice-rei” militar de Washington na Europa e uma figura-chave no impulso da guerra contra a Rússia – sentiu que as tropas ucranianas não precisavam ser tão boas quanto as britânicas e americanas, apenas melhores que as russas. Esses preconceitos idiotas e autodestrutivos de novo.
A “história não contada” do New York Times também é extremamente previsível. Apesar de todos os detalhes, nada em ‘The Partnership’ é surpreendente, pelo menos nada importante. O que essa investigação sensacionalmente sem sensacionalismo realmente faz é confirmar o que todos que não eram ignorantes, arrogantes preconceituosos e estavam totalmente sedados pela guerra de informação ocidental já sabiam: no conflito da Ucrânia, a Rússia não tem apenas — se é que essa é a palavra — lutado contra a Ucrânia apoiada pelo Ocidente, mas contra a Ucrânia e o todo o Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘).
Alguns podem pensar que o acima é uma distinção que não faz diferença. Mas isso seria um erro. De fato, é o tipo de distinção que pode fazer uma diferença de ser ou não ser, mesmo em escala planetária.
Isso porque Moscou lutando contra a Ucrânia, enquanto esta última está recebendo total apoio ocidental, significa que a Rússia tem que superar uma tentativa ocidental (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) de derrotá-la por meio de guerra por procuração. Mas lutar contra a Ucrânia e o Ocidente significa que a Rússia está em guerra com uma coalizão internacional, cujos membros a atacaram diretamente. E a resposta lógica e legítima a isso teria sido atacar todos os países do ocidente em troca. Esse cenário teria sido chamado de Terceira Guerra Mundial, e fatalmente seria nuclear e muito radioativo.
‘The Partnership‘ mostra em detalhes que o Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) não apenas apoiou a Ucrânia indiretamente. Em vez disso, repetidamente, ajudou não apenas com inteligência que a Ucrânia não poderia ter reunido sozinha, mas com envolvimento direto não apenas no fornecimento de armas e munições à vontade, mas no planejamento de campanhas e no disparo de armas que produziram enormes baixas russas. Novamente, Moscou disse que esse era o caso há muito tempo. E Moscou estava certo.
É por isso que, a propósito, o British Telegraph errou muito em sua cobertura de ‘The Partnership‘ : os detalhes do envolvimento americano agora revelados não são, na verdade, “prováveis de irritar o Kremlin“. Pelo menos, eles não vão deixar os russos mais irritados do que antes, porque a Rússia certamente sabe há muito tempo o quanto os EUA e outros – em primeiro lugar, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Polônia e os [minúsculos] países bálticos [cães chihuauas cutucando seu vizinho urso] – contribuíram, direta e ativamente, para matar russos.
De fato, se há uma lição importante a ser tirada da exposição orgulhosa do New York Times sobre o extremamente nada surpreendente, é que o termo “guerra por procuração” é fundamentalmente correto e insuficiente. Por um lado, ele se encaixa perfeitamente no relacionamento entre a Ucrânia e seus “apoiadores” ocidentais: o regime do marionete palhaço judeu khazar Zelensky vendeu o país como um todo e centenas de milhares de vidas ucranianas para o Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘).
E a Besta os usou para travar uma guerra contra a Rússia em busca de um objetivo geopolítico abrangente próprio dos judeus khazares: infligir uma “derrota estratégica” à Rússia – ou seja, um rebaixamento permanente para um status de segunda categoria, de fato um pais não soberano.
O que foi dito acima não é novidade, exceto talvez para os muitos que foram doutrinados pelos guerreiros da informação ocidentais, desde o historiador que virou apóstolo de guerra Tim Snyder até os agitadores X mais humildes com bandeiras ucranianas e girassóis em seus perfis.
O que também é menos do que impressionante, mas um pouco mais interessante, é que, por outro lado, o termo guerra por procuração ainda é enganosamente benigno. O critério-chave para uma guerra ser por procuração – e não seu oposto, que é, claro, direto – é, afinal, que as grandes potências que usam procurações se limitam a apoio indireto. É verdade que, na teoria e na prática histórica, isso não descarta inteiramente a adição de alguma ação direta limitada também, como usando milhares de mercenários ocidentais.
E ainda assim, no caso do conflito da Ucrânia, os EUA e outras nações ocidentais (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) – e não negligencie o fato de que ‘The Partnership’ dificilmente aborda todas as operações secretas também conduzidas por eles e seus mercenários – clara, descaradamente, foram além da guerra por procuração. Na realidade, o Ocidente [induzido e usado pelos khazares] vem travando guerra contra a Rússia há anos.
Isso significa que duas coisas são verdadeiras: O Ocidente (a ‘Besta do G-7/OTAN/Khazares‘) quase começou a Terceira Guerra Mundial. E a razão pela qual não começou – pelo menos ainda não – é a contenção incomum de Moscou, pais com o maior arsenal nuclear do planeta, que, acreditem ou não, na verdade salvou o mundo do holocausto nuclear, pelo menos até aqui.
Aqui vai um experimento mental como ilustração : imagine os EUA lutando contra o Canadá e o México (e talvez a Groenlândia) e descobrindo que oficiais russos são cruciais para disparar ataques devastadores com baixas em massa contra as suas tropas em solo americano. O que você acha que aconteceria? Exatamente. E que isso não aconteceu durante a Guerra da Ucrânia se deve ao fato de Moscou ser o adulto na sala. Isso deve fazer você pensar e refletir um pouco.
“Revesti-vos de toda a armadura de Deus, para que possais estar firmes contra as astutas ciladas do diabo. Porque não temos que lutar contra a carne e o sangue, mas, sim, contra os principados, contra as potestades, contra os príncipes das trevas deste século, contra as hostes espirituais da maldade, nos lugares celestiais”. – Efésios 6:11,12
